T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ:
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ:
DAVALILAR : 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10.08.2019 tarihinde davalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, Karapınar- Konya istikametinde seyir halindeyken müvekkili firma ... Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı araç sürücüsü ...'in kusuru nedeniyle gerçekleştiğini, ceza dosyasında ...'in mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kaza nedeniyle müvekkili firmaya ait aracın pert olduğunu, davalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın işleteni davalı ... ... olduğunu, sorumluluğun hem araç sürücüsünde hem araç işleteninde olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili aracın halen hasarlı olarak otoparkta çekili olduğunu ve kullanılamadığını, bu süreçte ulaşımın başka araçlarla sağlanmak durumunda kalınmasından kaynaklanan bir maddi zarar meydana geldiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile davalı ...Ş. Nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, Sigorta Şirketinin, davacı firma adına kayıtlı araçta meydana gelen pert bedelinden Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesi, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı ... şirketine 11.01.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, davalı ... tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalılar araç sürücüsü ... ve araç işleteni ... ...'ın malvarlıkları, üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine kararın kesinleşmesine kadar teminatsız olarak “ihtiyati haciz” şerhi konulmasını, 100,00-TL araç hasar/pert bedelinin, davalılar araç sürücüsü ... ve araç işleteni ... ... yönünden olay tarihinden, diğer davalı ... yönünden sigorta poliçe limitleri aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, 100,00-TL mahrumiyet bedelini kapsayan maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılar araç sürücüsü ... ve araç işleteni ... ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle;Kazanın 10/08/2019 tarihinde meydana geldiğini, arabuluculuğa kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman sonra geçildiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000 TL olduğunu, bu nedenlerle; zamanaşımına uğramış davanın reddini, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 03/03/2023 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunmuş olup, dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya aslı celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 19/03/2022 tarihli cevabi yazısı ile; ... ve ... plaka sayılı araçların POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 17/03/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile, poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
... A.Ş'nin 05/04/2022 tarihli ve 20/01/2023 havale tarihli cevabi yazıları ile; poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Bilirkişiler ... , ... ve ...'ın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları 07/01/2021 tarihli raporda; davalı sürücü ...'in %100 oranda asli ve kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü ... kusursuz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 28/02/2023 tarihli raporda; davaya konu aracın onarımının mümkün olmadığı, hasar durumunun çok ağır olması neticesinde onarımının ekonomik olmayacağı, hasarlı şekilde satılmasının hurdaya ayrılmasının pert edilmesinin elzem olduğu, toplam hasar miktarının 38.000,00 TL olduğu, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının 5.300,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacının, davalılar ... ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının %100x ( 38.000,00 + 5.300,00 ) = 43.300,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce 27/02/2023 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 10.08.2019 tarihinde davalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, müvekkili firmaya ait aracın pert olduğunu ve hasar nedeniyle kullanılamadığını, bu nedenlerle; 100,00-TL araç hasar/pert bedelinin, 100,00-TL mahrumiyet bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesiyle; kazanın 10/08/2019 tarihinde meydana geldiğini, arabuluculuğa 2 yıldan fazla bir zaman sonra geçildiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000 TL olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı ... nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlettirilen 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; davalı sürücü ...'in %100 oranda asli ve kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü ... kusursuz olduğu tespit edilmiştir. İlgili rapor ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ve ilgili kaza kapsamında düzenlenen diğer raporlar ve kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkiler de değerlendirildiğinden ve giderildiğinden bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce 27/02/2023 tarihinde keşif icra edilmiş olup, düzenlettirilen 28/02/2023 tarihli hasar bilirkişi raporunda neticeten; davaya konu aracın onarımının mümkün olmadığı, hasar durumunun çok ağır olması neticesinde onarımının ekonomik olmayacağı, hasarlı şekilde satılmasının, hurdaya ayrılmasının, pert edilmesinin elzem olduğu, toplam hasar miktarının 38.000,00 TL olduğu, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının 5.300,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 03/03/2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; araç hasar/pert bedelinden doğan tazminat alacağını 38.000,00 TL, araç mahrumiyetinden doğan tazminat alacağını 5.300,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.
Davalı her ne kadar dava değer artırım dilekçesine karşı beyan dilekçesinde artırılan bedele ilişkin zamanaşımı definde bulunmuş ise de, davacı vekilinin 23/02/2022 tarihli dava dilekçesi netice-i talep kısmında HMK 107 maddesini atıf yapması, meydana gelen kaza neticesindeki zararın ancak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebilir olması, talep konusu miktarların taraflar arasında tartışmalı olması ve açıkça belirli olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava tarihi itibariyle zarar miktar değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği, davacının davaya konu taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte olduğu, dava değerlerinin asgari bir miktar üzerinden açıldığı anlaşılmakla davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı takdir ve kanaatine varılarak davalının artırılan bedellere yönelik zamanaşımı defi dikkate alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, dava değer artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında, araç pert bedeli 38.000,00 TL'nin davalılar ... ... ve ... yönünden 10/08/2019 olay tarihinden davalı ... şirketinden 26/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 5.300,00 TL'nin 10/08/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedeline ilişkin zararların müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş ise de; Davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Araç mahrumiyet tazminatı gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu davalı ... gerçek zarardan sorumlu olup, araç mahrumiyet tazminatı teminat kapsamında olmadığından sorumlu tutulamayacaktır. Bu cihetle ilgili talebin yalnızca ... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- Araç pert bedeli 38.000,00 TL'nin davalılar ... ... ve ... yönünden 10/08/2019 olay tarihinden davalı ... şirketinden 26/01/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;
2- a)Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 5.300,00 TL'nin 10/08/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE;
b)Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için ZMMS Şirketine yönelik taleplerin REDDİNE,
3-Alınması gereken ‭2.957,82 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL harcın ve 740,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭2.137,12 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 740,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.187,8‬0 TL'nin ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 280,00 TL keşif araç ücreti, 756,25 TL posta tebligat gideri toplamı olan 2.286,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... yönünden kabul ret oranına göre hesaplanan ‭1.989,03 TL'den sorumlu tutularak) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.300,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ... şirketine verilmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.357,20 TL'den sorumlu tutularak) tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2023
Katip ...Hakim ...


Full & Egal Universal Law Academy