T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ:
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ:
DAVALILAR : 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, 10.08.2019 tarihinde davalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, Karapınar- Konya istikametinde seyir halindeyken müvekkili firma ... Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı araç sürücüsü ...'in kusuru nedeniyle gerçekleştiğini, ceza dosyasında ...'in mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kaza nedeniyle müvekkili firmaya ait aracın pert olduğunu, davalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın işleteni davalı ... ... olduğunu, sorumluluğun hem araç sürücüsünde hem araç işleteninde olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili aracın halen hasarlı olarak otoparkta çekili olduğunu ve kullanılamadığını, bu süreçte ulaşımın başka araçlarla sağlanmak durumunda kalınmasından kaynaklanan bir maddi zarar meydana geldiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile davalı ...Ş. Nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, Sigorta Şirketinin, davacı firma adına kayıtlı araçta meydana gelen pert bedelinden Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesi, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı ... şirketine 11.01.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, davalı ... tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, davanın kabulünü, davalılar araç sürücüsü ... ve araç işleteni ... ...'ın malvarlıkları, üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine kararın kesinleşmesine kadar teminatsız olarak “ihtiyati haciz” şerhi konulmasını, 100,00-TL araç hasar/pert bedelinin, davalılar araç sürücüsü ... ve araç işleteni ... ... yönünden olay tarihinden, diğer davalı ... yönünden sigorta poliçe limitleri aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, 100,00-TL mahrumiyet bedelini kapsayan maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılar araç sürücüsü ... ve araç işleteni ... ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle,Kazanın 10/08/2019 tarihinde meydana geldiğini, arabuluculuğa kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman sonra geçildiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000 TL olduğunu, bu nedenlerle, zamanaşımına uğramış davanın reddini, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde, tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 03/03/2023 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunmuş olup, dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya aslı celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 19/03/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plaka sayılı araçların POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 17/03/2022 havale tarihli cevabi yazısı ile, poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
... A.Ş'nin 05/04/2022 tarihli ve 20/01/2023 havale tarihli cevabi yazıları ile, poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Bilirkişiler ... , ... ve ...'ın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları 07/01/2021 tarihli raporda, davalı sürücü ...'in %100 oranda asli ve kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü ... kusursuz olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 28/02/2023 tarihli raporda, davaya konu aracın onarımının mümkün olmadığı, hasar durumunun çok ağır olması neticesinde onarımının ekonomik olmayacağı, hasarlı şekilde satılmasının hurdaya ayrılmasının pert edilmesinin elzem olduğu, toplam hasar miktarının 38.000,00 TL olduğu, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının 5.300,00 TL olduğu, kusur oranına göre, davacının, davalılar ... ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat mik