T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacı müvekkili (alt yüklenici) ile davalı arasında 28/09/2017 tarihinde alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı tarafından Konya Büyükşehir Belediyesine ait ... Pazarı Sağlıklaştırılması İşi Mekanik İşler Yapım İşi üstlenildiğini, müvekkilinin sözleşmede tanımlanan işi yüklenici ve idare arasındaki sözleşme ve eklerine uygun olarak ve sözleşme ekinde bulunan mekanik işlerinin fen ve sanat kurallarına uyarak eksiksiz ve noksansız şekilde yerine getirdiğini, söz konusu iş uyarınca otopark kısmının mekanik işleri ile iş yerlerinin mekanik işlerinin sözleşmeye uygun olarak ve zamanında komple olarak teslim edildiğini, teslim sonucunda tespit edilmiş ve kararlaştırılmış olan hakedişlerin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı yükleniciye verilen 900.000,00 TL değerindeki teminat senedinin de müvekkiline iade edilmediğini, davalı tarafa kesilmiş ve dökümü yapılmış olan faturalardan doğan bakiye alacağın davacı müvekkiline ödenmediğini ve Nisan 2018'de geçici kabulü yapılmış olan işlerin taşeron hakedişi yapılmadığını, bu sebeple davacı tarafından 29/04/2019 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnameyle sözleşmede belirtilen iş bitim tarihinin üzerinden bir yıl geçmesine rağmen fatura ve hakediş ödemesi yapılmadığının bildirildiğini, davalı şirket personelleriyle yapılan görüşmelerden de herhangi bir sonuç alınamadığını, bu sebeple davacı müvekkilinin alt yüklenici sözleşmesi ile üstlendiği işin karşılığı olan bakiye alacağın davacı tarafa ödenmesine ve davalıya verilen teminat senedinin davacı tarafa iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TARAF VEKİLİ 06/02/2023 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; dava dilekçesinde alacak miktarının 1.000,00 TL olarak belirtildiğini, alacaklarının tam olarak belirlenmesi maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi raporu ile alacak miktarlarının 601.883,00 TL olduğunu bu nedenle dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep ettikleri alacak miktarının artırılarak 601.883,00 TL nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; söz konusu dava dilekçesinin gerçeğe aykırı beyanlar içerdiğini, davacının mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacının üstelendiği işi yarım bırakarak gittiğini ve müvekkilini zor durumda bıraktığını, davacı tarafın sözleşmeye hiçbir şekilde sadık kalmadığını, davacının işi yarım bırakması üzerine müvekkilinin işi başka kişilere yaptırdığını, müvekkilinin bunun sonucunda çok büyük maddi kayıplar yaşadığını, müvekkilinin itibarının da zarar gördüğünü, davacının 2018 yılında alacakları yönünden bir kısım hakedişler yapıldığını ve davacı taraf işin bittiğini iddia etse de, müvekkilinin 2019 yılında yaptırdığı delil tespiti dosyasından temin edilen raporda işin bitmediğinin anlaşılacağını, dava dilekçesinde bahsi geçen 900.000,00 TL bedelli teminat senedinin müvekkiline hiç teslim edilmediğinden bahisle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat mektubunun iadesi davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı tespit dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, Konya Büyükşehir Belediyesinden gelen cevabi yazı ve ekleri, taraflarca gönderilen ihtarname örnekleri, keşif tutanağı ve tanık beyanları, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından temin edilen bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinde; Tespite konu işin, Konya Büyükşehir Belediyesi Yapı İşleri Daire Başkanlığın'ca ihalesi yapılan “Konya Eski Buğday Pazarı Sağlıklaştırılması İkmal İşi” olduğu, ihaleyi alan yüklenici firmanın ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, tespit isteyenin alt yüklenici, aleyhine tespit istenenin ise ikinci alt yüklenici olduğu, ve tespit isteyen yüklenici ile anlaştığı, dosya içeriği ve keşifte elde edilen bilgiler ile yapılan değerlendirmede tespite konu ikmal inşaatı işinin 07/05/2018 tarihi itibariyle geçici kabulünün yapıldığı, tespite konu ikmal inşaatı işinin 3 ve kesin nolu hakedişinin yapılarak 16/05/2018 tarihinde idare tarafından onaylandığı, tespit isteyenin ... Ticaret Şirketine yangın söndürme işleri ile ilgili malzeme ve işleri, yine aynı şekilde ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinden havalandırma ve ısıtma ile ilgili malzeme ve işleri, ... da tesisat ve alt yapısını yaptırmadan önce tespit yaptırması gerekirken 12.11.2019 tarihinde tespit talebinde geciktiği, “Tespite konu İkmal İnşaatının kabul ve kesin hesabının yapılmış olmasına rağmen henüz tamamlanmadığı, yukarıda maddeler halinde eksiklerin belirtildiği, İşi bitirmeyen ... Tic. Ltd. Şti.'nin yapması gereken işlerden yarım kalan işlerinin ne olduğunun dosyanın mevcut hali ve yerinde tespitinin mümkün olmadığı, Keşif tarihi itibari ile tespit konusu olan Mekanik tesisat işinin: Yangın Tesisat işinin %70'lik (Yüzde Yetmiş) kısmının, Sıhhi Tesisat işinin %80'lik (Yüzde seksen) kısmının, Havalandırma Tesisatının işinin % 90'lık (Yüzde Doksan) kısmının yani sözleşmenin ekinde yer alan imalat iş kalemlerinden 97 adedinin yapılmış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu taşınmazda bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılmış olup keşfe katılan bilirkişi kurulundan 20/12/2022 tarihli rapor temin edilmiştir. Temin edilen bilirkişi raporunun incelenmesinde; Taahhüt konusu ... Mekanik İşler Yapım İşine ait sözleşme ekinde sunulan imalat fiyatları için verilen teklifler üzerinden sözleşme imzalandığı, sözleşme ekinde yer alan imalat iş kalemleri sayısının 177 adet olduğu, davacının Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yatırdığı, 21.11.2019 tarihinde yapılan bu tespitte sözleşme eki listede yer alan 97 kalem imalatın yapılmış olduğunun tespit edildiği, bilirkişi kurulunca 18.07.2022 tarihinde yapılan keşifte dava konusu taahhüt işinin tamamlanmış olduğu ve hizmete açıldığı, bilirkişi kurulunun yapılan keşifte taahhüt konusu işlerin bitmiş olması nedeniyle, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi tespit raporu üzerinden değerlendirmeler yapıldığı, davacı ... Tic. Ltd. Şti.' ne ait incelenen 2017-2018-2019 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ancak; 2017 yılından 2018 yılına devir bakiyesi 236.000,00 TL olmasına rağmen, 2018 yılı açılış bakiyesi yer almadığını, buna göre açılış ve kapanış bakiyeleri tutmayan ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulmadığı hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, Davalı ... Tic.Ltd.Şti' ne ait 2017 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2018-2019 yıllarının e-defter olduğu, e-defter uygulamasında açılış tasdikinin aranmadığı, 2018-2019 yılları yevmiye e-defterlerinin kapanış beratlarının süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiği, davacı ticari defterlerinde taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, davacı ticari defterlerine göre davalının davacıya 150.000,00 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğunun tespit edildiği, diğer taraftan davacı yanın davalıya gönderdiği Konya . Noterliği 29.04.2019 tarihli ihtarnamede davalıdan faturalardan kalan bakiye alacaklarının 69.930,00TL olduğunun belirtildiği, davalı ticari defterlerinde taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, davalı ticari defterlerine göre davalının davacıya 67.630,00 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğunun tespit edildiği, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit edilen bilirkişi tespit raporunda sözleşme eki listede yer alan imalat iş kalemlerinden 97 adedinin yapılmış olduğu, sözleşme fiyatlarıyla 97 adet imalat iş kalemleri toplam tutarının KDV hariç 916.256,78 TL olarak tespit edildiği, Mali Müşavir Bilirkişisi tarafından muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede ise; 20.12.2017 Tarihinde 236.000,00 TL, 27.04.2018 tarihinde 310.930,00 TL olmak üzere 546.930,00 TL fatura kesildiği, 479.300,00 TL'nin muhtelif tarihlerde davacıya ödendiği, davalının bakiye borcunun 67.630,00 TL muhasebe kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının yaptığı işlerin bir kısmına fatura kesmediği, kesmediği fatura bedelini de alacak olarak talep etmesi nedeniyle; Davacının yapmış olduğu imalatlar KDV dahil 1.081.183,00 TL, davacının davalıya düzenlediği fatura toplam tutarı 546.930.00 TL, davalının davacıya kesmesi gereken bakiye fatura bedeli toplamı 534.253,00 TL, davacının davalı tarafından ödenmeyen bakiye fatura bedeli 67.630,00 TL, davacının davalıdan KDV dahil alacak bedeli tutarı 601.883,00 TL, KDV hariç davacının davalıdan alacak bedeli 510.070,34 TL olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını, davacı ve davalı taraf arasında imzalanan sözleşmede davalıya 350.000,00 TL banka çekinin vereceği yazılmış ve davacı tarafından 900.000.00.TL değerindeki teminat senedinin davalıya verildiğini iddia etmiş ise de davalı tarafından yapılan savunmada davacıdan sözleşmede yazılan bedel dâhil olmak üzere davacıdan herhangi bir teminat senedi almadığını iddia ettiğini, dosyaya teminat verildiğine dair tarafların delil sunmadığını, mahkemenin davacıdan teminat konusunda delil talep ettiğini, teminatın varlığının ispatlanması halinde, işlerin tamamlanması ve sözleşmenin sona ermesi nedeniyle, teminatın varlığı halinde davacıya iade edilmesi gerektiği bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce keşif mahallinde dinlenen Davacı Tanığı ... yeminli ifadesinde aynen; "ben davacı şirkette 2016 yılının Eylül ayından sonra usta başı olarak çalıştım, şuan keşif mahallinde bulunduğumuz yerin eksi 2, eksi 1, zemin dahil olmak üzere havalandırma işlerinin tamamını yaptık, aynı zamanda kontrol amaçlı çalıştırmasını da gerçekleştirdik, müze olarak tabir edilen yer haricindeki tüm havalandırma işlerini anahtar teslimi olarak yaptım dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanığa yeniden soruldu; tahminen 2017 yılı ağustos ayına kadar keşif mahallinde çalıştık, ayrıca bu tarihten sonra da diğer kısımların yapılması için de hazır bekletildik, benim sigortamı ... Yapı belli bir müddet yatırdı ancak ben davacı şirket adına çalıştım" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce duruşmada dinlenen Davacı Tanığı ... yeminli ifadesinde aynen; "Ben davacı şirkette 2018 yılı Nisan ayından bu yana formen yani ustabaşı olarak görev yapmaktayım. Ben göreve başladığımda davaya ve sözleşmeye konu iş hiç yapılmamıştı. Ben işe girdikten sonra söz konusu otoparkın havalandırma tesisatın tamamı davacı firmanın elamanları tarafından yapıldı, bende usta başı olarak bu işlerin kontrolünü yaptım, aynı zamanda yangın tesisat işlerinin % 85 - % 95 inin tamamladık. Sadece bu işin vitrifiye yani montaj işlemleri ve pompa dairesinin yarısını kurduk, biz springleri yaptık ancak dükkanların projede springleri bulunmadığından dükkanlarla ilgili bu anlamda herhangi bir işlem yapmadık. Bizim çalışmalarımız yaklaşık 1 yıl sürdü. Daha sonra ... İnşaatın temsilcisi inşaat alanına gelerek belediyenin işi durdurduğunu ve bu işi bu seviyede bırakmamızı istedi. Biz de bu nedenle işi tamamlayamadık" şeklinde beyanda bulunmuştur.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı taraf vekilicne davalı şirket aleyhine açılan bu davada; taraflar arasında düzenlenen Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi gereğince yüklenici davacının edimini tam olarak yerine getirdiği halde, davalı tarafça bakiye hak ediş alacaklarının ödenmediği ve sözleşme gereğince davalı şirkete teslim edilen 900.000,00 TL bedelli senedin iadesi yapılmadığı ileri sürülerek bakiye hakediş bedelleri ile teminat senedinin iadesi talep edilmiştir.
Esasen taraflar arasında TBK 470. Maddesinde düzenlenen bir eser sözleşmesi olduğu ve düzenlenen Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi gereğince davacının Konya Eski Buğday Pazarı Sağlıklaştırması işi yapım işi sözleşmesinde belirtilen otopark kısmının mekanik işleri ile iş yerlerinin mekanik işlerini yapmayı taahhüt ettiği ve iş karşılığında bir kısım ödemeler aldığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının 28/07/2017 tarihinde düzenlenen bu sözleşme gereğince edimini tam ve eksiksiz olarak teslim edip etmediği, bakiye hakediş ve faturalardan kaynaklı alacağını ve sözleşme gereği davalı tarafa teslim edildiği iddia edilen 900.000,00 TL bedelli teminat senedinin iadesi talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
TBK 470. maddesi gereğince eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir.
Eser sözleşmesi yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa yükümlülüğündedir ve bu ifayı yerine getirirken basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun olarak eksiksiz ve tam olarak yapmak zorundadır.
Somut uyuşmazlıkla davacı tarafça üstlenilen edimin tam ve eksiksiz yerine getirildiği iddia edilmiş iken, davalı tarafça davacının eksik ve ayıplı iş yaptığı, davacının eksik bıraktığı işlerin 3. kişilere tamamlatıldığı savunulmuştur.
Mahkememizce toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen 20/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; keşif tarihi olan 18/07/2022 tarihi itibariyle dava konusu taahhüt kapsamında kalan imalatların tamamlanmış ve otoparkın hizmete açılmış olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekilince davacının üstlenip de yerine getirmediği pek çok işin davalı tarafça 3. Kişilerce tamamlandığı iddia edilmiş olduğundan bu husustaki iddialarının ispatı yükü kendisine aittir. Davalı tarafça Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş dosyasından eksik işlerinin tespiti talep edildiği ve mahkemece alınan 07/01/2020 tarihli bilirkişi tespit raporuna göre; uyuşmazlık konusu yangın tesisatının %70 lık kısmının, sıhhi tesisat işinin %80 lik kısmının, havalandırma tesisatı işinin de %90 oranında tamamlandığı, tespit raporunun ekinde bulunan 158 adet iş kalemine ilişkin imalat işlemlerinin ise 97 adetinin tamamlandığının tespit edildiği, davacının tamamlanmış olduğu iş kalemlerinin KDV dahil fiyatının 1.081.183,00 TL olduğu, davacının düzenlendiği toplam ödenen fatura tutarının 546.930,00 TL, davacının davalıya kesmesi gereken bakiye fatura bedelinin 534.253,00 TL, davalı tarafından ödenmeyen bakiye fatura bedelinin 67.630,00 TL ve neticeten davacının yaptığı imalatlardan kalan bakiye alacağın 601.883,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça yaptırılan tespit dosyasındaki iş kalemleri (97 adet) mahkememizce de tamamlanmış iş olarak kabul edilmiştir.
Davacı vekilince her ne kadar taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı tarafa 900.000,00 TL bedelli teminat senedi teslim edildiği ileri sürülerek bu teminat senedinin davacıya iadesi talep edilmiş ise de; davalı tarafça bu iddia kabul edilmemiş, davacı tarafça teminat senedi sureti veya bu teminat senedinin davalı tarafa teslimine ilişkin bir belge ibraz edilmiştir. HMK 190 ve TMK 6. maddesi gereğince bu iddialar doğrultusunda ispat yükü davacı taraftadır. Mahkememizce bu hususta davacı vekiline kesin mehil verilmiş, davacı vekilince iddialarının ispatı yönünde herhangi bir delil ve belge sunulamadığından ve davada yemin deliline de dayanılmadığından, davacının ispatlanamayan bu talebinin reddine, alacak talebinin ise yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ ISLAH DİLEKÇESİ DE NAZARA ALINARAK KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının sözleşmeden kaynaklı 601.883,00 TL alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
2-Davacının 900.000,00 TL lik teminat senedinin ve bedelinin iadesi talebinin reddine.
Alınması gereken 41.114,63 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve sonradan alınan 25.648,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.466,22 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince davanın kabul/talep oranı olan %40,07 oranına isabet eden 528,92 TL arabulucuk giderinin
davalıdan davanın red/talep oranı olan %59,93 oranına isabet eden 791,08 TL arabulucuk giderinin ise
Davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı, 25.648,41 TL peşin ve sonradan alınan karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 25.707,71 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının yaptığı 107,00 TL taraf davetiye ve posta gideri ile keşif taşıt gideri, 571,90 keşif harcı gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.678,90 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan %40,07 oranına isabet eden 1.874,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalının yaptığı 143,00 TL taraf davetiye ve posta giderinden ibaret yargılama giderinden davanın red/talep oranı olan %59,93 oranına isabet eden 85,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 84.207,13 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 117.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davanın kabul/talep oranı olan %40,07 oranına isabet eden 8,01 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 17/04/2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Başkan Üye Üye Katip


Full & Egal Universal Law Academy