T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Maddi ve Manevi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizce verilen 30.11.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09.11.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, davanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydının yapılarak yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01.10.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalılardan ... ve ...'in gözetimi altındaki küçük ...'in 22.05.2019 tarihinde ... plakalı araç ile sürücü belgesi bulunmamasına rağmen trafiğe çıktığını, park halindeki ... plakalı araca ve yanında yaya olarak bulunan ...'ya çarptığını, kaza neticesinde müvekkillerinin desteği ...'nun vefat ettiğini, kaza tarihi itibariyle davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, kaza neticesinde müteveffa ...'ya ait ... plakalı araçta oluşan ağır maddi hasarın karşılanması amacıyla ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyasında 46.214,52 TL maddi hasar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince, poliçe teminat limitleri kapsamında hasara ilişkin 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, tazmin edilmeyen 10.214,52 TL hasarın diğer davalılardan tahsilinin gerektiğini, oluşan zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, soruşturma aşamasında düzenlenen trafik bilirkişi raporuyla ...'in tam kusurlu olduğu, müteveffa ...'nun ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında, müvekkilleri ... ve ...'nun oğullarının, ...'nun eşinin, ... ve ...'nun da babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını ve büyük manevi yıkıma uğradıklarını, müvekkillerinin uğradığı zararlardan davalı ...'in ev başkanı sıfatıyla, davalı ...'in ise kazaya karışan aracın sahibi olması sebebiyle hem araç işleten hem de ev başkanı olarak sorumlu olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı olarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan sigorta şirketi bakımından teminat limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, poliçe teminat limiti kapsamı dışında kalan 10.214,52 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 31.10.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığından KTK.madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.10.2018/2019 tarihlerini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu,... plakalı araçta meydana gelen hasar için 24.07.2019 tarihinde 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe limiti kalmadığından araç hasarına ilişkin başkaca ödemenin yapılmasının mümkün olmadığından bahisle, Eksik evrak ile başvuru yapılmış olması sebebi ile davanın usulden reddine, itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 01.11.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacılar tarafından açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, kazayla ilgili olarak müvekkillerinin oğlunun sürücü belgesi olmadan trafiğe çıkmasının kurallara aykırı bir durum olsa da salt bu sebepten dolayı kişiye kusur yüklenemeyeceğini, kusur belirlenirken hangi eylem ve davranışın zararı doğurduğu üzerinde durulmasının gerektiğini sürücü belgesi olmaksızın trafiğe çıkmak kurallara aykırı olmakla birlikte, zararın bu eylemin sonucu olmadığını, bu eylemle zarar arasında nedensellik bağının oluşmadığını, ayrıca müvekkillerinin oğlunun söz konusu olayda normal hızda seyrettiğini, müteveffanın aracını park ettiği yerin park yasağı olan bir yer olup olmadığı hususunun belirlenmesinin gerektiğini, işbu kazanının meydana gelmesinde müvekkillerimizin oğluna atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davacılar tarafından kaza sebebiyle büyük manevi yıkıma uğradıklarından bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep edildiğini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin günümüz şartlarına, olay tarihindeki paranın alım gücüne ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olmadığını, kabul etmemekle birlikte müvekkiline bir kusur izafesi halinde bile istenen tazminat miktarının fahiş ve sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, manevi zararın tazmin ve telafisi hiçbir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmeyeceğinden bahisle, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .Çocuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı UYAP dosyası, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, davacı tarafça bildirilen ilgili bankalardan banka kayıtları, SGK kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, müteveffanın ...'nun kaza tarihi 22.05.2019 tarihi ve öncesi 3 yıla ait gelir vergisi beyannamesi ilgili kurumlardan, davacıların, müteveffa ...'nun ve davalı asillerin mali ve sosyal durum araştırması ilgili kollukça yaptırılmış, Makine ve Mühendisler Odasından müteveffa ...'nun üyelik kaydına ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz dosyasının Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'na gönderilerek, Tarafların kusur oranlarına yönelik rapor düzenlenmesinin istenildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 26.03.2020 tarih ve ... ... .. sayılı adli tıp raporunda, Sürücü ...'in %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nun kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının konusunda uzman mahkememizce re'sen seçilen makine mühendisi ... tevdi edilerek, Davacı tarafın aracında hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davacının karşılanmayan zararının bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, Makine Mühendisi Ahmet Koyuncu tarafından düzenlenen 21.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda, Davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının 46.214,52 TL olduğu, ATK kusur oranına göre davacının, davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının 46.214,52 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa sigorta poliçesindeki teminat miktarı olan 36.000,00 TL'nin ödendiği, hasar bedeli ile ilgili kalan miktarın 10.214,52 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının konusunda uzman mahkememizce re'sen seçilen aktüerya bilirkişisi ... tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından sunulan 14.01.2021 havale tarihli ön raporda, Müteveffa ...'nun, masraftan arındırılmış aylık veya yıllık net gelirinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması yahut tazminat hesabına esas alınacak aylık ve yıllık net gelirinin bildirilmesi gerektiğinden dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce 19.01.2021 tarihinde ara karar düzenlenerek, Aktüerya bilirkişisi ön raporu doğrultusunda mahkememiz dosyanın inşaat malzemesi satışından anlayan konusunda uzman İnşaat Mühendisi Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı ... ile Kamu Gözetim Kurumu Bağımsız Denetçi SMMM ... tevdi edilerek, Müteveffa ...'nun masraftan arındırılmış aylık veya yıllık net gelirinin tespitine yönelik heyet raporu düzenlemesinin istenildiği, İnşaat Mühendisi Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı ... ile Kamu Gözetim Kurumu Bağımsız Denetçi SMMM ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 20.05.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, Müteveffa ...'nun sahibi olduğu işletmenin 2019 yılında piyasa koşullarına göre masraftan arındırılmış aylık net gelirinin 5.445,42 TL olduğu, müteveffa yerine aynı faydayı sağlayacak bu işleri yapmak üzere 1.5 brüt asgari ücret tutarı kadar bir bedel ile çalışanın istihdam edildiğinde 3.837,60 TL aylık 46.051,20 TL yıllık bedel olabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenerek sunulan 14.01.2021 havale tarihli ön rapor doğrultusunda mahkememizce aldırılan İnşaat Mühendisi Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı ... ile Kamu Gözetim Kurumu Bağımsız Denetçi SMMM ... ait 20.05.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ile mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişisine yeniden tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 01.11.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, 23.05.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden destek ...'nun, Davalılar ... ile ...'in sorumluluğuna göre, Eşi ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının 550.808,73 TL, oğlu ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının 66.435,57 TL, kızı ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının 95.413,32 TL, babası ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının 106.682,42 TL ve annesi ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının 186.422,96 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS kişi başı poliçe ile sorumluluğuna göre ise, Eşi ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının 197.154,94 TL, oğlu ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının 23.779,76 TL, kızı ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının 34.151,98 TL, babası ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının 38.185,61 TL ve annesi ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının 66.727,71 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 04.11.2021 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve aynı gün ıslah harcını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen 30.11.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09.11.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Dosyanın aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tevdi edilerek, BAM kaldırma kararı doğrultusunda PMF yaşam tablosu ve 2010 TRH yaşam tablolarına uygun alternatif askari ücretteki değişiklikler de dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 14.03.2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, 23.05.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden destek ...'nun, TRH-2010 Erkek ve Kadın Mortalite Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamalara göre, Eşi ...'nun Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, 1.372.997,99 TL, oğlu ...'nun Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, 119.858,97 TL, kızı ...'nun Destekten Yoksun Kalma Tazminatının,190.551,55 TL, babası ...'nun Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, 218.043,12 TL, annesi ...'nun Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, 420.685,82 TL olduğunun, PMF - 1931 Yaşama Tablasuna Göre Yapılan Hesaplamalara göre, Eşi ...'nun Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, 1.236.661,51 TL, oğlu ...'nun Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, 119.858,97 TL, kızı ...'nun Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, 190.551,55 TL, babası ...'nun Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, 186.517,92 TL, annesi ...'nun Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, 248.047,82 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava, Trafik kazası nedeniyle ve ev başkanının sorumluluğuna bağlı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, Davacıların, davalılardan ... ve ...'in gözetimi altındaki küçük ...'in 22.05.2019 tarihinde ... plakalı araç ile sürücü belgesi bulunmamasına rağmen trafiğe çıktığını, park halindeki ... plakalı araca ve yanında yaya olarak bulunan ...'ya çarptığını, kaza neticesinde davacıların desteği ...'nun vefat ettiğini, kaza tarihi itibariyle davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını, kaza neticesinde müteveffa ...'ya ait ... plakalı araçta oluşan ağır maddi hasarın karşılanması amacıyla ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyasında 46.214,52 TL maddi hasar tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince, poliçe teminat limitleri kapsamında hasara ilişkin 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, tazmin edilmeyen 10.214,52 TL hasarın diğer davalılardan tahsilinin gerektiğini, oluşan zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, soruşturma aşamasında düzenlenen trafik bilirkişi raporuyla ...'in tam kusurlu olduğu, müteveffa ...'nun ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında, ... ve ...'nun oğullarının, ...'nun eşinin, ... ve ...'nun da babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını ve büyük manevi yıkıma uğradıklarını, uğradıkları zararlardan davalı ...'in ev başkanı sıfatıyla, davalı ...'in ise kazaya karışan aracın sahibi olması sebebiyle hem araç işleten hem de ev başkanı olarak sorumlu olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı olarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan sigorta şirketi bakımından teminat limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, poliçe teminat limiti kapsamı dışında kalan 10.214,52 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen 30.11.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile, Dava ve kaza tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nunun da 6704 Sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin yürürlükte olduğu, bu nedenle yapılan yasal değişiklik hükümlerinin ulgulanması gerektiği, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK.85. vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1.maddesinde,"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde,"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK.nun 53.maddesinde,"Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." şeklinde, TBK.nun 55/1.maddesinde,"Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez, zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, 2918 sayılı KTK.nun 85/1.maddesinde,"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK.nun 86/1.maddesinde,"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK.nun 91/1.maddesinde,"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.nun 92.maddesinde," "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin, bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin, eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin, bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde,"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde, "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.
Davalılardan ... ve ...'in gözetimi altındaki küçük ...'in 22.05.2019 tarihinde ... plakalı araç ile sürücü belgesi bulunmamasına rağmen trafiğe çıktığı, park halindeki ... plakalı araca ve yanında yaya olarak bulunan ...'ya çarptığı, kaza neticesinde davacıların desteği ...'nun vefat ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 24.10.2018 başlangıç - 24.10.2019 bitiş tarih ve ... numara ile Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik)Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, mahkememiz dosyasının Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'na gönderilerek, Tarafların kusur oranlarına yönelik rapor düzenlenmesinin istenildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 26.03.2020 tarih ve ... ... sayılı adli tıp raporunda, Sürücü ...'in %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nun kusursuz olduğunun bildirildiği, mahkememiz dosyasının konusunda uzman mahkememizce re'sen seçilen makine mühendisi ... tevdi edilerek, Davacı tarafın aracında hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davacının karşılanmayan zararının bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 21.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda, Davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının 46.214,52 TL olduğu, ATK kusur oranına göre davacının, davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının 46.214,52 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa sigorta poliçesindeki teminat miktarı olan 36.000,00 TL'nin ödendiği, hasar bedeli ile ilgili kalan miktarın 10.214,52 TL olduğunun bildirildiği, mahkememiz dosyasının konusunda uzman mahkememizce re'sen seçilen aktüerya bilirkişisi ... tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından sunulan 14.01.2021 havale tarihli ön raporda, Müteveffa ...'nun, masraftan arındırılmış aylık veya yıllık net gelirinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması yahut tazminat hesabına esas alınacak aylık ve yıllık net gelirinin bildirilmesi gerektiğinden dosya mahke