T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - T.C...., ...
VEKİLİ:
DAVALI: 1- ... -T.C...., ...
VEKİLİ:
DAVALI: 2- ... -
VEKİLİ:
DAVALI:3-... -T.C...., ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/08/2022 tarihli dilekçesiyle; 15/10/2021 Tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ... İdaresinde iken davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarptığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, müvekkilinin ilgili kazada kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında 15.000,00 TL'yi aşkın değer kaybının oluştuğunu, Müvekkili adına 09/06/2022 tarihinde sigortaya başvurunun yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından herhangibir dönüş ve ödemenin yapılmadığını belirterek;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı ... vekilinin 31/08/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve maddi zararlara ilişkin kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00 TL limiti olduğunu,davacı yanın aracında meydana gelen hasar nedeniyle 09/12/2021 tarihinde 14.750,00 TL hasar tazminatının ödendiğini, ayrıca, diğer araçlar ile ilgili 10.606,00 TL ve 5.303,34 TL ödendiğini, Değer kaybı hesaplamasının genel şartların ek:1 de yer alan esaslara göre hazırlanması gerektiğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 01/09/2022tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın, davalı ...Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere 27/06/2022 tarihinde 1.029,00 TL olarak değer kaybı ödemesinin yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından, Tramer Müdürlüğü'nden, ... Sigorta A.Ş'den ilgili belgeler istenilmiş ve dosya arasına alınmış, Dava konusu araçtaki değer kaybı konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Dava konusu araçtaki değer kaybı konusunda alanında uzman Makine Mühendisi bilirkişisi ...'nun 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dört aracın karıştığı maddı hasarlı trafık kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (Yargıtay içtihatları ve Konya BAM içtihatlarına göre) 15.000,00 TL (on beş bin TL) olacağı, davalı ... AŞ. tarafından, davacı tarafa, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 1.029,00 TL ödemenin yapıldığı, kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalılardan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(15.000,00)-1,029,00=13.971,00 TL olacağı yönünde rapor bildirmiştir.
Davacı vekili 08/03/2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu ve ekinde makbuz fotokopisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava, "Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat" davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 15/10/2021 Tarihinde, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ... İdaresinde iken davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarptığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın ciddi şekilde hasara uğradığını, müvekkilinin ilgili kazada kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında 15.000,00 TL'yi aşkın değer kaybının oluştuğunu, Müvekkili adına 09/06/2022 tarihinde sigortaya başvurunun yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından herhangibir dönüş ve ödemenin yapılmadığını belirterek;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);" Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde; davacının 15/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı aracında uğramış olduğu değer kaybına ilişkin tazminat olarak dava tarihi itibariyle geçici olarak kısmi olarak 500,00 TL dava açtığı, davalıların vermiş oldukları itiraz dilekçesinde değer kaybına ilişkin ödeme yaptıklarını iddia ettikleri, davacının ise beyanla yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bakiye değer kaybına ilişkin dava açmış olduğunu bildirdiği, dosya kapsamında toplanan deliller eklenen fotoğraflar ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda söz konusunu davada aracın yaklaşık olarak 15.000 TL değer kaybına uğradığı, ancak yapılan kısmi ödeme dikkate alındığında 13.971,00 TL bakiye alacak hakkı olduğuna ilişkin rapor düzenlendiği, davacı vekilince yapılan ıslahta söz konusu talep edildiği ve talep artırım dilekçesi sunmuş olduğu dikkate alındığında, dosya kapsamındaki deliler , alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, kısmi ödemenin yapıldığı tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davacının 15/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bakiye değer kaybı olan 13.971,00 TL'nin tekerrüre esas olmamak koşuluyla davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 15/10/2021 tarihinden, diğer davalı ... açısından sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (13.971,00 TL üzerinden) 954,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ve 239,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 432,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 521,65 TL harcın (davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 15/10/2021 tarihinden, diğer davalı ... açısından sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 239,00 TL ıslah harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 393,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.604,90 TL yargılama giderinin (davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 15/10/2021 tarihinden, diğer davalı ... açısından sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (13.971,00 TL) üzerinden davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin (davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 15/10/2021 tarihinden, diğer davalı ... açısından sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yokluğunda, davalılar vekilinin yokluğunda miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2023
Katip ...Hakim ..


Full & Egal Universal Law Academy