T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALI: 2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ:
Mahkememizden verilen 16.09.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 22.12.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı ...'e ait olan ... plakalı araç ... sokak istikametinden ... Caddesi istikametine ... sokağı kullanarak Balak sokak kavşağına geldiğinde aracın ön kısmı ile müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek derecede vücudunda kemik kırıkları olduğunu, müvekkilinin olay sonrasında eski sağlığına kavuşamadığını ve halen tedavisinin devam ettiğini, ...'ün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile şikayetçi olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk süresi işletilmiş ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmazın ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kayıtları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin çekmekte olduğu acılar sebebiyle 80.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi 18/10/2019 itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, Kaza sebebiyle ortaya çıkan geçici iş gücü kaybı için 100,00 TL devlet tarafından karşılanmayan ve öngörülemeyen sağlık giderleri için 100,00 TL bakıcı giderleri için 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplamda 400,00 TL maddi tazminatın HMK 107 çerçevesinde ileride harcı tamamlanarak artırılmak üzere (sigorta şirketi için poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olmak üzere ve suretiyle) sigorta şirketi dışındaki davalılar için olay tarihi 18/10/2019'dan sigorta şirketi için 2918 sayılı Kanunun 99.maddesi uyarınca 27 Şubat 2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın sigortasının bulunduğunu trafik sigorta poliçeleri gereğince davacının tazminat taleplerinin poliçe limitleri dikkate alınarak sigorta şirketine yöneltilmesini ve hüküm kurulurken yalnızca sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmasını talep ettiklerini, davacının uğradığı zararların sebebinin dava konusu trafik kazası olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, olayda müvekkilinin kasti bir hareketi olmadığını, karşı tarafın taleplerinin yasal şartlarının oluşmadığını ayrıca davacının yaşı değerlendirildiğinde çeşitli rahatsızlıklarının sebebinin yanlış yönlendirme yaparak trafik kazasından kaynaklandığını iddia etmektedir, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği vakıaların çoğu kısmının kaynağının müvekkilinin karıştığı kaza olmadığını, kazanın oluş biçimi değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği görüldü.
Davalı ...'ün süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği görüldü.
Davacının tedavi evrakları, Trafik Tescil Şube Müdürlüklerinden ... plakalı ve ... plakalı araçların trafik kaydı, SGK kayıtları, İl Emniyet Müdürlüklerinden davacı ve davalı kişilerin sosyal ekonomik durumlarını gösterir belgeler, sigorta şirketinden ilgili belgeler, Esnaf ve Sanatkarlar odasından ilgili belgeler, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisine celp edilmiş, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 24/08/2020 tarihli raporda Davacı ... ... 18/10/2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde sol tibia fibula distal uç açık fraktürü geliştiği opere olduğu, yürüyüş bozukluğu olduğu ve uzun yürüyüşlerde kanedyen kullanma gereksinimi bulunduğu anlaşılmakla; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin yürüyüş bozukluğu arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %18 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu tür yaralanmalarda bir takım fatura edilemeyen masrafların olduğunu bu masrafların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, bu masrafların 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, davacının mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı bu sürede %100 malul sayılacağı bu süre zarfında 4 ay süre ile bir başkasının bakım yardımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 30/09/2020 tarihli raporda Davalı sürücü ...'ün %85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'ın %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Meram tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 06/01/2021 tarihli raporda Davacı'nın 18/10/2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı sol tibia ve ibula distal uç parçalı fraktür geliştiği şu an sol diz fleksiyonun 100 derece ekstansiyonun 0 derece nötral pozisyonda olduğu , sol ayak bileği dorsifleksiyonun 0 derece , plantar fleksiyonun 0 derece olduğu , sol ayak bileğinin 90 derece nötralde ankiloze durumda olduğu anlaşılan şahsın 20/02/1964 doğumlu olup olay tarihinde 56 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarasının 1(düz işçi) olduğu anlaşılmakla, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %19 olduğu , kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %23,2 olduğunu, maluliyet tespit oranının %19 olduğu kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %23,2 olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bu sürenin ilk 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 25/03/2021 tarihli raporda 18/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında başkasının yardım ve bakımına ihtiyaç duyan ve %23,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğrayan davacı ... ...'ın 18/10/2019-18/07/2020 tarihleri arası 9 ay süreyle sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 17.489,16 TL, 19/07/2020-20/06/2040 tarihleri arasındaki süreyle sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 123.237,39 TL , 18/10/2019-18/02/2020 tarihleri arası 4 ay süreyle sınırlı bakıcı giderinden doğan maddi zararının 9.220,79 TL , fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 4.250,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 24/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve aynı gün ıslah harcını mahkememiz veznesine yatırdığı, ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş görememezlikten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 18/10/2019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı ...'e ait olan ... plakalı araç ... sokak istikametinden ... Caddesi istikametine ... sokağı kullanarak ... sokak kavşağına geldiğinde aracın ön kısmı ile müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek derecede vücudunda kemik kırıkları olduğunu, müvekkilinin olay sonrasında eski sağlığına kavuşamadığını ve halen tedavisinin devam ettiğini, ...'ün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile şikayetçi olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk süresi işletilmiş ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi ... Mah. ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmazın ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kayıtları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin çekmekte olduğu acılar sebebiyle 80.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi 18/10/2019 itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, Kaza sebebiyle ortaya çıkan geçici iş gücü kaybı için 100,00 TL devlet tarafından karşılanmayan ve öngörülemeyen sağlık giderleri için 100,00 TL bakıcı giderleri için 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplamda 400,00 TL maddi tazminatın HMK 107 çerçevesinde ileride harcı tamamlanarak artırılmak üzere (sigorta şirketi için poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olmak üzere ve suretiyle) sigorta şirketi dışındaki davalılar için olay tarihi 18/10/2019'dan sigorta şirketi için 2918 sayılı Kanunun 99.maddesi uyarınca 27 Şubat 2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ettiği konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, KTK.85. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde;"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );"Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının ... veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği,18/10/2019 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı ...'e ait olan ... plakalı araç ... sokak istikametinden ... Caddesi istikametine ... sokağı kullanarak ... sokak kavşağına geldiğinde aracın ön kısmı ile müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası gerçekleştiği,
Meram tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 24/08/2020 tarihli raporda Davacı ... ... 18/10/2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde sol tibia fibula distal uç açık fraktürü geliştiği opere olduğu, yürüyüş bozukluğu olduğu ve uzun yürüyüşlerde kanedyen kullanma gereksinimi bulunduğunu, davacının mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı bu sürede %100 malul sayılacağı bu süre zarfında 4 ay süre ile bir başkasının bakım yardımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 30/09/2020 tarihli raporda Davalı sürücü ...'ün %85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'ın %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Meram tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 06/01/2021 tarihli raporda Davacı'nın 18/10/2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı sol tibia ve ibula distal uç parçalı fraktür geliştiği şu an sol diz fleksiyonun 100 derece ekstansiyonun 0 derece nötral pozisyonda olduğu , sol ayak bileği dorsifleksiyonun 0 derece , plantar fleksiyonun 0 derece olduğu , sol ayak bileğinin 90 derece nötralde ankiloze durumda olduğu, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %19 olduğu , kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %23,2 olduğunu, maluliyet tespit oranının %19 olduğu kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %23,2 olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bu sürenin ilk 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği, Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 25/03/2021 tarihli raporda 18/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonucu 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında başkasının yardım ve bakımına ihtiyaç duyan ve %23,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğrayan davacı ... ...'ın 18/10/2019-18/07/2020 tarihleri arası 9 ay süreyle sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 17.489,16 TL, 19/07/2020-20/06/2040 tarihleri arasındaki süreyle sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 123.237,39 TL , 18/10/2019-18/02/2020 tarihleri arası 4 ay süreyle sınırlı bakıcı giderinden doğan maddi zararının 9.220,79 TL , fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 4.250,00 TL olduğunun bildirildiği, mahkemece alınan tüm raporların ayrıntılı ve istinaf denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı vekili 24/06/2021 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 16.09.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 22.12.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılamaya devam edildiği görüldü,
Bam Kararı doğrultusunda mahkememiz dosyasının mahkememizce re'sen seçilen Aktüerya Bilirkişi Av.Arb. ...'a tevdii edildiği, bilirkişi Av.Arb ...'un 18/01/2023 tarihli raporuna göre ise ; 18,10.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 9 ayda İyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve 9623,2 oranında malul kalan davacı ...'ın; 18.102019 - 18.07.2020 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 15.53447 TL, 19.07.2020 — 17,08.2037 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Macddi Zararının ; 314.359.27 TL, 18.10.2019 — 18.02.2020 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresincde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 9.221,62 TL, ) Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Gidarlerinden Doğan Maddi Zararının 4.250,00 TL olduğunu bildirir rapor düzenlemiştir.
Her ne kadar kısa kararın A bendinin 3.maddesinde "Davacının bakıcı giderleri için 9.221,62 TL'nin davalı sigorta açısından temerrüte düştüğü 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (sigorta şirketinin limiti dahilinde) diğer davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 18/10/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuş ise de; Davacı tarafın bakıcı giderleri talebinin 9.220,79 TL olduğu sehven mahkememizce 9.221,62 TL olarak yazıldığı, bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı, kısa kararın A bendinin 3.maddesi'nin "Davacının bakıcı giderleri için 9.220,79 TL'nin davalı sigorta açısından temerrüte düştüğü 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (sigorta şirketinin limiti dahilinde) diğer davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 18/10/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesinin gerektiği, HMK.'nun304.maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin kısa kararının 1.maddesindeki yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağından kısa kararın A bendinin 3.maddesinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce 18/01/2023 tarihinde alınmış olan tazminata yönelik son rapor taraflara tebliğ edilmiş, söz konusu rapor doğrultusunda davacı vekilince 26/01/2023 tarihinde bedel artırımına ilişkin dilekçe sunulmuş ekinde bedel artırmaya yönelik harcın tamamlandığına dair dekont fotokopisi de eklenmiş olup, söz konusu gerek rapora gerek ise bedel artırımına yönelik taleplere karşı davalılar ... ve ... vekilince gerek bilirkişiye gerek ise ıslaha karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, bununla birlikte yapılan incelemelerde davacı vekilince bozmadan önce ve bozmadan sonra gerek ıslah gerek ise bedel artırımı dilekçelerinin sunulduğu, yani davacı vekilince 26/01/2023 tarihinde yapılan bedel artırımı itirazının usule aykırı olduğu anlaşılmakla davacının yapmış olduğu 16/05/2022 tarihli bedel artırımı dilekçesi dikkate alınmıştır.
Özetle: BAM'ın bozma kararı uyarınca yapılan yeni yargılamada bozma gerekçeleri de dikkate alınarak tanıklar dinlenmiş, kusur raporu alınmış, çıkan kusura göre yeniden güncel hesaplamalar tespit edilerek mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A)Davacının talepleri olan maddi tazminat açısından,
1-Davacının uğramış olduğu geçici iş gücü kaybı olan 15.534,47 TL'nin davalı sigorta açısından temerrüte düştüğü 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (sigorta şirketinin limiti dahilinde) diğer davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 18/10/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu öngörülemeyen sağlık gideri olarak 4.250,00 TL'nin davalı sigorta açısından temerrüte düştüğü 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (sigorta şirketinin limiti dahilinde) diğer davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 18/10/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bakıcı giderleri için 9.220,79 TL'nin davalı sigorta açısından temerrüte düştüğü 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (sigorta şirketinin limiti dahilinde) diğer davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 18/10/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının sürekli iş gücü kaybı olarak 165.620,93 TL 'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Fazlaya ilişkin talebin reddine)
B)Davacının manevi tazminat talebi açısından;
1-Davacının uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle 35.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 18/10/2019 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılıp davalılardan ... ve ... katılmadıklarından 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13.maddesi gereğince 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan(davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 622,34 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-a)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 194.626,19 TL üzerinden ) 13.294,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL (peşin alınan 274,61 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 530,00 TL 1. tamamlama harcı, 144,76 TL 2. Tamamlama harcı ve 509,00 TL 3. Tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.238,16 TL'nin mahsubu ile bakiye 12.056,81 TL harcın (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 220,21 TL'nin (peşin alınan 274,61 TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 2.170,64 TL harcın davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 426,41 TL ilk yargılama harcı, Toplam 1.183,76 TL tamamlama harcı ve 148,60 TL. istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 1.758,77 TL'nin (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve harcın 1.538,56 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 7.408,20 TL yargılama giderinin, TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılıp davalılardan ... ve ... katılmadıklarından 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13.maddesi gereğince davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve yargılama giderinin 3.389,99 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla)müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılıp davalılardan ... ve ... katılmadıklarından 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13.maddesi gereğince davalılardan ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı Sigorta Şirketi tarafından sarfına mecbur kalınan 5,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1,95 TL'sinin davacıdan alınarak davalı Sigorta Şirketine verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı sigorta şirketi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/12/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacıya İADESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 30/09/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacıya İADESİNE,
11-Davalı ... tarafından sarfına mecbur kalınan sarfına mecbur kalınan toplam 2.230,94 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı ...'e İADESİNE,
12-Davalı ... tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 3.230,94 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı ... İADESİNE,
13-Davalı sigorta şirketi tarafından sarfına mecbur kalınan 2.635,00 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 22/12/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE,
14-Davalı sigorta şirketi tarafından sarfına mecbur kalınan 97,70 TL tehiri icra karar harcı ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 259,80 TL harcın davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
15-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 310,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
16-a)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (194.626,19 TL) üzerinden hesaplanan 30.193,93 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketinin limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Davalılardan ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ancak TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılıp işbu davalılar katılmadıklarından 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13.maddesi gereğince maddi tazminatın reddedilen miktar üzerinden davalılar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
c)Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (150.693,03 TL)üzerinden hesaplanan 23.603,95 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
17-a)Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kabul edilen kısmı ( 35.000,00 TL üzerinden) davacı vekili için 9.200,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Davalılardan ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ancak TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılıp işbu davalılar katılmadıklarından 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13.maddesi gereğince manevi tazminatın reddedilen miktar üzerinden davalılar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
18-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2023
Katip Hakim


Full & Egal Universal Law Academy