T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL, KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Konya . Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 06/08/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; olay günü kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı münübüsü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde Karaman yoluna çıkan lambalarda yeşil lamba yanarken önünde tır aracının olduğunu, tır aracı yürürken arkasından kendisininde çıktığını, bu esnada davalının ters yoldan gelerek aracının önüne çıktığını ve bu şekilde kaza yaptığını, kazada aracının pert olduğunu, 18.500 TL değerindeki aracının kullanılmaz hale geldiğini, kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, ancak kaza esnasında yaralandığı ve o esnada hastaneye kaldırıldığı için polis ekiplerine beyanda bulunamadığını, davalının beyanda bulunduğunu, bu nedenle mağdur olduğunu, kendi imkanlarıyla çevrede bulunan kamere kayıtlarının CD'sini alarak Konya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılmasını istediğini, söz konusu aracın tamirinin mümkün olmadığını, zararının 18.500 TL olarak belirlendiğini, davalının aracının ... Sigorta Genel Müdürlüğünce sigortalı olduğunu, kusur oranının yarı oranında olması sebebiyle sigortadan herhangi bir talepte bulunmadığını, sigortalının da tarafına ödeme yapmayacağının açık olduğunu, 5.500 TL değer kaybı ve 13.000 TL hasarın söz konusu olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile aracın değer kaybının ve aracın miktarının ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 12/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; zarar görenin dava yoluna gitmeden öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğinin yasal zorunluluk olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili sigorta şirketinin zarardan trafik poliçesi genel şartları çerçevesinde sorumlu olduğundan bu şartlar dışındaki durumlardan birinin mevcut olması halinde davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Dava konusu bu kazanın oluşumunda, ... plakalı davalı aracın sürücüsü ... , 1, derecede ve % 65(yüzde altmış beş) oranında kusurlu, ... plakalı davacı aracının sürücüsü ... ’ın, 2. derecede ve % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu, oldukları, ... plakalı davacı aracının hasarı ve sürücülerin bu kazanın oluşumundaki kusur oranları birlikte dikkate alındığında bu kaza nedeniyle kaza tarihi itibarı ile, Davalı ... Sigorta Genel Müdürlüğü (... Plakalı davalı aracın sigortalı olduğu şirket)'nün, davacıya 9.100 TL (dokuz bin Yüz) maddi tazminat ödemesinin gerektiği" şeklinde görüşünü bildirir rapor tanzim etmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nca ... ,. Prof. Dr. ... ve ... tarafından düzenlenen 25/11/2021 tarihli rapordan özetle; "Davacı sürücü ... kusursuz olduğu, Davalı sürücü ... %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" şeklinde kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü ... %100 oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının; 13.000,00TL olduğu, kazaya karışan ve sürücüsü olayda %100 oranında kusurlu Görülen ... plakalı aracın,diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zmms poliçesi ile ... nolu poliçe ile sigortalı olduğu trafik kazası tespit tutanağındaki bilgilerden ve sigorta şirketinin davacıya gönderdiği belgelerden tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle poliçeden dolayı sorumluluğunun 36.000,00TL ile sınırlı olduğu, kusur oranına göre, davacı ... davalılar, araç sürücüsü ... ve aracın zmms poliçesini düzenleyen diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x13.000,00= 13.000,00 TL olduğu" şeklinde görüşünü bildirir rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; " iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının;13.000,00TL olduğu, kazaya karışan ve sürücüsü olayda %100 oranında kusurlu görülen ... plakalı aracın,diğer davalı ... Sigorta A.ş. tarafından zmms poliçesi ile ... nolu poliçe ile sigortalı olduğu trafik kazası tespit tutanağındaki bilgilerden ve sigorta şirketinin davacıya gönderdiği belgelerden tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle poliçeden dolayı sorumlulugunun 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kusur oranına göre, davacı ... davalılar, araç sürücüsü ... ve aracın zmms poliçesini düzenleyen diğer davalı ... sigorta a.ş.'den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının;%100x13.000,00= 13.000,00 tl olduğu" şeklinde görüşünü bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda; " iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının;13.000,00TL olduğu, kazaya karışan ve sürücüsü olayda %100 oranında kusurlu görülen ... plakalı aracın,diğer davalı ... Sigorta A.ş. tarafından zmms poliçesi ile ... nolu poliçe ile sigortalı olduğu trafik kazası tespit tutanağındaki bilgilerden ve sigorta şirketinin davacıya gönderdiği belgelerden tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle poliçeden dolayı sorumlulugunun 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kusur oranına göre, davacı ...'ın davalılar, araç sürücüsü ... ve aracın zmms poliçesini düzenleyen diğer davalı ... sigorta a.ş.'den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının;%100x13.000,00= 13.000,00 tl olduğu" şeklinde tanzim edilen rapor da dikkate alındığında,
Somut olayımızda; Davacının 13.000,00TL aracında hasar olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporları, dosyadaki tüm deliller, bilgi - belgeler değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Değer kaybı yönünden pert olan araçlarda değer kaybı da olamayacağından ve bu durumun bilirkişi raporu ile sabit olduğundan reddine karar verilmiş olup, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının, davalılar aleyhine trafik kazası nedeniyle açtığı tazminat davası nedeniyle; a-) 13.000,00TL hasar bedeline yönelik davasının kabulü ile; 13.000,00TL'nin dava tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, b-) Davacının, davalılar aleyhine açtığı, değer kaybına yönelik davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Davacının, davalılar aleyhine trafik kazası nedeniyle açtığı tazminat davası nedeniyle;
a-) 13.000,00TL hasar bedeline yönelik davasının KABULÜ ile; 13.000,00TL'nin dava tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
b-) Davacının, davalılar aleyhine açtığı, değer kaybına yönelik davasının REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 888,03-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 315,94-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 572,09-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 332,44-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan; 3.259,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.259,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.290,53-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-6100 sayılı HMK'nın 323/1-ç maddesi gereği davacının Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından yapmış olduğu 253,80-TL keşif harcı, 35,90-TL başvurma harcı, 59,10-TL peşin harç ve 808,80-TL diğer masraflar toplamı; 1.157,6‬-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
10-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların/vekillerinin yokluğunda bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul ve reddedilen kısım yönünden HMK'nın 341/4 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 24/03/2023
Katip Hakim


Full & Egal Universal Law Academy