T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI-
KARŞI DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
DAVALI:
KARŞI DAVACI : 2-
VEKİLİ:
3-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ:
Davacı- Karşı davalı tarafından davalılar ve davalı-karşı davacı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-Karşı davalı ... Turizm vekili 09/04/2018 tarihli dilekçesiyle; 25/06/2016 günü meydana gelen kaza sonrası hasar ve zararın tespiti için tarafımızca açılan , Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş numaralı dosyası ile alınan 25.08.2017 tarihli hasar ve zarara ilişkin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğunu, zararın netleştiğini, İşbu rapor, Konya .İş Mahkemesi'ne sunulmuştur. Konya .İş Mahkemesi ... Esas numarası ile görülmüş olan davada, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, buna göre ...'ırı işleteni ve maliki olduğu, ... sevk ve idaresindeki aracın %20 oranında kusurlu bulunarak toplamda 25.500,00 TL tutarındaki zararın, %20'si olan 5.100,00TL tutarındaki hasar ve zarardan sorumlu bulunduğunu, uğranılan zararın %20 si olan toplamda 5.100,00TL tutarındaki zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 04.01.2018 tarihli istem yazısı gönderilerek başvurulduğunu, 05.01.2018 tarihinde ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne ulaştığını, ancak başvuruya rağmen sigorta şirketince, müvekkil şirketin tespit edilen zararının giderilmediğini, bu sebeplerden dolayı, değişmesi gereken parçalar toplamı: 6.000,00TL'nin araç sürücüsünün %20 - kusur oranınca 1.200,00TL tutarındaki bedelin, davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, onarımı gerekli kısımlar ve işçilikler toplamı: 9.000,00TL'nin araç sürücüsünün %20 kusur oranınca 1.800,00TL tutarındaki bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen ternerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, değer Kaybı: 3.000,00TL'nin araç sürücüsünün %20 kusur oranınca 600,60TL tutarındaki bedelin, davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, Âracın tamir süresinde araç yokluğu nedeniyle oluşan zarar; 7.500,60TL'nin araç sürücüsünün %20 kusur oranınca 1.500,00TL tutarındaki bedelin, araç işleteni ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-Karşı davacı ... vekili 02/05/2018 tarihli dilekçesiyle; Davaya konu trafik kazasından sonra kaza tutanağı düzenlendiğini, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının işlettiği aracı kullanan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmizi işık ihlali yaparak, müvekkilin aracını kullanan diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... aracın yeşil ışıkta geçtiği halde çarpma neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, tek kusur davacının şoförünün kırmızı işık İhlali yapmasından kaynaklandığını, davacı tarafından kusur ve hasarla ilgili tespit yaptırılmış olup. tespitte de açıkça görüleceği Üzere tek kusur yine kırmızı ışık ihlali yapan davacının şoföründe bulunduğunu, Davacı tarafından kaza sebebiyle, işçisi olan kazaya karışan aracın sürücüsü ...'ye karşı Konya .İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında tazminat davası açılmış olup, müvekkillerin taraf olmadığı davada, bu davanın taraflarının beyanı ile müveakkilin aleyhine rapor aldırıldığını, rapora dayanarak müvekkil aleyhine mahkemenize dava açıldığını, Konya .İş Mahkemesi'nin kararı ve bu dosyada alınan rapor ancak taraflar açsından bağlayıcı olup, müvekkile bağlamasının mümkün olmadığını, Müvekkil ve diğer davalı ...'ün bilgisi ve beyanı alınmadan hazırlanan rapor, dava konusu olayla örtüşmediği gibi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu davaya koru kazada tek kusur kırmışı işik ihlali yaparı davacının çalışanı olan sürücü ... olduğunu, davacı da işleten olduğundan aynı kusur davacıya da ait olduğunu, bu nedenle davacı tarafından açıları davanın reddine karar verilmesini ,Davaya konu kaza sebebiyle, müvekkile ait ... plakali araçla meydana gelen hasar, davacının zorunlu sigorta şirketi olan ... Sigorta Şirketi tarafından karşılanmış ancak aracının değer kaybı karşılanmamış ve yine mahrumiyet bedeli de ödenmediğini, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 25 .09.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile davacı - karşı davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, davaya karşı cevap dilekçesinin kabulü ile davacının davasının reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, Karşı davamızın kabulü ile 4.000.TL. değer kaybı ile 1.000.TL. Araç mahrumiyet bedelinin davacı- karşı davalıdan kaza tarihi olan 25.09.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili ile yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili 22/05/2018 tarihli dilekçesiyle; Davacı müvekkil şirketin usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, HMK madde 114/2’den atıfla KTK madde 97 hükmü gereği yargı yollarına başvurmadan önce davacıların sigorta şirketine başvuru yapma zorunluluğunun dava şartı olduğunu, Müracaatçıların sigorta şirketlerine yaptıkları başvuruların geçerli kabul edilebilmesi için gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgileri de sigorta şirketlerine iletmiş olmalarının gerektiğini, Her ne kadar; huzurdaki davanın davacısı müvekkil şirkete başvuru yapmışsa da bu başvuru eksik evrak içerdiğinden müvekkil şirket tarafından işleminin yapılmadığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, Davacı, eksik evrakı tamamlamaksızın huzurdaki işbu davayı açtığını, davada bu sebeple dava şartı noksanlığının söz konusu olduğundan, davanın usulden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki itirazlarının baki kalmak kaydıyla; davaya konu kaza, kırmızı ışık yandığında kavşağa giriş yaparak seyrine devam eden aracın yeşil ışıkta geçiş hakkına sahip sigortalı araç ile çarpışması şeklinde gerçekleşmiş olup, bu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünın tam ve asli kusurlu olduğunu, sigortalının herhangi bir ışık veya kural ihlali olmamakla, kazanın meydana gelmesinde kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusuru da bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması ihtimalinde söz konusu olacağından ve sigortalının kusuru bulunmadığından huzurdaki davaya konu kazaya ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Davacıya ait aracın kilometresinin yüksek olmasından dolayı değer kaybının söz konusu olmadığını, Sigorta şirketine karşı olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi mümkün olmayıp sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren tazminattan sorumlu olduğunu, davacının, kaza nedeniyle uğramış olduğu zarara ilişkin maddi tazminatın müvekkil şirketten avans faizi ile tahsilini talep ettiğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle; sigortalının davacıya karşı bir sorumluluğunun mevcut olması ihtimalinde bu sorumluluk yalnızca haksız fiilden kaynaklanabilecek bir sorumluluk olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalıdan fazla olamayacağından davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini, Açıklanan nedenlerle, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddine, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tramer Müdürlüğü'nden, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinden, Konya . İş Mahkemesi'nden, ... Sigorta A.Ş'den, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, ... Sigorta A.Ş'den, ... Sigorta A.Ş'den, ... Sigorta A.Ş'den ilgili belgeler istenilmiş ve dosyaya eklenmiş, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor aldırılmış ve değer kaybına ilişkin bilirkişiden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 16/08/2019 tarihli raporuna göre ; Davacı taraf sürücüsü ...’nin % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna, Davalı sürücü ...’ün kusurunun olmadığına oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlenmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 12/10/2020 tarihli raporuna göre ; Davacı taraf sürücüsü ...’nin % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna, Davalı sürücü ...’ün kusurunun olmadığına oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlenmiştir.
Değer kaybı ve Araç Mahrumiyetine ilişkin Bilirkişi ...'ın 13/04/2021 tarihli raporuna göre ; Davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarininde 3.000,00 TL değer kaybına uğradığını, Davacının aracının onarımda kaldığı süre nedeniyle kullanılamamasından dolayı ise 5.957,60.-TL maddi zararının olduğu tespit edildiğini, .Toplam değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin toplam 8.967,60.-TL. Olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Değer kaybı ve Araç Mahrumiyetine ilişkin Bilirkişi ...'ın 04/07/2021 tarihli raporuna göre ;Davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihinde 2.000,00 TL değer kaybına uğradığını, Davacının aracının onarımda kaldığı süre nedeniyle kullanılamamasından dolayı ise 1.200,00.-TL hak mahrumiyeti olduğu, Toplam değer kaybı ve araç hak mahrumiyet bedelinin toplam 3.300,00.-TL. Olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Davalı-Karşı davacı ... vekilinin 22/02/2023 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu ekinde harç tahsil fotokopisinin bulunduğu görülmüştür.
Dava, "Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat" davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 25/06/2016 günü meydana gelen kaza sonrası hasar ve zararın tespiti için tarafımızca açılan , Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş numaralı dosyası ile alınan 25.08.2017 tarihli hasar ve zarara ilişkin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğunu, zararın netleştiğini, İşbu rapor, Konya .İş Mahkemesi'ne sunulmuştur. Konya .İş Mahkemesi ... Esas numarası ile görülmüş olan davada, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, buna göre ...'ırı işleteni ve maliki olduğu, ... sevk ve idaresindeki aracın %20 oranında kusurlu bulunarak toplamda 25.500,00 TL tutarındaki zararın, %20'si olan 5.100,00TL tutarındaki hasar ve zarardan sorumlu bulunduğunu, uğranılan zararın %20 si olan toplamda 5.100,00TL tutarındaki zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 04.01.2018 tarihli istem yazısı gönderilerek başvurulduğunu, 05.01.2018 tarihinde ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne ulaştığını, ancak başvuruya rağmen sigorta şirketince, müvekkil şirketin tespit edilen zararının giderilmediğini, bu sebeplerden dolayı, değişmesi gereken parçalar toplamı: 6.000,00TL'nin araç sürücüsünün %20 - kusur oranınca 1.200,00TL tutarındaki bedelin, davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, onarımı gerekli kısımlar ve işçilikler toplamı: 9.000,00TL'nin araç sürücüsünün %20 kusur oranınca 1.800,00TL tutarındaki bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen ternerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, değer Kaybı: 3.000,00TL'nin araç sürücüsünün %20 kusur oranınca 600,60TL tutarındaki bedelin, davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, Âracın tamir süresinde araç yokluğu nedeniyle oluşan zarar; 7.500,60TL'nin araç sürücüsünün %20 kusur oranınca 1.500,00TL tutarındaki bedelin, araç işleteni ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.92.maddesinde (6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);" Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya incelendiğinde, öncelikli olarak davacı-karşı davalı ... Turizm 'in açmış olduğu davada davalılar ..., ... ve ... Sigorta'nın davalı taraf olarak gösterildiği yapılan trafik kazasında davalıların kusurlu olduğu bu nedenle araçta oluşan zarar, değer kaybı ve araç yokluğuna ilişkin dava açmış olduğu ancak alınan kusur raporları doğrultusunda davalı ...'ün kazada % 100 olarak kusursuz olduğu anlaşılmakla davalı -karşı davacı ...'ın açmış olduğu dava ile aracında oluşan zarara ilişkin tazminat davası açmış olduğu görülerek zararı ve hak mahrumiyetine ilişkin talepte bulunduğu anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme ve değerlendirilmelerde alınan kusur ve araç mahrumiyetine ilişkin birden fazla alınan bilirkişi raporları sonucunda nihayi alınan kusura yönelik raporda ...'ün%100 kusursuz olması dikkate alındığında davacı karşı davalının davasının reddi ile netice itibariyle aynı kazada zarar gören davalı-karşı davacı ...'ın aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin alınan raporlar değerlendirilip hayatın olağan akışına ve hukuka uygun olduğu gözlemlenerek ve kusurun davacı-karşı davalıya ait olduğu anlaşılmak suretiyle bilirkişilerden alınan ek rapor doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-İspatlanamayan asıl davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı-Karşı Davacı ...'ın davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
A- Davalı -karşı davacının talep etmiş olduğu 25/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı olarak 2.100,00 TL'nin davacıdan kaza tarihi olan 25/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Davacının uğramış olduğu araç mahrumiyeti olarak 1.200,00 TL'nin davacıdan kaza tarihi olan 25/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
ANA DAVADA;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 87,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 92,80 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
2-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 485,35 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar ... Sigorta ve ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 5.100,00 TL olduğunun kabulü ile) davalı-karşı davacı ve davalı sigorta şirketi için 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davalı ve diğer davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,
KARŞI DAVADA;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( 3.300,00 TL üzerinden) 225,42 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL ve 179,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 265,29 TL'den mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 39,86 TL harcın davalı-karşı davacı İADESİNE,
2-Davalı-karşı davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 121,29 TL ilk yargılama harcı ve 179,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 301,19 TL yargılama harcının davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı-karşı davacı tarafından sarfına mecbur kalınan tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 485,35 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 308,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderin davalı-karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı-karşı davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.165,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 791,05 TL.sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı-karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (3.300,00 TL.) üzerinden davalı-karşı davacı için 3.300 TL. nispi vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (1.900,00 TL.) üzerinden davacı-karşı davalı için 1.900,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2023
Katip Hakim


Full & Egal Universal Law Academy