T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI-
KARŞI DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
DAVALI:
KARŞI DAVACI : 2-
VEKİLİ:
3-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ:
Davacı- Karşı davalı tarafından davalılar ve davalı-karşı davacı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-Karşı davalı ... Turizm vekili 09/04/2018 tarihli dilekçesiyle, 25/06/2016 günü meydana gelen kaza sonrası hasar ve zararın tespiti için tarafımızca açılan , Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş numaralı dosyası ile alınan 25.08.2017 tarihli hasar ve zarara ilişkin bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğunu, zararın netleştiğini, İşbu rapor, Konya .İş Mahkemesi'ne sunulmuştur. Konya .İş Mahkemesi ... Esas numarası ile görülmüş olan davada, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, buna göre ...'ırı işleteni ve maliki olduğu, ... sevk ve idaresindeki aracın %20 oranında kusurlu bulunarak toplamda 25.500,00 TL tutarındaki zararın, %20'si olan 5.100,00TL tutarındaki hasar ve zarardan sorumlu bulunduğunu, uğranılan zararın %20 si olan toplamda 5.100,00TL tutarındaki zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 04.01.2018 tarihli istem yazısı gönderilerek başvurulduğunu, 05.01.2018 tarihinde ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne ulaştığını, ancak başvuruya rağmen sigorta şirketince, müvekkil şirketin tespit edilen zararının giderilmediğini, bu sebeplerden dolayı, değişmesi gereken parçalar toplamı: 6.000,00TL'nin araç sürücüsünün %20 - kusur oranınca 1.200,00TL tutarındaki bedelin, davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, onarımı gerekli kısımlar ve işçilikler toplamı: 9.000,00TL'nin araç sürücüsünün %20 kusur oranınca 1.800,00TL tutarındaki bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen ternerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, değer Kaybı: 3.000,00TL'nin araç sürücüsünün %20 kusur oranınca 600,60TL tutarındaki bedelin, davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, Âracın tamir süresinde araç yokluğu nedeniyle oluşan zarar, 7.500,60TL'nin araç sürücüsünün %20 kusur oranınca 1.500,00TL tutarındaki bedelin, araç işleteni ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-Karşı davacı ... vekili 02/05/2018 tarihli dilekçesiyle, Davaya konu trafik kazasından sonra kaza tutanağı düzenlendiğini, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının işlettiği aracı kullanan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmizi işık ihlali yaparak, müvekkilin aracını kullanan diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... aracın yeşil ışıkta geçtiği halde çarpma neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, tek kusur davacının şoförünün kırmızı işık İhlali yapmasından kaynaklandığını, davacı tarafından kusur ve hasarla ilgili tespit yaptırılmış olup. tespitte de açıkça görüleceği Üzere tek kusur yine kırmızı ışık ihlali yapan davacının şoföründe bulunduğunu, Davacı tarafından kaza sebebiyle, işçisi olan kazaya karışan aracın sürücüsü ...'ye karşı Konya .İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında tazminat davası açılmış olup, müvekkillerin taraf olmadığı davada, bu davanın taraflarının beyanı ile müveakkilin aleyhine rapor aldırıldığını, rapora dayanarak müvekkil aleyhine mahkemenize dava açıldığını, Konya .İş Mahkemesi'nin kararı ve bu dosyada alınan rapor ancak taraflar açsından bağlayıcı olup, müvekkile bağlamasının mümkün olmadığını, Müvekkil ve diğer davalı ...'ün bilgisi ve beyanı alınmadan hazırlanan rapor, dava konusu olayla örtüşmediği gibi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu davaya koru kazada tek kusur kırmışı işik ihlali yaparı davacının çalışanı olan sürücü ... olduğunu, davacı da işleten olduğundan aynı kusur davacıya da ait olduğunu, bu nedenle davacı tarafından açıları davanın reddine karar verilmesini ,Davaya konu kaza sebebiyle, müvekkile ait ... plakali araçla meydana gelen hasar, davacının zorunlu sigorta şirketi olan ... Sigorta Şirketi tarafından karşılanmış ancak aracının değer kaybı karşılanmamış ve yine mahrumiyet bedeli de ödenmediğini, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 25 .09.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile davacı - karşı davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, davaya karşı cevap dilekçesinin kabulü ile davacının davasının reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, Karşı davamızın kabulü ile 4.000.TL. değer kaybı ile 1.000.TL. Araç mahrumiyet bedelinin davacı- karşı davalıdan kaza tarihi olan 25.09.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili ile yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili 22/05/2018 tarihli dilekçesiyle, Davacı müvekkil şirketin usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, HMK madde 114/2’den atıfla KTK madde 97 hükmü gereği yargı yollarına başvurmadan önce davacıların sigorta şirketine başvuru yapma zorunluluğunun dava şartı olduğunu, Müracaatçıların sigorta şirketlerine yaptıkları başvuruların geçerli kabul edilebilmesi için gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgileri de sigorta şirketlerine iletmiş olmalarının gerektiğini, Her ne kadar, huzurdaki davanın davacısı müvekkil şirkete başvuru yapmışsa da bu başvuru eksik evrak içerdiğinden müvekkil şirket tarafından işleminin yapılmadığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, Davacı, eksik evrakı tamamlamaksızın huzurdaki işbu davayı açtığını, davada bu sebeple dava şartı noksanlığının söz konusu olduğundan, davanın usulden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki itirazlarının baki kalmak kaydıyla, davaya konu kaza, kırmızı ışık yandığında kavşağa giriş yaparak seyrine devam eden aracın yeşil ışıkta geçiş hakkına sahip sigortalı araç ile çarpışması şeklinde gerçekleşmiş olup, bu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünın tam ve asli kusurlu olduğunu, sigortalının herhangi bir ışık veya kural ihlali olmamakla, kazanın meydana gelmesinde kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusuru da bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması ihtimalinde söz konusu olacağından ve sigortalının kusuru bulunmadığından huzurdaki davaya konu kazaya ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Davacıya ait aracın kilometresinin yüksek olmasından dolayı değer kaybının söz konusu olmadığını, Sigorta şirketine karşı olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi mümkün olmayıp sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren tazminattan sorumlu olduğunu, davacının, kaza nedeniyle uğramış olduğu zarara ilişkin maddi tazminatın müvekkil şirketten avans faizi ile tahsilini talep ettiğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle, sigortalının davacıya karşı bir sorumluluğunun mevcut olması ihtimalinde bu sorumluluk yalnızca haksız fiilden kaynaklanabilecek bir sorumluluk olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalıdan fazla olamayacağından davacının yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddi gerektiğini, Açıklanan nedenlerle, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranını aşan her türlü talebinin reddine, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tramer Müdürlüğü'nden, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinden, Konya . İş Mahkemesi'nden, ... Sigorta A.Ş'den, Konya