T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 04/02/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç park halinde iken ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, zaten aracın park halinde olduğunu, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı için davalıya başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 200 TL (belirsiz alacak davası) maddi tazminatın (100 TL araçta oluşan değer kaybı ve 100 TL araçta oluşan hasar nedeniyle yapılmak zorunda kalınan masraflar, araçtaki hasarın giderilebilmesi için değişmesi gereken parçalar ile yapılması gereken işçilik,nakil vb masraflar) davalı ... SİGORTA A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, alacaklarının teminat altına alınması bakımından kazaya neden olan ... plaka sayılı araç kayıtlarına teminatsız karar kesinleşene dek tensiple her türlü devir ve temlikin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertize istinaden 18/05/2022 tarihinde 2.800,00 TL onarım bedeli ile 1.115,99 TL tedarik ödemesi yapıldığını, değer kaybına istinaden ise 20/10/2022 tarihinde 1.865,16 TL ödeme yapıldığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın dava şartını yerine getirmediğini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının tüm zararının karşılandığını, kusur durumuna ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araçta değer kaybının da oluşmadığını, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Dosyanın bilirkişi incelemesine gittiğini ve müvekkilinin bakiye 13.134,84 TL değer kaybı alacağı olduğunun tespit edildiğini, dava değerini 100,00TL den 13.134,84TL ye artırdıklarını, bedel artırım taleplerinin kabulü ile dava tarihinden işleyecek avans ticari faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 04/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı maddi zararı ile hasar bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 04/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir." denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; 25/11/2022 Tarihli Adli Trafik bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilin park halinde olması sebebiyle kusura etki eden bir kural ihlali olmadığı, 25/11/2022 Tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ile örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava önce yapılan ödemeye dayanak eksper raporunda sigortalının tam kusurlu davacının ise kusursuz olarak kabul edilerek ödeme yapılması ve dahi kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde hasar ve değer kaybı maddi zararı olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, 10/03/2023 tarihli hesap raporunda dava konusu kaza sebebiyle aracın onarımının uygun ve ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin yapmış olduğu ödemenin yerinde olduğu, davacının karşılanmayan bir hasar bedeli maddi zararı olmadığı, dava konusu kaza sebebiyle araçta meydana gelen netice değer kaybı maddi zararının ise 13.134,84 TL olduğu rapor edilmiş, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 04/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava öncesinde davacının yapmış olduğu başvuruya istinaden davalı tarafından bir kısım hasar bedeli ödemesi yapıldığı, yukarıda detayı verilen 10/03/2023 tarihi bilirkişi raporu neticesinde ava konusu kaza sebebiyle aracın onarımının uygun ve ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin yapmış olduğu ödemenin yerinde olduğu, davacının karşılanmayan bir hasar bedeli maddi zararı olmadığı, dava konusu kaza sebebiyle araçta meydana gelen netice değer kaybı maddi zararının ise 13.134,84 TL olduğu rapor edildiği, açıklanan sebeplerle davacının davasının kısmen kabulü ile 04/02/2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı ve karşılanmayan bir hasar bedeli maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle maddi taleplerinin ve davasının reddine, trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı 13.134,84 TL Değer Kaybı Maddi Zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinde geçerli olan teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 04/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davacının 04/02/2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı ve karşılanmayan bir hasar bedeli maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle maddi taleplerinin ve davasının REDDİNE,
b-Davacının 04/02/2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde mahrum kaldığı 13.134,84 TL Değer Kaybı Maddi Zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinde geçerli olan teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 04/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 897,24 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 223,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 593,54TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (13.134,84/13.234,84) hesaplanan 1.548,21TL nin davalıdan tahsiline, 11,79TL nin davacıdan tahsili edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 223,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 384,40‬‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 11,50TL vekalet suret harcı, 140,00TL posta ve tebligat gideri, 1.860,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬2.011,5‬0‬TL'nin davanın haklılık oranına göre (13.134,84/13.234,84) hesaplanan 1.996,30TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (100,00/13.234,84) hesaplanan 0,09TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2023
Katip Hakim




Full & Egal Universal Law Academy