T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-)
VEKİLİ:
: 2-)
3-)
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 47 yaşında olduğunu, etliekmek ve restaurant işlettiğini, evli ve üç çocuk babası olduğunu, aylık gelirinin 35.000,00-TL cıvarında olduğunu, müvekkilinin 08/03/2021 tarihinde ... Mah. ... Cad. ... halinin karşısında yer alan göbek kısmının sağ tarafında yolun kenarında yaya olarak yürüdüğü sırada sürücüsü davalı ..., maliki davalı ... olan ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın müvekkilinin sağ dizine çarptığını ve müvekkilinin bu çarpmanın etkisi ile sağ omuzunun üzerine düştüğünü, kaza neticesinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasından yürütülen soruşturma kapsamında alınan Adli Tıp kusur raporunda ... Plakalı aracın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sağ dirseğinin kaza neticesinde parçalandığını, aynı gün ameliyata alındığını, dirseğine uzun bir pilatin takıldığını ve üç gün hastanede yattığını, doktor raporunda müvekkilinin BTM ile giderilmez şekilde yaralandığının belirtildiğini, müvekkilinin tedavi sürecinin uzun sürmesi sebebiyle ciddi anlamda tedavi masraflarının ortaya çıktığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi ile uzlaşma sağlanamadığını, akabinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak görüşmelerde yine olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin işbu kaza nedeniyle yaralanması neticesi oluşan kazanç kaybına ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı, 100,00-TL çalışma gücünün azalması veya kaybından doğan zarar, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararların kaza tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve kaza nedeniyle davacının yaralanması neticesinde oluşan manevi zararın tazmini olarak 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu kaza yapan ... Plakalı aracın adına resmiyette kayıtlı olmasına karşın aracın adına tescil edildiği tarihten bu yana Konya ili merkezinde bulunduğunu, söz konusu kazanın ve aracın bilgisi dışında trafikte seyir ettiğini, ancak olay mahallinde görgü tanıklarının ifadeleri doğrultusunda davacının yaya geçidini kullanmadığını, iki elinin cebinde olmasından sebep yere düştüğünü, bunu gören sürücünün durup davacıya yardımcı olduğunu, hatta hastaneye götürdüğünü, yardımcı olmasının sebebinin kazaya sebebiyet vermesinden kaynaklanmadığını, davacının hastanede yakınlarına ve kazayı yapan ...'a "kusura bakmayın dalgındım, birden panik ettim düştüm, sizin herhangi bir kusurunuz yok" ifadelerini kullandığını, ancak davacının daha sonra çevresindeki kişilerin tavsiyeleri üzerine iş bu davayı ikame ettiğini, bu nedenlerle haksız olarak masumiyet karinesi sergileyen ve tamamen kusurlu olan davacının davasının reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili ise cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiç bir şekilde kusurunun bulunmadığını, müvekkili ...''un kullandığı araçla komşusu ... ve oğlu ... ile beraber ... Sitesi'ne gitmek için eşinin yiğeni olan diğer müvekkili ...'ın aracıyla yola çıktığını, müvekkillinin kontrolündeki araç ile olay yerine geldiklerinde, müvekkilinin tüm trafik kurallarına uygun şekilde döner kavşağa girdiğini, o anda araçlara ait yolda eli cebinde yürüyen, davacı ...'in müvekkilinin aracına temas edince korkarak kendisini geri attığını ve yaralandığını, yere düşen davacının yanına gidip müvekkili ... tarafından nasıl olduğunu sorduklarında ise davacının "dalgın olduğunu ve aracı görmediğini" söylediğini, davacının kolunun ağrıdığını söylemesi üzerine, müvekkili ...'un davacıyı hemen en yakın hastaneye götürdüğünü, müvekkilinin davacıyı hastaneye götürürken yanında ... ve ...'un da bulunduğu ve olaya yakınen tanıklık ettiklerini, müvekkilinin davacıyı hastaneye götürdükten sonra bir süre yanında beklediğini ve olayın ertesi günü tekrar davacıyı ziyaret ettiğini, bir ihtiyacı olup olmadığını sorduğunu ve davacının da herhangi bir ihtiyacının olmadığını, hatanın kendisinde olduğunu söylediğini, kazadan sonra davacının şikayetçi olmadığını ve hiçbir şey talep etmediğini, davacının sigorta şirketinden ve müvekkillerinden kötü niyetli olarak tazminat alma çabası içinde olduklarını, davaya konu ceza yargılamasının halen devam ettiğini, davacının delil olarak mahkemeye sunmuş olduğu Adli Tıp kusur raporunun eksik ve yetersiz inceleme neticesi düzenlendiğini, bu nedenle müvekkili ... tarafından Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına itirazda bulunduğunu, ancak halen değerlendirilmediğini, ayrıca Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasına sunulan 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporunun, bilirkişi tarafından kanunen ve Yargıtay'ın içtihatlarında da belirtiliği standartlar çerçevesinde hazırlanmış olan çok titiz bir çalışmanın ürünü olduğunu, soruşturma dosyasındaki 14/07/2021 tarihli raporda olay yerin