T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/402 Esas - 2023/260
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :1-)
VEKİLİ:
:2-)
VEKİLİ:
:3-)
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç sürücüsü ...'ın 27.12.2021 tarihinde ... plaka numaralı aracıyla Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, .... Cadde üzerinde seyir halindeyken .... Sokak üzerinde seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ...'un "DUR" levhasına uymayarak müvekkili şirkete ait ... plakalı araca sol yan kısımdan çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkiline ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, ... Plakalı aracın sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, trafik kazasına sebebiyet veren ... Plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu ve yine Motorlu Taşıtlar İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile ... Sigorta Anonim şirketi tarafından sigortalı olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta 27/12/2021 trafik kazası sebebiyle meydana gelen reel maddi hasar bedelinin tespiti amacıyla sigorta eksperine başvurulduğunu, sigorta eksperi tarafından tanzim edilen 15.02.2022 tarih ... numaralı eksper raporunda; reel hasar bedelinin 113.541,10-TL olduğu, 15.02.2022 tarihli ve ... numaralı eksper raporunda ise değer kaybı bedelinin 20.000,00-TL ve aracın kaza sebebi ile kullanılamamasından kaynaklı olarak zararın 3.500,00-TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasar sebebiyle müvekkilinin aracı uzunca bir süre kullanamadığını, söz konusu uyuşmazlık için arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, maddi hasar tazminatı yönünden davanın kısmi dava olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olarak açıldığını, değer kaybı ve aracın tamir süresince kullanılamamasından sebep zararların ise belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi hasar, 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile diğer davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsili ile 732,14-TL ekspertiz rapor ücreti ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kendisinin çalıştığı şirkete ait olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kazada tarafların kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin öncelikli olarak ZMMS'den karşılanmasını, eğer limit yeterli kalmazsa İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası yapan şirket tarafından karşılanmasını, şahsının ve çalıştığı şirketin sorumluluğu olmadığını, sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 20.224,13-TL değer kaybı ve ekspertiz ücreti ödemesi yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen zararın dava öncesinde karşılandığını, davacının araç ikame bedeli olarak istediği tutarın hukuka aykırı olduğunu, aracın tamir edilirken davacının ikame ettiği herhangi bir aracın olmadığını, bu nedenlerle öncelikle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan yine davacının zararının karşılandığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... Plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30/11/2021-2022 vadeli ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının tazminat taleplerinin öncelikle davalı aracın ... Sigorta AŞ olduğu iddia edilen ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini, kazada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 17/03/2022 tarihinde davacı vekiline 20.224,13-TL değer kaybı ve ekspertiz ücreti ödemesi yapıldığını, ayrıca ... plakalı aracın daha önce hasara uğramış ise de bir araç birden fazla kez değer kaybına uğramayacağından değer kaybına yönelik taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacı vekili her ne kadar değer kaybı istemiş ise de; davacının aracı satmadığı gibi satacağının da kesin olmadığını, meçhul bir zararın tazmininin mümkün olmadığını, davacı vekili tarafından sunulan maddi hasar ekspertiz raporunda belirlenen tutarların fahiş olduğunu, maddi hasarın tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini, davacı vekili her ne kadar ekspertiz raporu ücreti talep etmiş ise de; TTK 1439. maddesinde sigortacının sigortalının uğradığı zararı tanzim eder hükmünde asıl olan iyi niyet olduğundan katlanılacak olan her türlü masrafın olmadığı, ancak yapılması makul görülen masraflardan kastedildiğini, masrafların faydalı olup olmadığının açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davanın reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise kusur durumlarının yeniden belirlenmesi için dosyanın yeni bir kusur bilirkişisine tevdini, yapılan ödemeler ile davacının zararı karşılandığından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava;Trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar tazminatı, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 27/12/2021 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın ... idaresindeyken ...'un idaresindeki ... Plakalı araç ile kazaya karışması nedeni ile davacı aracında oluşan bakiye hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının davalılardan tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, gerçek kişilerin nüfus kayıt örneği, tarafların sosyal ekonomik durumları, Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişi raporu, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya Adli Trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki değer düşüklüğü ile diğer taleplerin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 03/02/2023 tarihli heyet raporunda özetle;
İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un bu kazanın oluşumunda asli kural ihlali olup %100 oranında kural ihlali olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise herhangi bir kural ihlali yapmadığı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen toplam hasar miktarının, 113.541,10-TL olduğu, kural ihlali oranına göre davacının ... plakalı aracın sigorta şirketlerinden talep edeceği miktarın; %100 x 113.541,10-TL= 113.541,10-TL olacağı, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda ... Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 20.000,00-TL olacağı, sigorta şirketlerinden talep edeceği miktarın ; %100 x 20.000,00 =20.000,00 TL olacağı, toplamda hem hasar ve değer kaybı için sigorta şirketlerinden talep edeceği miktarın; 113.541,10-TL + 20.000,00-TL= 133.541,10-TL olacağı, sigorta şirketlerinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda ... plakalı araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın 3.150,00-TL olacağı, kural ihlali oranına göre davacının, davalı ... Tic. Ltd. Şti ve ...’dan talep edeceği miktarın; %100 x 3.150,00 =3.150,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 13/02/2023 tarihli ıslah ve talep artırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00-TL olarak talep ettikleri ( kısmi dava )maddi hasar tazminatı taleplerini 50.316,97-TL, 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminat taleplerini (belirsiz alacak ) 20.000,00-TL, 100,00-TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet bedeli taleplerini ( belirsiz alacak ) 3.150,00-TL olarak ıslah ve artırımda bulunduklarını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuştur. Sigorta şirketine davadan önce yapılan başvurunun tebliğ tarihi 18/02/2022 tarihi olup, talepte 15 günlük süre verildiğinden temerrüt sigorta şirketi bakımından 08/03/2022 tarihinde gerçekleşmiştir. Diğer davalılar bakımından ise temerrüt kaza tarihi olan 27/12/2021 tarihinde gerçekleşmiştir. Öte yandan kısmi dava olarak açıldığı davacı yanca ifade edilen bakiye hasar bedeli bakımından ise yine bidayette kısmi olarak istenen bedele yukarıda ifade edildiği şekilde temerrüt tarihlerinden, ıslah edilen kısım bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Diğer talepler olan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı bakımından ise sigorta şirketi bakımından 08/03/2022 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
Huzurdaki davada sunulan bilirkişi heyet raporunda hasar bedeli 113.541,10-TL olarak belirlenmiş, bu bedelden dava dışı ... plakalı aracın ZMMS şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti dahilinde ödenen 43.000,00-TL ile davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 20.224,13-TL'nin tenzilinden sonra bakiye hasar bedelinin 50.316,97-TL olduğu anlaşılmış ve hem bu bedelin hem de değer kaybı talebinin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili de ıslah ve talep artırım dilekçesinde bakiye kısım kadar olan tutarda artırım yapmıştır.
Bilirkişi heyeti raporundaki kusur değerlendirmesinin kaza tespit tutanağı ve de tramer kayıtları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili işbu davadan evvel 732,14-TL ekspertiz rapor ücreti ödediğini ve bu bedelin de davalılardan tahsilini talep etmiş, talep yerinde görülmekle söz konusu bedel yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu tür kazalarda aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Ayrıca kusur belirlemesi de az yukarıda ifade edildiği üzere kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtları ile uyumludur. Ayrıca araçta oluşan araç hasar fark bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin de ( sigorta şirketi araç mahrumiyet zararından sorumlu olmaz ) davalılarca hakeza ödenmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 27/12/2021 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın ... idaresindeyken ...'un idaresindeki ... Plakalı araç ile kazaya karışması nedeni ile davacı aracında oluşan bakiye hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının davalılardan tazmini talep edilmiş olup, alınan rapor ve dosya kapsamına göre ıslah ve talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının ıslah ve talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-)50.316,97-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile 100,00-TL için temerrüt tarihi olan 08/03/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise 100,00-TL için kaza tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren, 50.216,97-TL için ise her iki davalı bakımından ıslah tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)20.000,00-TL araç değer kaybının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 08/03/2022 tarihinden diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)3.150,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-))Alınması gereken 5.018,53-TL harçtan, peşin olarak alınan 80,70-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 1.249,51-TL harç olmak üzere toplam 1.330,21-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.688,32-TL harcın davalılardan müştereken ve tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (70.316,97/73.466,97) oranında 3.530,18-TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olması kaydıyla)
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından sarfedilen 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.249,51-TL ıslah harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 732,14-TL dava öncesi eksper ücreti, 11,50-TL vekalet suret harcı, 317,25-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.071,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (70.316,97/73.466,97) oranında 3.897,22-TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olması kaydıyla)
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.754,72-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (70.316,97/73.466,97) oranında 11.250,72-TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olması kaydıyla)
6-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 13/04/2023
KatipHakim



Full & Egal Universal Law Academy