T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 17.07.2020 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin kulanmış olduğu motosiklete çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici işgöremezlik zararı için 100,00 TL, sürekli işgöremezlik zararı için 100,00 TL, belgelendirilmeyen tedavi gideri için 100,00 TL ve bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere
toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 90.000,00TL manevi tazminatın davalı ...’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusur ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, sağlık ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar
verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının dikkatsizliğinden kaynaklandığını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Davayı ıslah ederek toplamda 356.715,68 TL maddi tazminatın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline hükmedilmesini, 90.000 TL manevi tazminatın (SİGORTA ŞİRKETİ HARİÇ) diğer davalıdan tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 17/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talepli maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 17/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
"AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym'ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin ... esas ... karar ... esas ... karar sayılı ilamları)" denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir." denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut dosyamızda davacı için müterafik kusur ve hatır taşımasına yönelik indirimlerin yapılmış olması uygun ise de bu indirimlerin davacının tespit edilen tazminat miktarından yapılması,bundan sonra sigorta poliçe kapsamında kalıp kalmadığına bakılması gerekir." denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Müterafik kusur nedeniyle kısmi red kararı verildiği ve bu indirim hakkaniyet indirimi olduğundan, reddolunan bölüm için davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmeyişinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun bulunmasına göre, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; 17/07/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı, T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyasında alınan 12/02/2021 Tarihli kusur raporu ve Mahkememizce aldırılan 09/11/2022 Tarihli bilirkişi raporunda ittifakla ifade edildiği üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı ... atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalı sürücü ...'nin ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Her ne kadar 09/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunun Netice kısmında kusur dağılımı yapılırken davalı sürücü ...'nin 2918 Sayılı Kanunun 47/1-b maddesini ihlal ettiği şeklinde belirtilmiş ise de kusur raporunun kabulü ilişkin gerekçe kısmını içerir 4.(Dördüncü) sayfasında davalıya izafe edilen kusur ihlalinin 2918 Sayılı Kanunun 47/1-c maddesinden kaynaklandığının açıkça izah edildiği, nitekim gerek 17/07/2020 Tarihli Kaza tespit Tutanağı gerekse de T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyasında alınan 12/02/2021 Tarihli kusur raporunda da davalıya atfedilen kusurun 2918 Sayılı Kanunun 47/1-c maddesine dayandığı dolayısıyla 09/11/2022 Tarihli Kusur Raporunun netice kısmında geçen ifadenin maddi hatadan kaynaklandığı, gerek kaza tespit tutanağı gerekse de ceza dosyasında alınan kusur dağılımım aynı olduğu ve raporların gerekçe kısmında tespitlerin birbiriyle örtüştüğü anlaşılmakla yargıda hedef süre uygulaması ve usul ekonomisi de nazara alınarak davalılar vekillerinin yeniden rapor aldırılması talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve kusur raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.MALULİYET TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı emsal ilamındaki kriterler nazara alınarak hazırlanan T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 24/08/2022 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin % 14.3 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 3 ayı boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 5.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.AKTÜERYA HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı emsal ilamındaki kriterler nazara alınarak hazırlanan 20/02/2023 Tarihli bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosuna göre davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik maddi zararının 22.709,91 TL, bakıcı gideri maddi zararının 8.829,00 TL, tedavi gideri maddi zararının 5.000,00 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 384.179,42 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.DAVACI 22/03/2023 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce aldırılan 20/02/2023 Tarihli bilirkişi raporunda davacının uğramış olduğu maddi zararı aynı zamanda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri ile TRH-2010 muhtemel yaşam tablosu nazara alınarak ihtimalli olarak hesaplatılmıştır. Bu ihtimale göre davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik maddi zararının 22.709,91 TL, bakıcı gideri maddi zararının 8.829,00 TL, tedavi gideri maddi zararının 5.000,00 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 320.576,77 TL olarak rapor edilmiş ve davacı vekili tarafından eldeki davaları 22/02/2023 tarihli dilekçesi ile bu tutar üzerinden ıslah edilmiştir.
5.MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan 17/07/2020 Tarihli ve kolluk güçleri tarafından tutulan Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacı sürücü ... plakasız motosiklet sürücüsü olduğu, kaza anında "Koruyucu Tertibatlar" kısmının "5-Takılı Değil" olarak işaretlendiği, yine dosya içerisinde yer alan kaza anını gösterir fotoğrafların incelenmesinde(kırmızı harici bellek ile dosya içerisinde bulunmakta olup siyah-beyaz suretleri dosya arasına alınmıştır) davacının kask ve diğer koruyucu ekipmanlarını takmadığının açıkça görüldüğü anlaşılmakla davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
6.NETİCE:
a.Maddi Tazminat Talepleri Açısından Yapılan Değerlendirmede; Yukarıda yapılan açıklamalar, tıbbi-tedavi evrakları, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 17/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur bulunmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 24/08/2022 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin % 14.3 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 3 ayı boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 5.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, Aktüerya bilirkişisinin 20/02/2023 Tarihli bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosuna göre davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik maddi zararının 22.709,91 TL, bakıcı gideri maddi zararının 8.829,00 TL, tedavi gideri maddi zararının 5.000,00 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 384.179,42 TL olduğu rapor edilmiş ve davacının gerçek maddi zararının bu tutarlar olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. LAKİN davacı vekilinin 22/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde talep etmiş olduğu miktarlar nazara alınarak Mahkememizce talep aşılmadan değerlendirme yapılmıştır. Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere müterafik kusur indirimi gerçek zarar üzerinden yapılması gerektiğinden Mahkememizce %20 oranında yapılan müterafik kusur indirimi sürekli iş göremezlik kalemi açısından 384.179,42 TL tutarında tespit edilen gerçek zarar üzerinden yapılmış, bir başka ifade ile davacı vekilinin 22/02/2023 tarihindeki ıslah dilekçesinde talep etmiş olduğu tutar üzerinden yapılmamıştır. Yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde neticeten davacının 17/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 307.343,53 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 18.167,92 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 7.063,20 TL bakıcı gideri maddi zararının ve 4.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının (yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak zarara sebebiyet veren aracın hususi olması sebebiyle) davalı ... Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı ...'den (kaza tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
b.Manevi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 17/07/2020 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, 9 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu tıbbi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 60.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının 60.000,00 TL'sinin kabulüne karar verilmiş ve bu tutar üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak neticeten 48.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
7.YARGILAMA GİDERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
(Maddi Tazminat Açısından)Mahkememizce yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davacının gerçek maddi zararı PMF yaşam tablosuna göre hazırlanan geçici iş göremezlik maddi zararı 22.709,91 TL, bakıcı gideri maddi zararı 8.829,00 TL, tedavi gideri maddi zararı 5.000,00 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 384.179,42 TL olduğu kabul edilmiştir. LAKİN davacı vekili tarafından 22/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile TRH-2010 muhtemel yaşam tablosu nazara alınarak hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararı 22.709,91 TL, bakıcı gideri maddi zararı 8.829,00 TL, tedavi gideri maddi zararı 5.000,00 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 320.576,77 TL olarak hesaplanan ihtimal üzerinden ıslah yapılmıştır. Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere müterafik kusur indirimi gerçek zarar üzerinden yapılması gerektiğinden Müterafik kusur gerçek zarar üzerinden yapılmış, yine yukarıda detayı izah edilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak mütefarik kusur indirimimin hakkaniyet indirimi olması sebebiyle müterafik kusura konu tutar yönüyle davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.
(Manevi Tazminat Açısından)Mahkememizce yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davacının manevi zararı 60.000,00 TL olarak kabul edilmiş, bu tutar üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak neticeten 48.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiş LAKİN yukarıda detayı izah edilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak mütefarik kusur indirimimin hakkaniyet indirimi olması sebebiyle müterafik kusura konu tutar yönüyle davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ... davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 17/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 307.343,53 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı ...'den (kaza tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davacının 17/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 18.167,92 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı ...'den (kaza tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
c) Davacının 17/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.063,20 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı ...'den (kaza tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
ç) Davacının 17/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı ...'den (kaza tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
d) Davacının 17/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 48.000,00 TL manevi zararının davalı ...'den kaza tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 26.270,29TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 308,77TL harcın ve 1.219,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 24.742,52TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (336.574,65‬/384.574,65) oranına isabet eden 21.654,33TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı, 308,77TL peşin karar ve ilam harcı ile 1.219,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬1.608,47TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (336.574,65‬/384.574,65) oranına isabet eden 1.407,71TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacının yaptığı 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 310,35TL posta ve tebligat gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 2.321,85 TL yargılama giderinin haklılık oranına (417.115,68/447.115,68) göre hesaplanan 2.166,06TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (336.574,65‬/384.574,65) oranına isabet eden 1.895,71TL'den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (30.000/447.115,68) göre hesaplanan 0,77TL'nin davacıdan alınarak davalı ... 'ye verilmesine, davalı ... 'nin fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan 50.120,45TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan asgari 9.200,00TL vekâlet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
12-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2023
Katip Hakim





Full & Egal Universal Law Academy