T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, 17.07.2020 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin kulanmış olduğu motosiklete çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici işgöremezlik zararı için 100,00 TL, sürekli işgöremezlik zararı için 100,00 TL, belgelendirilmeyen tedavi gideri için 100,00 TL ve bakıcı gideri için 100,00 TL olmak üzere
toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 90.000,00TL manevi tazminatın davalı ...’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle, Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusur ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, sağlık ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar
verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle, Kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın davacının dikkatsizliğinden kaynaklandığını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle, Davayı ıslah ederek toplamda 356.715,68 TL maddi tazminatın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline hükmedilmesini, 90.000 TL manevi tazminatın (SİGORTA ŞİRKETİ HARİÇ) diğer davalıdan tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, 17/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talepli maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 17/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise,
"AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym'ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ,
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin ... esas ... karar ... esas ... karar sayılı ilamları)" denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince, davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında,
"Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir." denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında,
"Somut dosyamızda davacı için müterafik kusur ve hatır taşımasına yönelik indirimlerin yapılmış olması uygun ise de bu indirimlerin davacının tespit edilen tazminat miktarından yapılması,bundan sonra sigorta poliçe kapsamında kalıp kalmadığına bakılması gerekir." denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında,
"Müterafik kusur nedeniyle kısmi red kararı verildiği ve bu indirim hakkaniyet indirimi olduğundan, reddolunan bölüm için davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmeyişinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun bulunmasına göre, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında,
"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE, 17/07/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı, T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyasında alınan 12/02/2021 Tarihli kusur raporu ve Mahkememizce aldırılan 09/11/2022 Tarihli bilirkişi raporunda ittifakla ifade edildiği üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı ... atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalı sürücü ...'nin ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Her ne kadar 09/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunun Netice kısmında kusur dağılımı yapılırken davalı sürücü ...'nin 2918 Sayılı Kanunun 47/1-b maddesini ihlal ettiği şeklinde belirtilmiş ise de kusur raporunun kabulü ilişkin gerekçe kısmını içerir 4.(Dördüncü) sayfasında davalıya izafe edilen kusur ihlalinin 2918 Sayılı Kanunun 47/1-c maddesinden kaynaklandığının açıkça izah edildiği, nitekim gerek 17/07/2020 Tarihli Kaza tespit Tutanağı gerekse de T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyasında alınan 12/02/2021 Tarihli kusur raporunda da davalıya atfedilen kusurun 2918 Sayılı Kanunun 47/1-c maddesine dayandığı dolayısıyla 09/11/2022 Tarihli Kusur Raporunun netice kısmında geçen ifadenin maddi hatadan kaynaklandığı, gerek kaza tespit tutanağı gerekse de ceza dosyasında alınan kusur dağılımım aynı olduğu ve raporların gerekçe kısmında tespitlerin birbiriyle örtüştüğü anlaşılmakla yargıda hedef süre uygulaması ve usul ekonomisi de nazara alınarak davalılar vekillerinin yeniden rapor aldırılması talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve kusur raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.MALULİYET TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE, Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı emsal ilamındaki kriterler nazara alınarak hazırlanan T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 24/08/2022 tarihli Heyet Raporunda özetle, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin % 14.3 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabilec