T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ:
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle,Davalı yan aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 8.116,25 Euro+115.42 ihtamame Masrafı olmak üzere toplamda 40.202,39 TL olmak üzere toplam alacağın icra takip masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 42,61 avans faizi ile birlikte tahsil talebi ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı yanın son derece haksız ve kanuna aykırı itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, durmuş olan takibin harekete geçirmek ve haklı alacağına kavuşmak amacıyla iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirkete istenilen boyut ve istenilen türde sıcak hava kazanı ve brülör sistemi satışı yapılarak malların davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaba ve faturalara dayalı 8.116,25 Euro+115.42 ihtamame masrafı olmak üzere toplamda 40.202,39 TL borcu bulunduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki mevcut ticari ilişki gereğince müvekkili bu ticari ilişkinden doğan tüm edinimlerine karşılık borcunu ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereğince müvekkil şirketin üretici firma olmasından kaynaklı olarak davalı firmaya müteaddit defalar mal satımı gerçekleştirdiğini, bu mal satımların ve taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkil şirket tarafından satılan mallara istinaden birden fazla faturalar davalı adına düzenlenmiş usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlu kendisine tebliğ edilen faturalara karşı yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu haliyle gönderilen faturaların kesinleşmekle ticari ilişki ve borcun kabul edildiğini, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde alacağın yargılamayı gerektirmekte olduğu ve muayyen bir alacak olmadığı itirazının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, faturaya dayalı alacaklar ise Yüksek Mahkeme kararlarınca belirtildiği üzere likit bir alacak olduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamını, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere %100 oranında tahsilde tekerrür olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle, Davacı tarafça müvekkile sıcak hava kazanı ve brülör sistemi satıldığını ve bu satıştan dolayı cari hesaba kaydedilen alacağın bir kısmının ödenmediği iddiasıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası kapsamında müvekkil aleyhine ilamsız takip başlatmış ve bu takip kapsamında taraflarına tebliğ edilen ödeme emrini taraflarınca itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, taraflarınca yapılan itiraz haklı olup davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu işin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği iddia etmiş ise de dayanak faturada irsaliye tarih ve numarasının bulunmadığını, davacı taraf işi eksiksiz olarak teslim ettiğini beyan etmiş ise de davaya konu iş müvekkile eksik ve ayıplı olarak ifa edilmiş, tanık beyanları ile de sabit olacağı üzere müvekkil tarafından derhal yapılan ihbarlara rağmen bu eksikliklerin ve ayıpların giderilmediğini, dolayısıyla müvekkil üretim faaliyetlerine devam edebilmek amacıyla kendi hesabından pek çok malzeme ve işçilik masrafı yapmak suretiyle sıcak hava kazanı ve brülör sisteminde tamiratlar ve eklemeler yaptığını, ancak yapılan masraflara rağmen müvekkilin halen davaya konu makine ve sistemlerden beklenen randımanı alamadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan işçilik, nakliye , malzeme ve ustaların konaklamasına ilişkin masrafların faturası dilekçe ekinde sunulmuş olup, müvekkilin adresine bilirkişi Marifetiyle yapılacak keşif ile de söz konusu sistemin ayıplı olduğunu, sistemden beklenen ortalama faydayı sağlamadığı ve teslimden sonra onarma ve eklemeler yapıldığı açıkça görüleceğini, dolayısıyla davanın reddedilmese de taraflarınca yapılan harcamalar ve davaya konu sistemdeki ayıp nispetinde bedelden indirim yapılması gerekmekte olduğunu, bu bedelin mahkemece hesaplatılarak dava konusundan mahsubu gerekmekte olduğunu, zira yaptığı masraflar ve sistemdeki ayıp dolayısıyla müvekkilinin davacıdan alacaklı konumunda olduğunu, davanın reddini, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklı, ödenmeyen eser bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında,
"Somut olayda, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında,
"Davacının iddia ettiği alacağa ilişkin faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, açık fatura niteliğindeki bu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davacının davalıdan fatura miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği tartışılmadan, alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında,
"Davaya konu 93.395,82 TL bedelli faturanın hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde mevcut olduğu, davalı tarafça kanuni sürede herhangi bir itirazın yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, ... mevcut faturanın davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tacirin kendisine gönderilen faturayı itiraz etmeksizin ticari defterlerine davacı alacağı olarak işlediği, söz konusu fatura bedelinin davacıya ödenmediği, davacının 93.395.82 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün onanmasına ... oybirliğiyle karar verildi." denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında,
"Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz." denilmiştir.
5.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında,
"Her ne kadar davacı tarafça, faturada son ödeme tarihinin belirtildiği, faturaların davalı defterine kaydedildiği, bu nedenle temerrüt ihtarına gerek olmadığı iddia edilmiş ise de, faturaya itiraz edilmemesinin, fatura içeriğindeki miktar ve bedel yönünden etkili olacağı, davacı tarafça tek taraflı olarak faturada son ödeme tarihinin belirtilmiş olmasının davalıyı temerrüde düşürmeyeceği, sözleşme de bulunmadığından faturaya dayalı işbu alacak yönünden temerrüt ihtarı gerektiği kanaatine varılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf istemi de yerinde görülmemiştir." denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/04/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında,
"Davacı fatura tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz de talep edilmiş ilse de ... takip öncesi temerrüt faizi talep edilebilmesi için borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir bir ihtarla temerrüde düşürülmesi (TBK. m. 117/1) ya da borcun ödeneceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi (TBK. m. 117/2) gerekir. Somut olayda icra takibinden önce alacak miktarı g