T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, 27/06/2020 tarihinde saat 23.10 sıralarında ... Mah. ... Sk. ... Sitesi No : ... Karatay/KONYA adresinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, olay mahallinde kazayı gören ve bilen hiç kimseye rastlanmadığını, olay yerini görür kamera kayıt sistemi bulunmadığının tespit edildiğini, yapılan araştırma ve soruşturmalarda tek taraflı bir şekilde kazaya sebebiyet veren faili meçhul şüpheli şahıs/şahısların açık adres ve kimlik tespitlerinin yapılamadığını, hal böyleyken kaza tespit tutanağının da tanzim edilemediğini, 28/06/2020 tarihinde polis ekipleri kazanın meydana geldiği olay yerine gitmiş ve bahse konu olay yerini fotoğrafladığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili ... in nitelikli bir şekilde yaralandığını, kaza sonrasında Konya Numune Hastanesi tarafından tanzim edilen genel adli muayene raporu, müvekkilinin yaralanmalarının BTM ile giderilemeyeceği, vücudunda kemik kırığının meydana geldiği ancak işbu raporun kati rapor olmadığını, kati raporun ortopedi uzmanı tarafından verileceği ve müvekkilinin alkolmetre ile alkolsüz olduğu tespit edilerek tanzim edildiğini, Konya Numune Hastanesi tarafından tanzim edilen 28/06/2020 tarih ve ... protokol numaralı epikriz raporunda, müvekkilinin vücudunda trafik kazası sonrası sağ medial malleol kırığı meydana geldiği tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin malleol veya epikondial kırığı cerrahi tedavisi ile ameliyat olduğunu, Konya Numune Hastanesi tarafından tanzim edilen ... protokol numaralı kati raporda müvekkilinin sağ ayak bileğinde kazaya bağlı meydana gelen medial malleol kırığının cerrahi tedavisinin yapıldığını, BTM ile giderilemeyeceğini, hayati fonksiyonlara etkisinin 2 ( iki ) olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin meydana gelen kazadan sonra bedenen ve ruhen zor bir süreç yaşamış olduğunu, ameliyat geçirdikten sonra Konya Numune Hastanesi tarafından 02/07/2020 - 15/08/2020 tarihlerini kapsayacak şekilde iş göremezlik belgesi tanzim edildiğini, bu nedenlerle maddi zararların poliçe limitiyle sınırlı olarak davalı ...'ndan tahsili amacıyla öncelikle beyanları doğrultusunda, 03/08/2013 Tarih Ve 28727 Sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak duruşma günü beklenmeden tensiple birlikte yeniden maluliyet raporu aldırılmasını, ileride artırılmak üzere HMK m.107 gereğince 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ileride artırılmak üzere HMK m.107 gereğince 50 TL geçiçi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ileride artırılmak üzere HMK m.107 gereğince 50 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ileride artırılmak üzere HMK m.107 gereğince 50 TL SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri, müvekkilinin tedavisi için yapılan zorunlu ve faturalandırılmış harcamalar ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle, Davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, müvekkilinin mesuliyetinin sigortacılık kanunu ve ... yönetmeliği kapsamına giren bir kaza olması halinde kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, ıspat külfetinin davacıda olduğunu, zararın nasıl meydana geldiğinin belli olmadığından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği şekliyle, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkili ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını, Güvence Hesabının sorumluluğunun ancak ZMMS yaptırılabilecek tescilli bir araç bulunması ve sigortasız aracın kazaya karışması ve zarara sebep olması halinde söz konusu olduğunu, dava dilekçesi içeriğinde kazanın nasıl meydana geldiği, bir aracın kazaya karışıp karışmadığının belli olmadığını, bu konuda dosyada bilgi ve delil de bulunmadığını, davacıya zarar veren motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca da mevcutsa yapılan ödemeler ile yapılan temlikler mahkememizce dikkate alınması gerektiğini, davacının herhangi bir vücut fonksiyon kaybı olmadığını, maluliyet oranının 0 (sıfır) olduğunu, bu sebeple davacının davasının reddinin gerektiğini, maluliyet oranının tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle usulden ve esastan reddi ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle, Müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatının HMK m.107 gereğince 307.474,48 TL arttırarak toplamda 307.574,48 TL olarak belirlenmesini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararının HMK m.107 gereğince 6.924,10 TL arttırarak toplamda 6.974,10 TL olarak belirlenmesini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin geçici bakıcı gideri zararının HMK m.107 gereğince 2.893,00 TL arttırarak toplamda 2.943,00 TL olarak belirlenmesini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin HMK m.107 gereğince 3.244,88 TL arttırarak toplamda 3.294,88 TL olarak belirlenmesini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri, dava için zorunlu giderlerden olan adli tıp fatura giderleri, dava şartı olan arabulucu vekalet ücretinin, ilam vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, 27/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise, eldeki kazanın trafik kazası olup olmadığı, davacıda meydana geldiği iddia edilen yaralanmanın trafik kazası neticesinde meydana gelip gelmediği, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/04/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında,
"Somut olaya bakıldığında, olaya ilişkin olarak kolluk güçleri tarafından düzenlenen 22/04/2014 tarihli tutanakta, olay yeri krokisi çizilmiş, kamyonetin geldiği yer belirtilmiştir. Davacı olay sebebiyle hastaneye kaldırılmış, kaza sebebiyle yaralanması basit olmadığından yatış verilmiş, daha sonra 22/04/2014 tarihli davacı beyanında kazanın plakasını tespit edemediği beyaz renkli bir kamyonetin hızla gelerek kendisine çarpması ile meydana geldiğini beyan ettiği görülmüştür.
Dosyada 02/12/2015 tarihli kusur raporu alınmış, kamyonetin kazanın oluşunda % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora süresinde itiraz edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamından davacının yaralanmasının plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile meydana geldiği kanaatine varıldığından davalıya husumet doğrultulmasında ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı husus olmadığı kanaatine varılmıştır. " denilmiştir.
2.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... K