T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, 12/11/2017 tarihinde 14:15 sıralarında sürücüsü ... idaresindeki tescilsiz motorlu bisikleti ile ... çevre yolu caddesinin ilk yol bölümünü ve orta refüjü geçerek sağından gelen trafik akımına dikkat etmeden yolun ikinci bölümünü ... sokak istikametine karşıdan karşıya geçişi sırasında motosikletin sağ direksiyon kısımlarıyla sağından harmancık caddesi istikametinden ... çevre yolu caddesinin sağ şerit bölümünü takiben doğru seyredip kuru asfalt zeminde 10 metre sola manevrayla birlikte kesik kesik fren izi bırakan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin sol direksiyon kısımları ile çarpışması sonucu müvekkilinin oğlunun vefat ettiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ... in (asli) kusurlu olduğunu, müvekkili için oğlundan dolayı destekten yoksun kalma tazminatının taraflarına ödenmesi talep ettiklerini, meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ...'ın ölümü üzerine babasının müteveffadan gördüğü maddi destekten yoksun kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı olarak HMK 107. madde gereği bilirkişiden rapor geldikten sonra artırılmak üzere 100,00 TL Maddi Tazminatın davalıdan temerrüde düştüğü tarih itibariyle yasal faiziyle tahsilini ( sigorta şirketi sigorta poliçesi miktarı ile sınırlı olmak üzere) manevi tazminat açısından müvekkili için 50.000,00TL manevi tazminatın 12/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan sigorta şirketi hariç müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle, Kazanın meydana
gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin ispatlamadığı için
davanın reddinin gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin
davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle, Davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müteveffanın ölümüne neden olan aracın motorlu bisiklet niteliğinde bulunduğundan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrütte düşürülmediğini, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/02/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle, 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 291.270,94 TL olarak arttırılmasını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL olan manevi tazminat taleplerinin aynen devamını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 12/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise ... yönüyle trafik kazasına karışan tescilsiz motosikletin sigorta yapılması zorunlu araçlardan olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüye atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında, "Söz konusu olay nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında, davacınıntrafik ışık ve işaretlerine uymam kuralını ihlal ettiği davalı sürücünün ise hız sınırı ve alkollü araç kullanma kuralını ihlal ettiğinin tutanağa bağlandığı. İDM tarafından aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davacının kusursuz davalı sürücü ... %100 kusurlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Trafik kaza tespit tutanağı dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu halde mahkemece, İTÜ, Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır." denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/10/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında, (Benzer yönde bkz. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/12/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı)
"... Yönetmeliği'nin 9. maddesine göre, ... trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde, motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9.maddesinde, trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... başvurulabileceği, belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde, motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise, motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. Somut olayda, dosyadaki ifadelerde kazaya neden olan araç tescilsiz motosiklet olarak geçmekte ise de, dosya kapsamından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece araç üzerinde gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile aracın cinsi, modeli, silindir hacmi, trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.
3.T.C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında,
"Yani anılan aracın 2918 Sayılı Yasa uyarınca kaza tarihi itibariyle motorlu bisiklet niteliğinde bulunduğu belirgindir. Az yukarıda ifade edildiği üzere 07/06/2009 kaza tarihi itibariyle motorlu bisikletlerin sebep olduğu zararların 103'üncü madde uyarınca genel hükümlere tabi olduğu bir başka ifadeyle Güvence Hesabının sağlamış olduğu teminat kapsamı dışında bulunduğu açıktır. Buna göre, ilk derece mahkemesince, davanın, esastan reddine karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğrudur. " denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 27/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında,
"AYM 'ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak 01/06/2015 tarihli genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek ,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas,... K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi, davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.
Bu halde mahkemece AYM verilen iptal kararı doğrultusunda TRH 2010 a göre karar verilmesi yanlış olup itirazlar yerindedir." denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında,
"Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir." denilmiştir.
6.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında,
"So