T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ:
2-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM . HD'nin ... Esas ... Karar sayılı 01/02/2022 tarihli ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01.10.2017 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı çekicinin, müvekkili davacı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili davacının vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, kazanın davalı sürücü ...'nin birinci derecede kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin doktor olarak çalıştığını, kaza nedeniyle işine gidemediğini bu nedenle maddi zararlarının oluştuğunu, kendisinde kaza sonrası ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukların meydana geldiğini, maddi zararların tazmini bakımından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak kendilerine herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabulucuk faaliyetlerinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL geçici iş göremezlik zararının, 100 TL sürekli iş göremezlik zararının, 100 TL tedavi ve bakım gideri zararının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, 5.000 TL manevi tazminat davasının ise davalı ...'den alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş görmezlik maddi zararını 8.664,10-TL, sürekli iş görmezlik zararını 54.835,31-TL , tedavi ve bakım giderleri zararını 8.452,35-TL, bakıcı gideri zararını 5.400,00-TL, tedavi gideri olmak üzere toplam 13.852,35-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... cevap dilekçesinde özet olarak, Öncelikle dava konusu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetine yönelik durumun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak, Davanın KTK gereğince usulü yükümlülüğünü yerine getirmediğinden usulden reddinin gerektiğini, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 01/10/2017 tanzim tarihli ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davayı kabul manasında olmamak üzere davacıların maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na, kusur oranının tespiti bakımından ise dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu gösterir hiçbir delilin bulunmadığını, bu nedenle bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının kazanın oluşumu dışında, zararın ortaya çıkmasında veya artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı re'sen gözetilerek, tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, nitekim ceza dosyası evraklarından davacı tarafın emniyet kemeri kullanmadığının tespit edildiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın avans faizi talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerekmekle, işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsuz olup geçersiz olduğundan, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, aksi halde dahi başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olmasının gerektiğini, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde,
Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya ve Aksaray Trafik Şube Müdürlüğü'ne, ... ... Sigorta A.Ş.'ne, Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, Konya SGK İl Müdürlüğü'ne, Ankara ve Konya Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 14/02/2020 tarihli raporunda, sürücü ...'nin %90(yüzde doksan) oranında, sürücü ...'ın %10(yüzde on) oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda, Mağdur ...'ın 01.10.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ kolda humenıs üst uç kırığı geliştiği, şu an omuz eklemi hareketi fleksiyonunda 170 derece ile kısıtlılık arızaları bulunduğu anlaşılmakla, 30.03.2013 tarih ve 26603 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin omuz eklemi hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-lskelet Sistemi-üst ekstremite- Şekil 2.10, 2.11, 2.12 ve Tablo 2.3 e göre) %ı olduğunu, bunun tablo 2.3 kullanılarak kişi özürlülük aranma çevrilmesi ile tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %1 (yüzdebir) ve kalıcı olduğu, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağı ancak kaynamama komplikasyonundan dolayı 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kişinin bu 9 (dokuz) aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, iyileşme süresinin 5 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanamayan zorunlu tedavi giderlerinin ise 6.000 TL olacağına dair rapor düzenlenmiştir.
Aktüer Bilirkişisi Av. ... düzenlemiş olduğu raporda, hesaplamanın %90 kusur esasına göre yapıldığı ve davacıya atfedilen %10 oranındaki kusurun hesap edilen tazminatlardan indirildiği, davacı ...'ın 01.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle, geçici İş göremezlik maddi zararının 8.664,10 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 54.835,31 TL, bakıcı gideri maddi zararının 8.452,35 TL ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri maddi zaranron 5.400,00 TL olarak hesaplandığı, hükmedilecek maddi tazminatlara (sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11.04.2019 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan) 24.04.2019 tarihinden itibaren, avans faizi (... plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle) işletilmesi gerektiğine dair rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 01/02/2022 tarihli ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosyanın Mahkememizin ... Esas sayısına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Biriminden 33101875 sayılı 31/03/2022 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak, davacı ...'ın 01.10.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı sağ humerusta kırık geliştiği, 24.03.2022 tarihinde yapılan muayenelerinde sağ kolda 1.5 cm'lik atrofi olduğu, sağ omuz eklemi hareketlerinin tam olduğu, şahsın sağ elini kullandığını beyan ettiği, şahsın ... doğumlu olup olay tarihinde 37 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (düz işçi) kabul olunarak, 11.10.2008 tarih ve 27021