T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
3- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 10/03/2020 tarihli ilamı istinaf incelemesi sonucunda Konya BAM . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına dair karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydının yapılarak yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların murislerinin, davacı şirketin eski ortağı olduğunu, davalıların murisinin "şirket ortaklarından olan tüm cari hesap, havale ve şirket hisselerinin kârından doğan tüm alacaklarını tahsil ederek alacağının kalmadığını, bu konuda tüm haklarından vazgeçtiğini kabul ve taahhüt ederek gerek şirkette yetkili olduğu döneme ilişkin gerekse sonrasında yetkili olarak imzaladığı borçlandırıcı tüm senet, çek vb. evraklardan dolayı şirket ve şirket ortaklarının hiçbir şekilde sorumlu olmayacaklarını kabul ve taahhüt ederim" şeklinde taahhüdüne rağmen murisin taahhüde aykırı davranışları sebebiyle müvekkil şirketin takibe maruz kaldığı icra dosyalarına ödemeler yapmak ve ayrıca yargılamalarda masraf ve ücreti vekaletler ödemek zorunda kalındığını, ödemelerin istirdadı için davalıların murisleri aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyada istirdat davası açıldığını tüm davalar ve neticesinde yapılan takipler nedeniyle ödemiş oldukları ücret ve masraflardan, davalıların murisi dolayısıyla davalılar külli halef sıfatıyla sorumlu olduklarını beyan ederek davalılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalılar süresi içinde borca itiraz ettiklerinden takip durmuş oldugundan itirazın iptalini dava etmişlerdir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalıların babası müteveffa ... davacı şirketin eski ortağı olup, 04.06.2009 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile şirketteki %33'lük payını davacı şirkete devrettiğini, sözleşme uyarınca ... davacı şirketten ve ortaklarından hiçbir alacağının kalmadığını, şirkette yetkili olduğu döneme ilişkin veya sonrasında yetkili olarak imzaladığı borçlandırıcı tüm senet, çek vb evraklardan dolayı şirket ve ortaklarının hiçbir şekilde sorumlu olmayacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, hisse devrinden yaklaşık bir yıl sonra borçlusu davacı şirket, alacaklısı ... ( ... Kardeşi aynı zamanda şirket ortağı ) olan 30.01.2009 tanzim ve 30.03.2010 vade tarihli 696.543,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davacı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, haciz esnasında davacı şirket ve o zaman alacaklı olan ... vekilleri vasıtasıyla karşılıklı anlaşmaya vararak bir protokol imzalamış olduklarını, bu protokolde takibe konu bonoya karşılık 6 adet 100.000 TL'lik ve bir adet 96.543,00 TL'lik bononun alacaklıya verildiğini, bu durumun ardından 22.07.2010 tarihinde davacı şirket icra dosyasında alacaklı olan ... karşı Konya .Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve bu dava "her ne kadar davalı iç ilişkide davalının kardeşi ... şirkete karşı sorumlu olsa bile bu başka bir davanın yargılama konusu olduğu ve davacı şirketin bonodan dolayı davalı ... karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir" gerekçeyle reddedildiğini, red kararı sebebiyle davacı şirket 38.711,72 TL anapara tutarlı vekalet ücretinin ödemek zorunda kaldıklarını, 2013 tarihinde davacı tarafından müteveffa ... karşı istirdat davası açılmış ve bu dava kabul edilerek toplam borç miktarı olan 696.543,00 TL davacı şirkete ödenerek ortada herhangi bir borç kalmadığını, eldeki davanın ise Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişki olup, icra dosyasının içeriği davacı şirket tarafından ...'ya karşı açılmış olan ilk menfi tespit davasındaki vekalet ücreti ve yapılan masraflara ilişkin olduğunu, davalıların herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte açılan bu davadaki vekalet ücreti, yargılama giderleri vb masrafları ödeme yükümlülüğünün olmadığını, müteveffa ...'nın bu bonoyu düzenlerken herhangi bir kötüniyeti olmadığı ispat edildiğini, menfi tespit davası davalıya karşı açılması gereken istirdat davası için bir şart oluşturmadığını, yerleşmiş uygulamaya göre kaybedilmesi kuvvetle muhtemel bir davayı, davacıların id