T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN: 1-
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN: 2-
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN: 3-
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29.03.2019 tarihinde, '... ... Mah. ... Cd. - ... Cd. Çıkışı Selçuklu/KONYA'' adresi önünde davalı ...A.Ş tarafından davacı şirket ... ... A.Ş'ye ait yer altında bulunan kablolara hasar verildiğini, söz konusu hasar neticesinde davacı şirketin zarara uğradığını, davacı şirket tarafından 02.08.2019 tarihinde davalı şirkete gönderilen yazı ile hasar bedelinin tazmininin talep edildiğini, ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu hasarın tazmini amacıyla davacı şirket tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından 02/09/2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de 17.05.2022 tarihli görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından yapılan itiraz haksız ve yersiz olması nedeniyle itirazın iptali ile, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacının davası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla beraber davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı dava dilekçesinde davalı şirket tarafından ...'a ait kablolara 2019 yılında zarar verildiğini iddia etmiş fakat söz konusu icra takibi 2021 yılında yapıldığını, TBK madde 72'de "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmünü içermekte olduğunu, kanunda öngörülen 2 yıllık süre içinde icra takibi yapıp yapmadığının tespit edilmesi ve eğer icra takibi kanunda öngörülen 2 yıllık süre içinde yapılmamışsa davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kabloların zarar görmesine ilişkin davalı şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddia etmiş olduğu tarihten 6 ay öncesinde ... caddesinde çalışmasını bitiren firma ...