T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 05/03/2018 tarihli ilamı ile verilen karar temyiz edilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... Esas ... Karar sayılı 09/12/2021 tarihli ilam ile dosyanın Yargıtay . Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı 09/06/2022 tarihli ilam ile Mahkeme Karanının Bozulmasına karar verdiğinde, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapılarak yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 06/07/2010 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesinin 3. Maddesi gereğince 5.000 USD tazminat alacakları nedeni ile davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının 19/12/2012 tarihinde ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun müvekkili ... Tic. Ltd. Şti' de kalibrasyon sorumlusu olarak çalıştığını, borçlu ile müvekkili şirketin 06/07/2010 tarihinde belirsiz iş sözleşmesine ek olarak Rekabet Yasağı Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...' nın daha sonra müvekkilinin şirketteki işinden ayrıldığını, aynı hizmet kolunda ... adı altında faaliyette bulunmaya başladığını, davalı bu firmayı kurmakla kalmayıp aynı zaman da müvekkilinin şirket de çalışırken elde ettiği bilgi ve belgeleri kullanarak müvekkilinin şirket müşterilerine ulaşarak, Kalibrasyon Fiyat Teklif Formları gönderdiğini ve onları kendi müşteri çevresine katmaya çalıştığını, davalı borçludan 06/07/2010 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı hareket etmiş olması nedeniyle 5.000 USD nin tazminat alacağının doğduğunu, davalının itiraz dilekçesinde imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptalini, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça aleyhine icra takibi yapıldığını, sunulan borca ve imzaya yönelik itirazlarını bildirir dilekçe ile takibin durduğunu, borca yönelik gösterilen 06/07/2010 tarihli, belirsiz süreli iş sözleşmesi ve bunun eki niteliğindeki Rekabet Yasağı Sözleşmesinde ... adı altında yer alan imzaların kendisine ait olmadığını, davacının iddiaları gibi şirket müşterilerine ulaşarak teklif formları göndermek ve onları kendi müşteri çevresine katmak gibi bir durumun söz konusu olmadığını, haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde,
Dava, 6098 Sayılı TBK'nun 444'üncü maddesinde (818 Sayılı B.K'nun 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından ve işçi ile işveren arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden 29/05/2014 tarihli ... sayılı rapor alınmış, raporda sonuç olarak, inceleme konusu sözleşmelerde ... adına atılı imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, istif eğim, doğrultu, hız, seyir alışkanlıklar ve kalem baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzaların ... eli ürün olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşıldı.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar 14/10/2014 tarihli "Her ne kadar davacı rekabet yasağı sözleşmesine dayalı olarak cezai şart olan 5.000 USD nin tahsili amacıyla takip yapmış ve bu takibe, itiraz üzerine itirazın iptalini talep etmiş ise de 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK nun 445 maddesinde rekabet yasağının 2 yıl ile sınırlandırıldığı, 06/07/2010 tarihinde düzenlenen sözleşmede 06/07/2012 tarihinde 2 yıllık sürenin dolduğu, TBK nun yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki kanunun 1 ve 2 maddeleri gereği bu uyuşmazlıkta TBK nun 445 maddesinin uygulanması gerektiği takibin yapıldığı tarih itibari ile 2 yıllık rekabet yasağı sınırının aşıldığı anlaşıldığından davanın reddine, " gerekçesiyle ver