T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/817
KARAR NO: 2023/749
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2023
ESAS NO: 2023/54 D.İş
KARAR NO: 2023/58 D.iş
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/04/2023
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/02/2023 tarih ve 2023/54 D.İş E-2023/58 D.İş K sayılı Gerekçeli kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Tedbir talep eden vekili değişik iş başvuru dilekçesi ile, karşı taraf ile müvekkili arasında ve karşı taraf ile muris ... arasında gerçekleştirilen ... Tic Ltd Ştine ait hisse devri işlemlerinin iptali ve müvekkiline ait hisse değerlerinin bilirkişilerce hesaplanacak rayiç bedel üzerinden müvekkiline ödenmesi talepli dava açacağını söz konusu dava için dava şartı olan arabuluculuk faaliyetine girişildiğini, müvekkili ile karşı tarafın kardeş olduğunu, babalarından kalan şirkette pay sahibi olduğunu, ancak müvekkilin mesleğinin doktorluk olması ve devlet nezdinde çalışan bir doktor olduğunu dolayısıyla devlet memuru sayılması nedeniyle kendi hissesini tek kardeşi olan karşı tarafa ilerleyen süreçte tekrar devralmak ve şimdilik kazançtan pay almak şartıyla hiçbir karşılık almaksızın gerçek iradesine aykırı bir şekilde devrettiğini, sonrasında müvekkili ile karşı taraf arasında bazı ailevi problemler baş gösterdiğini, bunun üzerine karşı tarafın müvekkiline hakkını vermekten kaçındığını keza müvekkili ile karşı tarafın annesi olan muris ... da kendi hisse paylarını karşı tarafa muvazaalı bir şekilde devrettiğini ve bunun sonucunda müvekkilinin miras hakkının zedelendiğini, bu hususlara dayanarak dava şartı olan arabuluculuk faaliyetini yerine getirme süreci içerisinde karşı tarafça şirket hisselerinin ve mal varlığının üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde, "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların dışında, üçüncü kişi konumundaki limited şirketin mal varlığına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, ihtiyati tedbir talebinin HMK madde 389 gereği reddine karar vermek gerekmiştir. 1-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Tarafça, karşı taraf ile müvekkili arasında ve karşı taraf ile muris ... arasında gerçekleştirilen ... Limited Şirketi (MERSİS No: ...) şirketine ait hisse devri işlemlerinin iptali ve müvekkiline ait hisse değerlerinin bilirkişilerce hesaplanacak rayiç bedel üzerinden müvekkiline ödenmesi talepli davanın ikame edilecek olup, işbu dava için dava şartı olan arabuluculuk faaliyetine girişilmiş olduğunu, kısaca dava içeriğinden bahsetmek gerekirse, müvekkili ile karşı tarafın kardeş olup, babalarından kalan şirkette pay sahibi olduklarını ancak müvekkilin mesleğinin doktorluk olması ve devlet nezdinde çalışan bir doktor olduğundan devlet memuru sayılması nedeniyle kendi hissesini tek kardeşi olan karşı tarafa ilerleyen süreçte tekrar devralmak ve şimdilik kazançtan pay almak şartıyla hiçbir karşılık almaksızın gerçek iradesine aykırı bir şekilde devrettiğini, sonrasında müvekkili ile karşı taraf arasında bazı ailevi problemler baş göstermiş ve bunun üzerine karşı tarafın müvekkiline hakkını vermekten kaçınmış olduğunu akabinde peş peşe davalar açılmış, ortaklığın giderilmesi, haksız işgal tazminatı, tereke temsilcisi atanması, tapu iptal tescil vs. keza müvekkili ile karşı tarafın annesi olan muris ...'ın da kendi hisse pa