T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/814
KARAR NO: 2023/747
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2023 (EK KARAR)
ESAS NO: 2022/535 D.İŞ
KARAR NO: 2022/537 D.İŞ
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/04/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 23/02/2023 tarih ve 2022/535 D.İş E- 2022/537 D.İş K sayılı EK kararına karşı süresi içinde muteriz/borçlu ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Alacaklının belirtilen belgelere dayalı olarak aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlulardan (40.000,00 TL) alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarih ve 2022/535 D.İş E-2022/537 D.İş K sayılı D.İş kararı ile; "Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu anlaşıldığından (40.000,00 TL)'ye yetecek miktarda borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından haczi kabil olanların İİK nun 257. maddeleri uyarınca % 15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE" karar verilmiştir.
İhtiyati Hacze İtiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı vekilinin 19/12/2022 tarihinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/532 D.iş sayılı dosyasından ... , ... Şti., ... ve ... adına ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, sadece ... adına ihtiyati haciz kararı verildiğini, diğer kişiler hakkında red kararı verildiğini, alacaklı vekilinin kararı istinaf etmek yerine bir gün sonra yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, önceki red kararının varlığı tespit edilmeden ikinci kararın verildiğini, müvekkilinin icra dairesine sunulan senette kaşesi bulunan ... firmasının %1ortağı olduğunu, ... adi ortaklığının borçlanması için bononun ... tarafından düzenlenmesi gerektiğini, keşideci açısından imza unsurunu içermeyen takip konusu bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senette bulunan kaşenin başlı başına kaşede yazan adi ortaklığı borçlandırmaya yetkili olmadığını ileri sürerek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde 23/02/2023 tarihli Ek kararı ile; "... İİK’nun 265/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir ve süresinde itiraz edildiğinin tespiti halinde, itiraz eden borçlunun itirazlarının değerlendirilerek itirazın kabul veya reddine dair karar verilir.Haciz tutanağının itiraz edenlere tebliğ edilmediğinden itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir. İtiraz tarihindeki koşullara göre itiraz hakkında karar verilmesi gerekmekte olup, itiraz edenlerce ödeme yapılmış olması halinde,haciz baskısı altında yapılan ödemeler itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi, diğer borçlunun ödeme yapmış olması halinde ise, ileride itiraz edenlerden hak iddia edilmesinin engellemesi adına itirazların değerlendirilerek, itirazlar hakkında karar verilmesi gerekmektedir. (Bknz. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin E. 2017/2405, K. 2018/51 sayılı ilamı) Bu durumda, itiraz tarihindeki mevcut koşullara göre itirazlar hakkında karar verilmesi gerektiğinden icra dosyasına ait borcun üçüncü kişi tarafından kapatılması itiraza karar verilmesine engel olmadığından talep hakkında karar verilmiştir. 1-İhtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. Maddesi uyarınca işbu ek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine, ..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu EK karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Talep konusu senette keşideci imzasının mevcut olmayıp, senet kambiyo vasfının haiz olmadığını, İş ortaklığı sözleşmesi gereğince ... iş ortaklığını temsil yetkisinin münferiden ... nin tüzel kişiliğine ait olduğunu, şirketin tüzel kişiliğinden bağımsız bir gerçek kişi olan ... 'in ... iş ortaklığını temsil yetkisinin hiçbir suretle bulunmamakta olduğunu, İş ortaklığı sözleşmesinin karşı tarafça da muhtelif dosyalara delil olarak sunulmuş olup, ... 'in ... iş ortaklığını temsil yetkisinin bulunmadığının karşı tarafça bilinmekte olduğunu, dolayısıyla davalı tarafın somut olayda iyi niyetli olmadığını, senet nedeniyle ... iş ortaklığının ve dolayısıyla müvekkilin hukuki sorumluluğunun doğabilmesinin tek şartının, bu senedin ... ortaklığını temsilen ... şirket tüzel kişiliği unvanı adına tanzim edilmesi olduğunu, ... şirket tüzel kişiliği haricinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişiliğin ve hatta ... ortağı olan müvekkilin dahi, iş ortaklığını temsil ve ortaklık adına senet tanzim yetkisi bulunmadığını, dava konusu senedin ise ... isimli şahıs tarafından bizzat kendi adına ve hesabına tanzim edilip, imza altına alınmış olduğunu, ... şirket tüzel kişiliğinin unvanı yahut vergi numarasıknın hiçbir suretle senette yazılı olmayıp, şahsın imzayı ... şirketini temsilen attığına dair bir ibarenin de hiçbir suretle senette mevcut olmadığnı, TTK 372/1 maddesi gereğince temsil yetkisinin kullanıldığı hallerde şirket unvanının belirtilmesinin yasal zorunluluk olup, kendi şahsi kimlik bilgilerini ve 11 haneli TC kimlik numarasını kullanarak senedi imza altına alan şahsın, bu imzayı kendi adına atmış olduğunun senet metninden sârih bir şekilde anlaşıldığını, netice itibariyle ... iş ortaklığı adına senet düzenleme yetkisine sahip tek kişi olan ... şirket tüzel kişiliğinin senette hiçbir dahilinin bulunmadığı gözetildiğinde, ... iş ortaklığını temsil yetkisi bulunmadığı hususunun ortaklık sözleşmesi gereğince ihtilafsız olan ... isimli şahsın imzaladığı bir senet nedeniyle ... iş ortaklığının ve müvekkilinin borçlandırılabilmesinin hukuken imkansız olduğunu, netice itibariyle yerel mahkeme tarafından ihtiyati hacze yönelik itirazların reddine dair verilen 23.02.2023 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, izah olunan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme ek kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep (D.İş dosyası üzerinden), ... tanzim, ... vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli, lehdarı (alacaklısı) ihtiyati haciz isteyen ... , Keşidecisi ... konut yapı iş ortaklığı, kefili de ... isimleri ve keşideci iş ortaklığının kaşesi ile kefilin isimlerine atfen ayrı ayrı atılı birer imzaları (toplam iki imza) görünen bonodan dolayı İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili işbu bonoya dayalı olarak, bonoda keşideci olarak kaşesi basılı ve yan taraf kısmında da atfen atılı imza görünen ... ortaklığının (adi ortaklığın) ortakları olan (Dayanak Kayseri 3. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu inşaat sözleşmesi ile yine işbu ismi geçen ... yapı iş ortaklığının ortaklarının da, aleyhine ihtiyati haciz istenenler ... ile... olduklarını gösteren Kayseri 3. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu iş ortaklığı sözleşmesine göre) ... ile ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Dayanak bono aslını ve ilgili Kayseri 3. Noterliğinin söz konusu sözleşmelerinin okunaklı ve onaylı bir suretlerini de dosyaya sunmuştur.
Mahkeme, 20/12/2022 tarihli gerekçeli kararı ile, İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince koşulları bulunduğundan bahisle işbu bonoya istinaden 40.000,00 TL üzerinden ve %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir. İşbu ihtiyati haciz kararına karşı, borçlulardan ... vekili 21/01/2023 tarihli dilekçe ile itiraz etmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 23/02/2023 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı duruşmadaki kısa kararı ile mahkeme, muteriz/borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına vaki itirazının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair talebinin reddine karar vermiş, bu kısa kararı yönünden ayrıca 23/02/2023 tarihli gerekçeli ek karar yazmış, muteriz/borçlu ... vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, dayanak bononun içeriği, mahkemece İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince, teminat karşılığında verilmiş ihtiyati haciz kararının içeriği, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazlar, itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucu verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz talebine dayanak olan bononun ön yüzünde keşideci olarak "... nın (adi ortaklığın) kaşesinin basılı olması, kefil olarak da "... '' in isminin yazılı olması, her iki kaşe ve ismin yan tarafında da ve bononun ön yüzünde birbirinden ayrı adı geçen keşideci iş ortaklığı ile kefile atfen atılı iki adet imzanın bulunması nedeniyle bu aşamadaki bono metnine göre adı geçenlere atfen atılı görünen imzalardan birisinin asıl borçlu/keşideci "... iş ortaklığı" (Adi ortaklığı) adına, diğer imzanın da kefil olarak ismi görünen "... " adına atılı olduğuna karine teşkil etmesi, imzaların söz konusu kişilere aidiyeti hususunun ancak uyuşmazlığın esasına ilişkin genel hükümlere göre açılacak çekişmeli bir davada incelenebilecek hususlardan olması nedeniyle İ.İ.K'nın 265. Maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararına karşı itiraz davasında incelenemeyecek olması, ihtiyati haciz isteyen ve bonoda lehdar/alacaklı olarak ismi yazılı görünen "... şti." Tarafından dosya sunulmuş olan Kayseri 3. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu iş ortaklığı sözleşmesine göre, dayanak bonoda ismi/kaşesi ve atfen imzası görünen keşideci "... nın (adi ortaklığın) kurulduğu ve işbu iş ortaklığının (Adi ortaklığın) ortaklarının da aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden borçlu ve itiraz eden (aynı zamanda istinaf eden) "... " ile "... " olması, işbu iş ortaklığının (Adi ortaklığın) adı geçen ortaklarının da adi ortaklığın borcu yönünden, alacaklı 3. Kişilere karşı borçlarının ve sorumluluklarının bulunması, temsil ve imzaya ilişkin aidiyet hususlarının yine İ.İ.K'nın 265. Maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararına vaki itiraz davasında incelenemeyecek olması, uyuşmazlığını esasına dair çekişmeli bir davada ancak incelenebilecek hususlardan olması nedeniyle, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden borçlu ... vekilince, ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itiraz sebeplerinin yerinde olmadığından itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazlarının duruşmalı olarak yaptığı inceleme sonucu verdiği ve istinaf edilen, 23/02/2023 tarihli ve itirazın reddine dair gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle, istinaf eden muteriz/borçlu vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 23/02/2023 tarih ve 2022/535 D.İş E- 2022/537 D.İş K sayılı EK KARARININ hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf eden muteriz/borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle İ.İ.K 265/son maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/04/2023

Full & Egal Universal Law Academy