T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/814
KARAR NO: 2023/747
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2023 (EK KARAR)
ESAS NO: 2022/535 D.İŞ
KARAR NO: 2022/537 D.İŞ
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz
KARAR TARİHİ: 26/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/04/2023
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 23/02/2023 tarih ve 2022/535 D.İş E- 2022/537 D.İş K sayılı EK kararına karşı süresi içinde muteriz/borçlu ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, Alacaklının belirtilen belgelere dayalı olarak aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlulardan (40.000,00 TL) alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarih ve 2022/535 D.İş E-2022/537 D.İş K sayılı D.İş kararı ile, "Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden, borcun süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu anlaşıldığından (40.000,00 TL)'ye yetecek miktarda borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından haczi kabil olanların İİK nun 257. maddeleri uyarınca % 15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE" karar verilmiştir.
İhtiyati Hacze İtiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle, Alacaklı vekilinin 19/12/2022 tarihinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/532 D.iş sayılı dosyasından ... , ... Şti., ... ve ... adına ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, sadece ... adına ihtiyati haciz kararı verildiğini, diğer kişiler hakkında red kararı verildiğini, alacaklı vekilinin kararı istinaf etmek yerine bir gün sonra yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, önceki red kararının varlığı tespit edilmeden ikinci kararın verildiğini, müvekkilinin icra dairesine sunulan senette kaşesi bulunan ... firmasının %1ortağı olduğunu, ... adi ortaklığının borçlanması için bononun ... tarafından düzenlenmesi gerektiğini, keşideci açısından imza unsurunu içermeyen takip konusu bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senette bulunan kaşenin başlı başına kaşede yazan adi ortaklığı borçlandırmaya yetkili olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde 23/02/2023 tarihli Ek kararı ile, "... İİK’nun 265/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir ve süresinde itiraz edildiğinin tespiti halinde, itiraz eden borçlunun itirazlarının değerlendirilerek itirazın kabul veya reddine dair karar verilir.Haciz tutanağının itiraz edenlere tebliğ edilmediğinden itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir. İtiraz tarihindeki koşullara göre itiraz hakkında karar verilmesi gerekmekte olup, itiraz edenlerce ödeme yapılmış olması halinde,haciz baskısı altında yapılan ödemeler itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi, diğer borçlunun ödeme yapmış olması halinde ise, ileride itiraz edenlerden hak iddia edilmesinin engellemesi adına itirazların değerlendirilerek, itirazlar hakkında karar verilmesi gerekmektedir. (Bknz. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin E. 2017/2405, K. 2018/51 sayılı ilamı) Bu durumda, itiraz tarihindeki mevcut koşullara göre itirazlar hakkında karar verilmesi gerektiğinden icra dosyasına ait borcun üçüncü kişi tarafından kapatılması itiraza karar verilmesine engel olmadığından talep hakkında karar verilmiştir. 1-İhtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. Maddesi uyarınca işbu ek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde teminatın ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine, ..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu EK karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Talep konusu senette keşideci imzasının mevcut olmayıp, senet kambiyo vasfının haiz olmadığını, İş ortaklığı sözleşmesi gereğince ... iş ortaklığını temsil yetkisinin münferiden ... nin tüzel kişiliğine ait olduğunu, şirketin tüzel kişiliğinden bağımsız bir gerçek kişi olan ... 'in ... iş ortaklığını temsil yetkisinin hiçbir suretle bulunmamakta olduğunu, İş ortaklığı sözleşmesinin karşı tarafça da muhtelif dosyalara delil olarak sunulmuş olup, ... 'in ... iş ortaklığını temsil yetkisinin bulunmadığının karşı tarafça bilinmekte olduğunu, dolayısıyla davalı tarafın somut olayda iyi niyetli olmadığını, senet nedeniyle ... iş ortaklığının ve dolayısıyla müvekkilin hukuki sorumluluğunun doğabilmesinin tek şartının, bu senedin ... o