T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/735
KARAR NO: 2023/776
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2023
ESAS NO: 2021/867
KARAR NO: 2023/25
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/04/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:05/05/2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarih ve 2021/867 Esas 2023/25 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı ile arasında 12.01.19 a imzalanan Görev Verme Sözleşmesi ve yine TEK ile 1990 yılında imzalanan işletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereği görev bölgesinde elektrik dağıtım hizmeti veren bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, elektrik dağıtım faaliyetini Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan aldığı dağıtım lisansı ile yürüttüğünü, Müvekkilli tarafından, 27.12.2016 tarihinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilen ... Blok Yönetim Kurulu'na Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, Kaçak elektrik kullanım borcunu ödemeyen bina yönetimi için Kayseri 4.icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi sebebiyle Müvekkili tarafından, icra takibine itirazın iptali amacıyla açılan dava Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından pasif husumet yokluğu sebebiyle reddedildiğini, Mahkemenin ret gerekçesi, tüm belgelerde "muhatap borçlu olarak ... A.Ş.' nin yer alması" şeklinde olup bu karar gereğince "... İnşaat’ın dava konusu borçtan sorumlu olduğu kesinleştiğini, Yerel Mahkemenin bu kararı Müvekkili tarafından istinaf edilmiş olup Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2020 Tarih 2020/969 Esas 2020/1068 Karar sayılı ilamıyla "istinaf Başvurusunun Esastan Reddine" karar verildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 20.05.2021 tarih 2021/922 Esas 2021/5154 Karar sayılı ilamıyla da temyiz başvurularının reddi ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verildiğini, dolayısıyla davalı ... A.Ş.’nin söz konusu kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olduğunu, Davalınınd ... AŞ’ye olan kaçak elektrik borçlarını ödememesi sebebiyle Müvekkilinin yeniden borçluya yönelik bir icra takibi başlattığını, Kayseri Genel icra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 96.413,42-TL asil alacak, 1.079,83-TL gecikme bedeli, 194,37-TL KDV, 73.833,40-TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz, icra giderleri ve icra vekâlet ücreti ile birlikte alacağının tahsilini talep ettiğini, davalının 05.08.2021 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, borcunu ödemeyen davalı aleyhine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşmaya varılamadığını, davalının ödeme emirlerinde gösterilen borçlarını ödemediğini, ödediğine dair belge sunulmadığını, Davalının icra takiplerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tüm sebeplerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, Esasa ilişkin itirazları olarak, müvekkilinin, 02.04.2014 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel üzerinde inşaat ruhsatı alarak inşaata başladığını, inşaat çalışması bittikten sonra 2014 yılında davacı şirkete borçlarını ödeyip hatta teminatı davacı şirkete aktararak aboneliğinin sonlandırılması talebinde bulunduğunu, aboneliğin sonlandırılarak, elektriğin kesildiğini, binada oturumun 2014 yılı civarında başlamış olduğunu, mesken ruhsatının alınmamış olması nedeniyle şantiye elektriğinin kullanıldığını, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/ 158 E. Sayılı dosyasından 24.09.2014 tarihinde yapılan keşifte binada iki dairede iskân olduğunun görüldüğünü, bu dönemde binada oturan kişilerin elektriği açtırarak kullanmaya başladığını, binada müvekkiline dair çalışma bittiğinden şirketin kullanımının söz konusu olmadığını, davacının sunduğu belgeye göre 08.02.2016-14.11.2016 tarihleri arasında endeksin 19.00 kWh olduğunu ve aktif tüketim bulunmadığını, 27.12.2016 tarihinde ise son endeks 158.545,00 olarak tespit edildiğini ve 30.01.2017 tarihinde 97.687,62-TL bedelli borç fatura tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik bedelinden sorumlu olan kişinin tespit edilmesinin gerektiğini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesi kaçak elektrik tanımını yaptığını, buna göre, “ (1) c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” maddesinin olaya uygulanabileceğini, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 15.01.2014 tarih 2013/16514 E.,2014/278 Karar Sayılı Kararında “Somut olayda, davacı, davalının elektrik abonesidir. Davacı aboneliği iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen normal veya kaçak enerji bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte davalıya karşı müteselsilen sorumludur. “denildiğini bu nedenle mahkemece öncelikle müvekkilinin elektrik aboneliğin sonlandırılıp sonlandırılmadığını, eğer sonlanmış ise hangi tarihte sonlandırıldığının belirlenmesini istediklerini, Yargıtay kararları gereğince müvekkilinin aboneliğini iptal ettirmiş ise kaçak elektrik borcundan dolayı sorumlu olmayacağını, Müvekkilinin aboneliğini sonlandırmadan elektrik kullanmasının kacak değil, usulsüz kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve borç miktarının o dönemin tarifesine göre hesaplanması gerektiğini, eğer usulsüz kullanım var ise müvekkili ile birlikte fiili kullanımı gerçekleştirenin de sorumlu olduğundan fiili kullanımı yapan kişilerin davaya dâhil edilmesi gerektiğini, fiili kullananların 2014 yılından 27.12.2016 yılına kadar olan dönemde oturan kişiler olduğunu, bu dönemde binada oturan kişiler ihtarname ve kabullerine göre ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... olduğunu, belirterek davacının itirazının iptaline ilişkin talebinin usulden reddini, usulden red taleplerinin kabul edilmediği takdirde davanın esastan reddine karar ve