T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/733
KARAR NO: 2023/779
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/01/2023
ESAS NO: 2021/433
KARAR NO: 2023/52
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/04/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:03/05/2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2023 tarih ve 2021/433 Esas 2023/52 Karar sayılı ilamına karşı ,taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı işletmenin davalıdan alacağını teminen davalı/borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ( örnek 7) takip başlatmış olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz etmiş, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takip durdurulmuş olduğunu, davalı/borçlunun itirazı yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalı borçlu ... arasında gerçekleşen birçok ticari alış verişin sonucunda davacı işletmenin söz konusu satımdan doğan yükümlülüğünü yerine getirmiş, satım konusu ürünleri teslim etmiş ve usulüne uygun düzenlediği, faturaları davalıya e-arşiv fatura ile göndererek bedelinin ödenmesini talep etmiş olduğunu, davalı borçlunun satım konusu ürünleri usulünce teslim alarak uhdesine geçirmiş, faturaları defterine işlemiş, faturalara bedellerine ve ürünlere karşı herhangi bir itirazı bulunmamış olduğunu, fakat faturalar miktarına göre yapılan ödeme düşüldüğünde davacının 50.215,76 TL cari hesap bakiyesi alacağı kalmış ve davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, TTK Madde 21’in bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, HMK Madde 222 ve TTK maddi 64’ündikkate alınması gerektiğini, davacı işletmenin söz konusu satıma ilişkin ürünleri usulünce davalıya teslim ettiğini, davalının söz konusu takibe yaptığı itiraz borca yönelik olup aldığı ürünler açısından bir beyanda bulunmamış olduğunu, davalının davacı tarafından kendisine satılan ürünlerin ödenmeyen bedelinden kaynaklı icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde yaptığı itirazın tarafımızı oyalamaya yönelik bir çabadan ibaret olduğu hususu kuşkusuz olup, davalının söz konusu ticari ilişki kapsamında gerçekleşen satımlar, fatura bedelleri ve ürünlerin teslimi hususunda bir itirazı olmazken söz konusu satım bedelini ödeme noktasında yaptığı itiraz apaçık hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmekte olduğunu, borçlu davalıya borcunu ödemesine ilişkin defaatle sözlü ihtar yapılmış fakat davalı hiçbir şekilde borcunu ödemeye yanaşmadığını, davalının takibe itirazı üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE,Görev itirazları olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın 50.215,76 TL alacağı olduğu iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, İddiaların TMK 6. ve HMK 190. maddeleri uyarınca ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı ve davacı arasında zaman zaman alacak verecek ilişkisi kurulmuş ise de davalının cari hesaplarını kontrol ettiğinde davacının hiç bir hak ve alacağının olmadığını tespit etmiş olduğunu, yargılama aşamasında muhasebe kayıtlarının incelenmesi neticesinde de iddialarımız doğrulanmış olacağını, davalı tarafından davacı tarafa 25.12.2021 - 22.03.2021 tarihleri arasında bir çok defa ödemeler yapılmış olduğunu, davacı tarafın ''icra takip dosyasına borca itiraz dilekçesi sunulurken ticari ilişki açısından gerçekleşen satımlar, fatura bedelleri ve ürünlerin teslimi hususunda bir itirazın bulunmaması, bu nedenle söz konusu satım bedelini ödeme noktasında yapılan itirazın hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği'' iddiaları hukuken temelsiz ve gerçeğe aykırı olup, davalının icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde bu nedenleri gösterme gibi bir zorunluluğu da bulunmadığını, iddiaları kesinlikle kabul etmemekle birlikte davacı tarafça alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere talep edilen icra inkar tazminatının da kabulü mümkün olmadığını, zira alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği durumlarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, dava konusu talepler ile ilgili olarak hak düşürücü ve zaman aşımı itirazları olduğunu, ayrıca dava dilekçesinin 4. Maddesinde arabuluculuk sürecinin içeriğine ilişkin olarak bilgi paylaşılmış olup, gizlilik kuralı ihlal edilmiş olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, "...her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takip konusu cari hesap alacağı iddiası nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için deliller toplanarak 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Rapora itiraz edilmesi üzerine 02/04/2022 tarihli ek rapor alınmış ve yine söz konusu rapora da itiraz edilmesi ile 08/09/2022 tarihli 2. Ek rapor alınmış ve raporlarda davacı tarafınd