T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/726
KARAR NO: 2023/783
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2022
ESAS NO: 2021/619
KARAR NO: 2022/889
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/04/2023
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:02/05/2023
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2022 tarih ve 2021/619 Esas 2022/889 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... Konut yapı Kooperatifinin üyesi olduğu ve 42.910,00TL'lik ödeme yaptığı kendisine isabet eden daireyi alamama riskinin doğması üzerine kooperatifin başkanı aynı zamanda yüklenici olan .... A.Ş. sahibi olan...'ın kendisine düşen kooperatif dairelerinden birini müvekkiline satmayı teklif ettiğini, dairenin bedelinin 140.000,00TL olduğunu, ... Ada ... parsel ... no'lu taşınmazın müvekkili ...'a devredildiğini, tapuda satış bedelinin 145.000,00TL gösterildiğini, müvekkilinin ...ndan kullandığı 140.000,00TL krediyi ödediğini, kredi ödemesinin... oğlu ... hesabına yatırıldığını, müvekkillerine...'ın satış sözleşmesi bahanesiyle birçok evrak imzalattırdığı bunlardan birinin de “Konut Satış Vaadi Sözleşmesi” olduğu, bu sözleşmede satış bedelinin 150.000,00TL peşin + 42.910,00TL Kooperatiften hisse bedeli olmak üzere 192.910,00TL yazıldığı müvekkillerinin farkında olmadan 42.910,00 TL daha borçlandırıldığını, Alacağın Devri Sözleşmesi ile müvekkili ...'nun kooperatiften olan alacağını 01/02/2017 tarihli sözleme ile ... A.Ş. veya...'a devredildiğini, ...'ın teminat amacı ile diyerek müvekkillerinden sadece borçlu isim ve imza hanesi dolu olan diğer kısımları boş olan dava konusu senedi aldığını, ...ın borcuna karşılık dava konusu senedi tahsil için ...ye verdiğini, ...'nin senedi takibe koyduğunu belirterek dava ve Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konulan senet ve dayanak yapılan satış ve devir sözleşmelerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Müvekkilinin...'a 108,000,00-TL Borç verdiğini, ...'ın kendisine borcuna karşılık 2 adet senet verdiğini, Dava dışı kooperatifin yüklenici olan şirket sahibi ...ın davacıya ev sattığı, satış bedelinin 192.960,00-TL olduğu 150.000,00-TL'nin ödendiği kalan 42.960,00-TL'nin davacı borçlunun kooperatifte bulunan hissesine bedel olarak tahsil edileceği konusunda anlaşıldığı, hisse bedelinin kooperatifçe ödenmediğini, ...'ın alacaklı olması nedeni ile senedi teslim aldığını, dava konusu senedin ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut olayda; Davacıların satış vaadi sözleşmesi imzaladığı, 42.910,00-TL'lik fazladan borçlandırıldığı, alacağın devri sözleşmesi ile davacıların kooperatiften olan alacağını ..., veya...'a devredildiğini, ...ın teminat amacıyla sadece borçlu isim ve imza hanesi dolu olan diğer kısımları boş olan dava konusu senedi aldığını, bu senedi borçlarından dolayı ...ye verdiğini ve söz konusu senet ile takip başlatıldığını, bu senetten dolayı borçlu olmadıklarını iddia ettiği, davalı ise herne kadar ...ın davacıya ev sattığı, satış bedelinin 192.960,00-TL olduğu 150.000,00-TL'nin ödendiği kalan 42.960,00-TL'nin davacı borçlunun kooperatifte bulunan hissesine bedel olarak tahsil edileceği konusunda anlaşıldığını, hisse bedelinin kooperatifçe ödenmediğini, ...'ın kendisine borçlu olması nedeni ile senedi teslim aldığını iddia etmiştir. Dosya arasına celbedilen kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı ...'nun dava dışı ...nin üyesi olduğu, diğer davacılar ... ve ...'nun kooperatif üyesi olmadığı, davacı ...'nun üyeliğinin 3. Kişiye devrine ve 3. Kişinin kooperatifçe üye olarak kabul gördüğüne ilişkin belge bulunmadığı, davacılar ile dava dışı ... A.Ş arasında 01/02/2017 tarihli 13001 numaralı konut satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 6. Maddesi olan ödeme şartları ve yöntemi bölümünde 150.000,00-TL peşin + 42.910,00-TL kooperatif devir edilecek hisse bedeli olmak üzere toplam 192.910,00-TL karşılığında ... ada, ... parsel, ... numaralı taşınmazın satışı konusunda anlaşma sağlandığı, davalı ...'nin davaya konu sözleşmenin tarafı olmadığı, davacılar ile dava dışı... arasında yapılan anlaşma neticesinde davacılar tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığı, dava dışı... tarafından davacı ...'ya sözleşmede kararlaştırılan 42.910,00-TL'lik kısım yönünden senet imzalattırıldığı, senette sadece 42.910,00-TL ibaresinin ve borçlu imzasının bulunduğu, daha sonra... tarafından senet bedeli üzerinde tahrifat yapılarak 42.960,00-TL olarak değiştirildiği ve lehtar kısmı boş olan yere de davalı ...'nin adının yazıldığı bu haliyle senette tahrifat ile belgede sahtecilik yapıldığının Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/583 Esas - 2021/407 Karar sayılı ilamı ile de sabit olduğu ve bu ceza dosyasında yapılan yargılama sonucu belgede sahtecilikten dolayı dava dışı...'ın ceza aldığı ve söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmakla davaya konu edilen senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıkları kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takip konusu senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, Fatura ve devir sözleşmeleri davalı ile yapılmadığından dava dışı... ile yapıldığından bu sözleşme kapsamında borçlu olmadıklarına yönelik talep konusundaki talebinin reddine, Takip ve dava değeri olan 43.809,59-TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. İİK'nın 72/5. Maddesindeki; "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." hükmü dikkate alındığında ve yukarıda açıkça belirtildiği üzere takibe konu senetten dolayı davacılar hakkında icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla, davacıların İİK madde 72/5 gereğince tazminat talebinin kabulü ile, dava ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takip miktarı olan 43.809,59-TL'nin %20'si oranında hesaplanan 8.761,92-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olup hüküm ihdas edilmiştir. 1-DAVANIN KABULÜ İLE; Genel İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasında takip konusu senetten dolayı davacıların davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Fatura ve devir sözleşmeleri davalı ile yapılmadığından dava dışı... ile yapıldığından bu sözleşme kapsamında borçlu olmadıklarına yönelik talep konusundaki talebinin reddine, 3-Takip ve dava değeri olan 43.809,59-TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğu için bu konuda fazlaca bir değerlendirme yapmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle yanıt dilekçelerinde yer alan ve mahkeme tarafından değerlendirmesi yapılmayan konuları tekrarlamakta yarar gördüklerini, dosyada davacı alacaklı tarafından takibin durdurulmasının da istenildiğini, yerel mahkemenin 22/09/2021 tarihli kararıyla İİK 72/3 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmez diyerek tedbir talebinin reddedildiğini, Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama da dava dışı...'ın yargılanarak ceza alındığını, bu dosyanın davalısı senedin lehtarının ise ... olduğunu, yargılama sırasında davacının iddiasının aksine senedin sahteliğinin ortaya çıktığını, senette tahrifat yapıldığının anlaşıldığını, ...'nin değil...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, davaya konu senedin sahte olmadığını, senet altındaki imzanın davacılara ait olduğunu, davacı- borçluların senet altındaki imzanın kendilerine ait olduğunu kabul ettiklerini, ancak borçlu olmadıklarını ileri sürdüklerini, yerel mahkemenin icra inkar tazminatına karar verdiğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için müvekkilinin ...'nin haksız ve kötü niyetli olması gerektiğini, borcun bonodan kaynaklandığını, bononun illetten mücerret olduğunu, asıl ilişki ile bağlı olmadığını, bu nedenle alacak nedeniyle haksızlığın bonoda tartışılamayacağını, bono nedeniyle cezayı...'ın aldığını, alacaklı ile arasında bağlantının olmadığını, yapılan incelemesinde davacıların bono dışında da borçlu olduklarının ortaya çıktığını, davacı- borçluların asıl alacak çerçevesinde de borçlu olduklarını, borçlu oldukları halde yapmış oldukları işlemler nedeniyle davacı - borçlunun kötü niyetli iken ve zararını ispat yolunda tek bir delilin sunulmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, vekil eden adına talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davaya/ takibe konu bono ile dayanak yapılan sözleşmelerden dolayı davacıların davalıya karşı sorumluluğunun (borcunun) bulunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle davaya/ takibe konu senette sahtecilik yapıldığına ilişkin kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı bulunmasına ve ilk derece mahkemesinin kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Sonuç itibariyle; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu, dolayısıyla usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2022 tarih ve 2021/619 Esas 2022/889 Karar sayılı ilamına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gerekli olan 2.992,63TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış (179+568,25 =747,25TL) harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.245,38TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nun 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK'nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK' nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibarıyla KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.



Full & Egal Universal Law Academy