T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/695
KARAR NO: 2023/873
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2021
NUMARASI: 2020/803 Esas 2021/1172 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH:03/05/2023
YAZILDIĞI TARİH:03/05/2023
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/803 Esas 2021/1172 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun davalı ...A.Ş. nezdinde iş kazalarına karşı işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunan, diğer bir anlatımla poliçe lehtarı olan .... Şti. isimli işveren nezdinde iş sözleşmesine dayalı olarak çalışmakta iken 24/04/2018 tarihinde daimi sakatlığa maruz kalacak şekilde iş kazası geçirdiğini, iş kazası akabinde işveren aleyhine Kayseri 6. İş Mahkemesinin 2020/145E. (eski mahkeme bilgileri:Kayseri 3. İş Mahkemesinin 2018/464E.) sayılı dosyası ile "iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası" ikame edildiğini, yargılama esnasında bu dava işveren tarafından mali mesuliyet sigorta poliçesine istinaden davalı ...A.Ş.'ye ihbar edildiğini, Kayseri 6. İş Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 29.07.2020 tarihinde hüküm tesis edilerek müvekkil lehine 37.217,71-TL maddi 7.000,00-TL manevi tazminat ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, davalı işveren aleyhine ilgili Mahkeme kararına istinaden Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibe geçildiğini, davada davalı olarak husumetin yöneltildiği sigorta şirketine işverenin iş kazalarına karşı mali mesuliyet poliçesi kapsamında ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince zorunlu kılındığından dolayı e-mail yolu ile 02.09.2020 tarihinde başvuru gerçekleştirildiğini, davalı tarafça 05.09.2020 tarihinde verilen cevap ile bir kısım eksik evrakların tamamlanmasının istenildiğini, 28.09.2020 tarihinde bu eksik evraklar tamamlanarak sigorta şirketine gönderildiğini, davalı 05.10.2020 tarihinde iş kazasının poliçe kapsamında olduğunu kabul ederek ödenecek miktarları bildirdiğini ancak ödeme yapılabilmesi için (sigortalı işveren şirketin tasfiye halinde olduğu gibi bir haksız ve yersiz gerekçeyle) tarafımızın tasfiye memurundan "muvafakatname" adı altında yasada hiçbir şekilde yeri olmayan bir belge alarak bu belgenin davalı şirkete sunulmasının istenildiğini, davalı sigorta şirketinin kendi sigortalısı poliçe lehtarından "muvafakatname" adı altında bir belge alınmasını müvekkilinden istemesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, bu türden bir belgenin istenilmesi ya da aranması poliçe kapsamında ödemenin yapılabilmesi için yasal zorunluluk teşkil etmediğini, davalı şirket, iş kazasının işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında olduğunu kabul ettiği bir hususta kendi müşterisi ve poliçe lehtarı olan şirket ve tasfiye memurundan ödeme için muvafakat aramasının hukuka aykırı olması bir yana muvafakat edilmemesi dahi sigorta şirketinin ödeme yapma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, yapılan yazışmalarda davalı sigorta şirketine açıklama yapılmasına rağmen davalı tarafça ısrarla muvafakatname olmaksızın ödeme yapılamayacağı belirtildiğini, poliçe limitini aşmadığı halde müvekkilin kesinleşmiş Mahkeme kararına göre hak ettiği alacakları tam olarak karşılamadığından dolayı sigorta şirketi aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, bu sefer davalı tarafça borçlu olunmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş binnetice anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı sigorta şirketinin icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, takibe koydu asıl alacak tutarı ile takibin müstenidi ilamdaki asıl alacak tutarları dikkate alındığında takibin hüsnü niyetle yapmadığının aşikar olduğunu, davaya konu talepler sigorta poliçesi teminatına girmediğini, sigorta poliçesi yangın sigorta pbliçesi olup, ek olarak da sigortalıya kişi başı 150.000,00-TL limitli işveren mali mesuliyet teminatı verildiğini, sigortalının faaliyetleri asnasında iş sağlığı ve güvenliği mevzuatının gerektirdiği önlemlerinin alınması şartıyla teminatın geçerli olduğunu, davacının, sigorta vadesinde SGK'ya kayıtlı işçi olup olmadığını bilinmediğini davacının sigortalımıza açtığı Kayseri 6. İş Mahkemesi'nin 2020/145 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan SGK'nın ödemiş olduğu geçici iş göremezlik tutarının yapılan hesaptan tenzil edilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, ne davacının SGK'ya tabi işçi olduğu sorulmuş ne de SGK'ya tabi işçi ise yapılan ödemeler öğrenilip yapılan hesaptan tenzil edildiğini, davanın ve davanın mesnedi olan Kayseri 8. İş Mahkemesi'nin 2020/145 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda ve dahi mahkeme kararının gerekçe kısmında “iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği konusunda yetersiz bir çalışma ortamı sergileyen, çalışanına işe giriş sağlık raporu aldırmayan, çalışanına işin süresince kişisel koruyucu malzemeleri zimmetli olarak teslim eden ancak bu konuda çalışana bilgilendirme yapmayan, söz konusu makinede gerekli önleyici güvenlik tedbirlerini almayan ve iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği konusunda yetersiz bir çalışma ortamı sergileyen, kazanın meydana geldiği makinenin periyodik bakımlarını yapmayan-yaptırmayan ve kayıt altına almayan, kazazedeye kullanacağı iş ekipmanına yönelik detay konuları içeren İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimleri vetmeyen ve eğitim planı hazırlamayan” işverenin kusurlu olduğununr açıkça tespit edildiğini, düzenlenen poliçedeki işvereni mali mesuliyet teminatına girmediğini belirterek davacının haksız davasının reddi ile kötü niyetli takip nedeni ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davacıda tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 62.681,98-TL yönünden takipteki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan 62.681,98-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eldeki davada talep edilen icra vekalet ücreti ile icra masraflarının davaya konu itirazın iptali istenilen Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının değil aksine davalı işveren aleyhine girişilen, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ve sorumluluk kapsamında kabul edilen Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki icra vekalet ücreti ile icra masrafları olduğunu, taraflarınca dava dışı poliçe lehtarı işveren aleyhine girişilen ilgili sayılı icra takip dosyasındaki icra vekalet ücreti ile icra masraflarının da davalı sigorta şirketi tarafından sorumluluk kapsamında olduğundan bahisle ödeneceğinin belirtildiğinden ve birtakım haksız ve hukuka aykırı gerekçeler ile ödenmekten kaçıldığından dolayı bu sefer eldeki davanın konusunu oluşturan ilgili sayılı icra takip dosyasında dava dışı işveren aleyhine girişilen ve davalı sigorta şirketi tarafından 05/10/2020 tarihli delil mahiyetindeki mail ile sorumluluk kapsamında kabul edilen icra vekalet ücreti ve icra masraflarının da dahil edildiğini, mahkemece gerekçeli kararda kabul edildiğinin aksine davaya konu itirazın iptali talep edilen icra dosyasındaki icra vekalet ücreti ile icra masraflarının istenilmemiş olduğunu, mahkemece verilen kararın gerekçesinde açık bir şekilde davalı sigorta şirketi tarafından 05/10/2020 tarihli sorumluluğunun kabul edildiğini mail yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olduğunu, söz konusu mail içeriğinde belirtilen alacak kalemlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun kabul edildiğini, yine aynı mail içeriğinde davalının sorumluluğunun bulunduğunu kabul ettiği işveren aleyhine ikame edilen icra dosyasındaki icra vekalet ücreti ve masraflarının reddedilmiş olunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kararın kendi içerisinde çelişmesine sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle evveliyetle incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına dair taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının istinaf sebepleri doğrultusunda kaldırılması ile yeniden yargılama yapılarak dosya kapsamına ve hukuka uygun bir karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esas yönünden incelenebilmesi için öncelikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun ön inceleme aşamasında usulden reddedilmesi zorunludur. Bu şartlar kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinaf başvurusuna konu dosya kapsamı incelendiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu ve inceleme aşamasına geçilmesi gerektiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2018/9860 Esas ve 2018/14781 Karar sayılı ilamında da Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf sebepleri ile bağlı olduğu vurgulanmıştır.)
Davacının dava dışı .... Şti.'nde çalıştığı, 24/04/2018 tarihinde geçirdiği iş kazasından dolayı yaralandığı, işveren şirkete karşı açtığı davada Kayseri 6. İş Mahkemesinin 2020/145 Esas 2020/5 Karar sayılı kararında hüküm altına alınan tazminat bedelinin ve ferilerinin tahsili istemi ile davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.
Davacı tarafından işveren .... Şti'ne karşı açılan Kayseri 6. İş Mahkemesine 2020/145 Esas 2020/5 Karar sayılı dosyasında 37.217,71-TL maddi tazminat ve 7.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verildiği, kararın 24.09.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının çalıştığı işyeri 19.01.2018-19.01.2019 dönemi için Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olup sigortalının işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işveren bir hizmet akdi ile bağlı işçiler ile aynı işyerinde müteahhit kadrosunda çalışan ve sosyal sigortalar kurumuna tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek sosyal sigortalar kurumunun sağladığı yardımları üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarlarını bu poliçe kapsamında belirlenen limitler dahilinde temin edildiği, poliçede manevi tazminat klozu da bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça Kayseri 6. İş Mahkemesi'nin 2020/145 Esas 2020/5 Karar sayılı ilamına dayanarak asıl alacaklar, faiz, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri yönünden Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında .... Şti'ne yönelik takip başlatıldığı görülmektedir. Eldeki davaya konu Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında ise davacı ... tarafından davalı ...Şirketine yönelik 26.10.2020 tarihli ilamsız icra takip talebi ile 71.714,29-TL asıl alacak, 954,88-TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere takip toplamının 72.669,17-TL olduğu, borcun sebebi olarak “02.09.2020 faiz başlangıç tarihli 71.714,29-TL tutarındaki (Kayseri 6.İş Mahkemesi 20207145 E., 2020/5 K. sayılı ilamı ve Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası” gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda seçenekli olarak hesaplama yapıldığı, davalı sigorta şirketinin davacı vekiline gönderdiği mailde .... Şti'nin tasfiye aşamasında olması nedeniyle tasfiye memurlarının muvafakatı olması halinde 70.900,00-TL ödeme yapılacağı belirtilmiş olup bilirkişi tarafından bu mutabakata dayanarak Kayseri 6. İş Mahkemesi'nin 2020/145 Esas 2020/5 Karar sayılı ilamına konu asıl alacaklar, faiz, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri yönünden yapılan hesaplamada;
37.217,71-TL asıl alacak
6.726,72 TL- 31/08/2018-02/09/2020 yasal faiz
5.582,66 TL- vekalet ücreti
48,18 TL- 29/07/2020-02/09/2020
7.000,00 TL- asıl alacak
1.265,18 TL- 31/08/201 8-02/09/2020 yasal faiz
3.400,00 TL- vekalet ücreti
29,34 TL- 02/07/2020-08/07/2020 yasal faiz
1.400,11 TL- harç ve masraf
12.08 TL- 02/07/2020-08/07/2020 yasal faiz
62.681,98 TL- Takip Toplamı
8.948.65 TL- icra vekalet ücreti
2852,03 TL- %4,55 tahsil harcı
83,67 TL- icra masraf olmak üzere toplam kapak hesabının 74.566,33-TL olduğu, 02.09.2020-26.10.2020 için işlemiş faizin ise 713,54-TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece 62.681,98-TL yönünden dava kabul edilmiş icra dosyasındaki masraf ve vekalet ücretinin itirazın iptali davasında istenemeyeceği belirtilmiş ise de eldeki davaya konu icra masraf ve vekalet ücreti Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olmayıp Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasındaki icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptali istenildiğinden talep aşılmayarak 71.714,29-TL asıl alacak ve 713,54-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken 62.681,98-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Her ne kadar davacı vekili ilk derece mahkemesi kararında maddi hata yapıldığını takip toplamının 62.691,98-TL olduğunu ileri sürmekte ise de davacı vekilince 37.217,71-TL asıl alacağa yönelik 31/08/2018-02/09/2020 dönemine ilişkin yasal faizin 6.736,72-TL olarak hesaplandığı oysa bu dönem için yasal faizin 6.726,72-TL olduğu açıktır. Sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 71.714,29-TL asıl alacak ve 713,54-TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin 71.714,29 TL asıl alacak ve 713,54-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b-2 uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür.
İlk derece mahkemesi kararındaki belirtilen hatalar bakımından gerekli düzeltmelerin yapılması amacıyla davacının istinaf başvurusu yukarıda açıklanan sebeplerle sınırlı olarak kabul edilip 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak Dairemizce duruşma açılmaksızın yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere);
A-)Davacının istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan sebeplerle sınırlı olarak KABULÜ İLE,
B-) Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/803 Esas 2021/1172 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE,
"Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 71.714,29-TL asıl alacak ve 713,54-TL işlemiş faiz yönünden takipteki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan 71.714,29-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.947,54-TL karar harcından peşin alınan 877,66-TL harcın mahsubu ile eksik 4.069,88-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ve 877,66-TL peşin harç toplamı olan 932,06-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 11.588,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 241,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 10 adet elektronik tebligat gideri 55,00-TL, 1 adet müzekkere gönderi gideri 2,00-TL, 1 adet kep ücreti 0,60-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 657,60-TL'nin kabul/red oranına göre hesaplanan 655,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Zorunlu arabulculuk faaliyeti kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320,00-TL'nin 1.315,60-TL'sinin davalıdan, 4,40-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
C-) Davacının istinaf başvurusu kabul edilmiş olmakla;
1-) İstinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-) Davacı tarafından yatırılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1 adet elektronik tebligat gideri 5,50-TL ve 93,60-TL posta masrafı olmak üzere toplam 319,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,
5-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK'nın md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 -a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/05/2023

Full & Egal Universal Law Academy