T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : .
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLİ:
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili: Davacı kooperatifin .... tarihli genel kurulunda alınan karar gereğince toplam 196 dairenin geçici maliyetinin çıkarılarak üyelerden talep ve tahsil edildiğini, davacı genel kurulu tarafından şimdiye kadar usulüne uygun olarak kesin maliyet bedellerinin belirlenmesine ve üyelerden talep edilmesine yönelik herhangi bir karar alınmadığını, önceki tahsilatın geçici maliyet bedellerine ilişkin olduğunu, önceki yönetim tarafından bilinçli olarak kooperatifin yapılan sözleşmeler ile zarara uğratıldığını, davacının bugüne kadar 196 kooperatif üyesi ve 197 arsa sahibi olmak üzere toplam 393 daireyi teslim ettiğini, halihazırda 309 dairenin de yarım kaldığını, yapılması gereken toplam 702 daire olduğunu, davacının mevcut 305 üyesi olduğunu ve bunlardan 196’sının davalı gibi dairesi ve tapusunu almış kişiler olduğunu, yanlış hesaplamalar ile tüm yükün 109 üyeye yüklendiğini, dairelerin eksik bedeller ile teslim edildiğini, evini teslim alan üyelerden aylık aidat miktarının %40 oranında kira bedeli alınması yönünde genel kurul kararı olmasına rağmen bu bedelin alınmadığını, borçların tam olarak hesap edilmediğini, yeni yönetim tarafından tüm bu yanlışlıkların tespit edilmesi üzerine ...tarihinde genel kurul yapılarak önceki tüm hesapların iptali ile yeniden kesin maliyet hesaplanmasına karar verildiğini, önceki yönetim ve ilgililer hakkında...C. Başsavcılığı’nın .... soruşturma nolu dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafından yapılan ... tarihli genel kurulun iptali amacı için açılan davanın ....1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... E dosyasında reddedildiğini, alınan kararların üyelere tebliğ edildiğini ve sürecin usule uygun yürütüldüğünü, ödeme yapmayan üyeler hakkında takip başlatıldığını, genel kurulda alınan kararların amacının üyeler arasında eşitliğin sağlanması olduğunu, davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, üyeliğinin sonlanmasını gerektiren durum olmadığını, davalının kooperatife olan 184.884,00 TL kesin maliyet borcunu ödemediğini, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davaların büyük bölümünün lehlerine sonuçlandığını belirterek kısmı dava olarak şimdilik 6.000 TL kesin maliyet bedelinin davalıya tebliği ile kesinleşmesinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilene karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan haksız ve hukuksuz davayı kabul etmediğini, davanın reddini talep ettiklerini, davalının ....yılında çıkarılan kesin maliyet bedelini ödediğini ve tapusunu aldığını, davalının davacıya üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve kesin maliyet bedelini ödeyerek ilişiğini kestiğini, buna ilişkin belgelerinin bulunduğunu, 2019’da yeniden kesin maliyet bedeli çıkarılmasının ve önceki maliyetin iptal edilmesinin hatalı olduğunu, davalının %10 genel gider payınıda ana sözleşmenin 61/e maddesine göre ödediğini, davalının yeniden üye olmak gibi bir talebi ve başvurusu olmadığını, bu nedenle davacının davalıyı kendiliğinden hazirun cetveline eklemesinin hatalı olduğunu, bunun kötü niyet göstergesi olduğunu, davalının ... yılı genel kuruluna çağrılmadığını ve hazirunlarda isminin bulunmadığını, davalının yine en son yapılan .... yılı genel kurulunda da ismi bulunmadığını, davalının üyelik ile bağı kalmadığını, Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu soruşturmanın akıbetinin beklenmesi gerektiğini, bu kapsamda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2011/12 E, 2012/995 K sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen hususlarda inceleme yapılması gerektiğini, davalının durumuna benzer nitelikte Yargıtay’da yaklaşık 40 dosya olduğunu ve bu dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif kesin maliyet alacağının tahsiline ilişkindir.
Davacı Kooperatifin Anasözleşme ve tüm Genel Kurul Karar örnekleri ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden celbedilmiştir.
Davalıya ait üyelik dosyası, kooperatifçe çekilen kura tutanağı, yönetim kurulu kararları ve davalının yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin Kooperatif Başkanlığından celbedilmiştir.
Mali Müşavir ve Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan .... havale tarihli raporda;
Davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif tarafından davalıya tapusunun verildiği, bir dönem genel kurullara çağrılmaması ve kendisine borcu olmadığına dair belge verilmesi onun ortaklıktan ayrıldığı anlamına gelmeyeceği, üyelerin hak ve yükümlülüklerdeki eşitliği kuralı gereği yükümlülüğünün devam ettiği, Yargıtay 6. H.D'nin 2021/6310 E, 2022/185 K sayılı ilamında işaret edildiği üzere, kesin maliyet hesabına göre %10 fazla ödeyenlerin bağımsız bölümlerinin teslim edilerek kooperatiften istifa edebileceklerine ilişkin ana sözleşme hükmünün eşitlik ilkesine aykırı olduğundan yok hükmünde olduğu; kooperatifin tüm inşaatlarının bitmesine müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımısız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talep edebileceği, davalının davacı kooperatiften konut alması sebebiyle sorumluluğunun devam ettiği, ancak davacı kooperatifin iaşaatlarının halen devam etmesi nedeniyle şimdilik kesin maliyet yapılamayacağı ve davalıdan kesin maliyet talep edilemeyeceği, bu bakımdan derdest davanın erken açıldığının anlaşıldığı sonuç ve kanaatine varıldığının'' bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir ve Kooperatif Hukukunda Uzman Bilirkişi heyetinden alınan .... havale tarihli ek raporda; Yargıtay 6.HD. tarafından 20 Ocak 2022 tarihinde verilmiş olan kararlar gereği; “İnşaatlar devam
ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli
kabul edilemeyeceği, maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep
edilebileceği” düzenlenmiştir, .... tarihinde 7410 sk. İle yapılan değişiklik gereği;
“yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikine kooperatifçe tahakkuk ettirilen
bedelin ödenmiş olması ile kooperatif ortağının konutun tapu devrinin yapılmasından
sonraki dönemler için yapı kooperatifi tarafından yönetim giderleri hariç olmak üzere her
ne ad altında olursa olsun yapılmış borçlandırmalar veya bu kapsamda üçüncü şahıslara
kooperatif tarafından yapılan alacağın devrine ilişkin işlemler hükümsüzdür” düzenlemesi
yapıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın kesin maliyet alacağı talebine ilişkin olarak açtığı davanın daha sonra ... tarihli tam ıslah dilekçesi ile aidat alacağı olarak ıslah edilmiş ise de, Mahkememizce HMK madde 178 gereğince davanın tam ıslah edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline, 5.000,00 TL teminat bedelini yatırması için 1 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, süresi içerisinde teminat bedelinin yatırılmamış olması halinde ıslahın yapılmamış sayılacağı yönünde ihtar yapılmasına rağmen süresinde teminatın yatırılmadığı ve bu şekilde davanın ıslah edilmemiş sayıldığı görülmüştür.
7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. Maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. Maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptaline karar verilmiş olması nedeni ile bu madde yönünden karar verilmesine gerek kalmamıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2021/6310 E, 2022/185 K sayılı kararında “…Bu gerekçeler doğrultusunda kanuna aykırı olarak düzenlenen ana sözleşme uyarınca belirlenen bedelin davalıdan talep edilebilmesini kabul etmek mümkün değildir. Ancak kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunulabilecektir. Bu durumda mahkemece eldeki davanın erken dava olduğu gerekçesiyle reddi ile masraf ve vekalet ücretinin bu doğrultuda sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü doğru görülmemiştir.” denildiği görülmüş olmakla, davacının kesin maliyet talebine ilişkin açtığı davanın ilgili içtihatta dikkate alındığında inşaatların devam ediyor olması nedeni ile erken dava olduğu anlaşıldığından, Davanın erken açılmış olması nedeniyle usulden REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın erken açılmış olması nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcı dava açılırken davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 120,6‬0-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı hakkında açılan davanın, erken açılmış olması nedeniyle usulden reddine karar verildiğinden, davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T.'nin 7/2 maddesi Uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davalı vekillerinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza




Full & Egal Universal Law Academy