T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
KARAR SONUCU: KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... plakalı araçta yolcu konumunda iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza yapan aracın ... A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalandığını, müvekkilinin kaza sebebi ile vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, vücudunda ezikler, kırıklar meydana geldiğini ve ameliyatlar olduğunu, müvekkilinin kaza sebebi ile bakıma muhtaç hale geldiğini ve uzuncu bir süre kendi zorunlu ihtiyaçlarını dahi karşılayamadığını, bakıcı gideri sebebi ile davalının sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebi ile ... Fakültesi ve ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, bu hastanelerden tedavi evraklarının celbini talep ettiklerini, sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapılarak davalının temerrüte düşürüldüğünü, hükmedilecek tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL hastane ulaşım gideri ve 750,00-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kabul sayılmamakla birlikte, müvekkili şirketin, KTK'nın 91. Maddesi ve ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, uzman bilirkişilerden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafının sorumluluğu kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkili şirketten talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunduğunu, mahkemece yapılacak yargılama sırasında, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek, müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğinin son derece açık olduğunu, bu kapsamda aktüer uzmanı bilirkişi vasıtasıyla hesaplama yaptırılması gerektiğini, davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, işbu nedenle bu hususun da araştırılması gerektiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve hastane ulaşım gideri taleplerine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ZMMS poliçesinin, hasar dosyasının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kayseri ... Fakültesi Hastanesi'ne ve ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, davacının ... tarihli trafik kazası nedeni ile görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar dosyamız arasına celbedilmiştir.
Dosyanın trafik makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, ... tarihli kusur raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Trafik makine mühendisi bilirkişi ...'nun ... tarihli kusur raporunda özetle; davaya konu trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü Firdes Işık'ın 2918 sayılı KTK m. 52/1-a tam kural ihlalinin olduğu, kazada ... plaka sayılı araç içinde yaralı-yolcu ...'un kazanın oluşumuna etkisinin olmadığı belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri yönünden rapor alınması amacıyla davacı ... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilmiş olup, ...tarihli maluliyet raporu dosya arasına alınmıştır.
... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ...tarihli maluliyet raporunda özetle; ...'un ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (nazal, T12 vertebra kompresyon) kırıkları ile vertebra stabilizasyonu nedeniyle; üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu, bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıibben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %13 (yüzdeonüç) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bu hususta ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizrneti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği belirlenmiştir.
Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanması bakımından dosya bilirkişi Dr. ... 'e tevdi edilerek ... tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişi Dr. ... 'in ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'un ... tarihinde trafik kazası geçirdiği, ... Hastanesine ambulans ile götürüldüğü, ... tarihinde Özel ... Hastanesine başvurduğu ve buruna yönelik opere edildiği, ... tarihinde aynı hastaneye başvurup T12 vertebra kırığına yönelik opere edildiği - dolayısıyla ERÜ Üniversitesinden ikametgahına 1 kez dönüş yaptığı, ... Hastanesine ise 2 kez gittiği, 2 kezde evine döndüğünün anlaşıldığı, dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ait dosyaya fatura ibraz edilmediği, bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsamakta olduğu, bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (yeme içme özel diyet, evde özel bakım, rehabilitasyon, özel eğitim, ulaşım, konaklama, pansuman, bez, lazımlık, koltuk değneği, tekerlekli sandalye, AFO, atel, havalı yatak vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödemesi kapsamı dışında olduğu, ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, kişideki yaralanmanın ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesinin daha bilimsel ve objektif olacağı, bu çerçevede SGK tarafından karşılanmayan giderlerinin 7.000,00TL (YedibinTL) civarında olduğunun kabulü gerektiği belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, ... tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi İ... 'ün ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının 6.974,10 TL, bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL, toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 9.917,10-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi taralından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 307.316,01 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL kapsamında kaldığı belirlenmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ve 2023 yılı asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplama yapılması amacıyla dosya tekrar aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, ... tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ... 'ün ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının 6.974,10 TL, bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL, toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 9.917,10-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi taralından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 468.224,46-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL kapsamında kaldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi vererek geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 6.974,10-TL'ye, bakıcı gideri taleplerini 2.943,00-TL'ye, hastane ulaşım gideri taleplerini 570,00-TL'ye, kalıcı iş göremezlik taleplerini ise 410.000,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi yapılan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacı hususi olarak belirtilmiş olmakla yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, ... tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile mahkememizce alınan kusur raporunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'un ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, aynı şekilde savcılık soruşturma dosyasında da dava dışı sürücü Firdes Işık'ın tam kusurlu olduğu görülmüştür. Mahkememizce ... Adli Tıp Kurumu'ndan davacının maluliyet oranlarının tespiti amacıyla rapor alınmış olup, ... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın olay tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu], bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %13 (yüzdeonüç) olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile düzenlenen aktüer bilirkişisinin ... tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının dava konusu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararının 6.974,10 TL, bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL, ve sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının ise 468.224,46-TL olduğu belirlenmiş olup, davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile aktüerya uzmanı bilirkişinin ek raporu ve sigorta poliçe teminat limitleri doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdığı ve ıslah harcını da ikmal ettiği anlaşılmış olup, sigorta poliçesi incelendiğinde geçici iş göremezlik için 410.000,00-TL ve sürekli iş göremezlik için 410.000,00-TL olmak üzere ayrı ayrı teminat limitlerinin bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, 2.943,00-TL bakıcı gideri zararı, 6.974,10-TL geçici iş göremezlik zararı, 410.000,00-TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararı ve 570,00-TL hastane ulaşım gideri olmak üzere toplam 420.487,10-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının 2.943,00-TL bakıcı gideri zararı, 6.974,10-TL geçici iş göremezlik zararı, 410.000,00-TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararı ve 570,00-TL Hastane Ulaşım Gideri olmak üzere toplam 420.487,10-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 28.723,47-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 1.432,76-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 27.231,41‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ile 1.432,76-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 116,00-TL tebligat gideri, 166,70-TL müzekkere ve posta gideri ile 1.800,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.082,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 61.868,20-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ...
Katip ...
¸E-imzalıdır


Hakim ...
¸E-imzalıdır



Full & Egal Universal Law Academy