(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2014/072
Gündem No: 8
Karar Tarihi: 27.10.2014
Karar No: 2014/UH.I-3511
Şikayetçi: Enis Temizlik Hizmetleri Yemek Üretim Tekstil Turizm Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket
İhaleyi Yapan Daire: Turhal Belediyesi (Temizlik İşleri Müdürlüğü)
Başvuru Tarih ve Sayısı: 08.09.2014/29104
Başvuruya Konu İhale: 2014/87781 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Enis Tem. Hiz. Yemek Ürt. Teks. Tur. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Merkez Mah. Fatih Sok. Ünal Tekstil Pasajı No:23/24 Avcılar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Turhal Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,
Celal Mah. Cumhuriyet Cad. No: 1 60300 Turhal/TOKAT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/87781 İhale Kayıt Numaralı “Çöp Toplama ve Nakli Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Turhal Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 25.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama ve Nakli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.09.2014 tarih ve 29104 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2656 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle,
1) İşçilerin tamamının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılmasının ve fazla mesai çalışmalarının İş Kanununun 41’inci ve 47’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği ve çalışacak personel sayısının belirtilmediği, resmi bayram tatillerinde yapılacak çalışmalar için iş kalemlerinin birim fiyat cetvelinde yanlış gösterildiği, bu düzenlemeler sebebiyle sağlıklı teklif vermelerinin mümkün olmadığı,
2) Konteynerlerin yıkanmasında kullanılacak dezenfektan maddesinin evsafı ve miktarı, konteyner sayısı ile pazar yerleri, cadde ve sokakların temizliğinde kullanılacak suyun kimin tarafından karşılanacağı hakkında ihale dokümanında bir düzenleme yapılmadığından yükleniciye ayrı bir maliyet oluşturacak bu hususların isteklilerin sağlıklı teklif oluşturabilmeleri için ihale dokümanında yer verilmesi gerektiği,
3) Haberleşme giderlerinin açık ve net bir şekilde dokümanda yazılmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamasında kriterin ne olacağının belirsiz olduğu, bu tür giderlerin %4 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderler içerisinde değerlendirilmesi mümkün olmadığından ayrı bir maliyetinin olacağı, dolayısıyla bu giderlerin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmesi gerektiği,
4) İhale dokümanında yer alan cezai işlem hükümlerinde bu cezaların üst üste kaç kez tekrarlandığında sözleşmenin feshedileceğinin belirtilmemesinin ve cezai işlemlerin parasal tutarlar olarak belirtilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Marmara Bilişim Tem. Med. ve Yemek Ürt. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 08.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kurul tarafından alınan 22.10.2014 tarihli ve 2014/UH.I-3458 sayılı karar ile İhale İlanı’nda yer alan bir düzenlemenin düzeltme ilanı yapılmaksızın düzenlenen Zeyilname ile değiştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihale konusu işte kullanılacak araçların %50’si için isteklilerin kendi malı olma şartının getirilmesinin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile istekliler tarafından sunulabilecek yetki belgelerinin K1 türü yetki belgesi ile sınırlandırılmasının ihaleye katılımı daralttığı ve 2014 bütçesi ile 2014-2019 yılları arasını kapsayan bir hizmet alımı ihalesine çıkılmasının mevzuata aykırı olduğu tespitleri yapılarak şikâyete konu ihalenin iptaline karar verilmiştir. İhalenin iptalinin, ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve şikayet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, şikayete konu ihale, Kurulun 22.10.2014 tarih ve 2014/UH.I-3458 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen söz konusu iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Turhal Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Çöp Toplama ve Nakli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü ve yapılan fiyata araştırması esas alınarak toplam 31.048.897,56 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (17) adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,
Tekliflerin denetimine ilişkin olarak ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre, en düşük teklif sahibi isteklinin teklifinin “Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, hidrostatik yol süpürme aracı ile mobil yıkama ve dezenfekte aracının isteklinin kendi malı olduğuna dair belgeler sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan iki teklifin de geçerli teklif olarak belirlenerek ihalenin bu iki istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve 27.08.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Alsan Akaryakıt Tem. Hiz. Taş. Spor. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığı,
Bu süreç sonrasında, şikâyetçinin 18.08.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 08.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Marmara Bilişim Tem. Med. ve Yemek Ürt. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 08.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kurul tarafından alınan 22.10.2014 tarih ve 2014/UH.I-3458 sayılı karar ile, ihale ilanında yer alan bir düzenlemenin düzeltme ilanı yapılmaksızın düzenlenen zeyilname ile değiştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihale konusu işte kullanılacak araçların %50’si için isteklilerin kendi malı olma şartının getirilmesinin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile istekliler tarafından sunulabilecek yetki belgelerinin K1 türü yetki belgesi ile sınırlandırılmasının ihaleye katılımı daralttığı ve 2014 bütçesi ile 2014-2019 yılları arasını kapsayan bir hizmet alımı ihalesine çıkılmasının mevzuata aykırı olduğu tespitleri yapılarak şikâyete konu ihalenin iptaline karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
4734 sayılıKamu İhale Kanununun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendinde;
“Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline karar verilir.” hükmü ile,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğinin “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; “İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline karar verilir” hükmü bulunmaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, 22.10.2014 tarih ve 2014/UH.I-3458 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiği bu süreç sonrasında ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından, itirazen şikayet sonrasında söz konusu ihale 22.10.2014 tarih ve 2014/UH.I-3458 sayılı Kurul kararı ile ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halinde itirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialarının esas yönünden incelendikten sonra ihale 22.10.2014 tarih ve 2014/UH.I-3458 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiğinden “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy