(4734 S. K. m. 10, 21, 54, 55, 65) (Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği m. 15)
Toplantı No: 2012/073
Gündem No: 126
Karar Tarihi: 12.12.2012
Karar No: 2012/UH.I-4796 
Şikayetçi: Mehmet Alkin, Sinanpaşa Mahallesi Sinanpaşa Köprüsü Sokak Çelik İş Merkezi Kat: 2 D: 42 İSTANBUL
İhaleyi Yapan Daire: Giresun Çanakçı İlçe Özel İdaresi, Merkez Mahalle Dr. Burhan Kara Caddesi 28810 GİRESUN
Başvuru Tarih ve Sayısı: 19.11.2012 / 37908
Başvuruya Konu İhale: 2012/93688 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı İlkokul Ve Ortaokul Öğrenci Taşıma İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Giresun Çanakçı İlçe Özel İdaresi tarafından 15.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012-2013 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı İlkokul ve Ortaokul Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 19.11.2012 tarih ve 37908 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/4240 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, ihale günü diğer katılımcıların tehdit ve hakaretlerine maruz kaldıkları, çıkan arbede esnasında hazırladıkları tekliflerinde yanlışlıklar olabileceği gerekçesiyle tekliflerinin açılmayarak kendilerine iadesini talep ettikleri, ihalede görevli polis memurlarınca tüm ısrarlarına rağmen tutanak tutulmadığı, 15.08.2012 tarihinde ihale komisyonunda görevli milli eğitim müdürü tarafından aranarak tekliflerinin açıldığı ve teklif mektupları ile iş deneyim belgelerinin uyumsuz olduğu gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıklarının belirtildiği, kendilerinin aksi yönde taleplerine rağmen tekliflerinin niçin açıldığını sorarak durumun kendilerine yazılı olarak bildirilmesini talep ettikleri, bilahare ihale konusu 52 hattan 49 hattın kendi üzerlerinde bırakıldığını öğrendikleri, bunun üzerine kendilerinin bölgede çalışmaya karar verdikleri ancak gerek idare yetkilileri tarafından ard arda yanlış bilgilendirilmeleri gerekse uğradıkları tehditler nedeniyle ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulundukları, ihalenin muvazaalı bir şekilde üzerlerinde bırakıldığı, yaklaşık maliyetin idare yetkililerince daha önce bazı isteklilere açıklandığı, bu şekilde kendileri ihaleye girmese idi diğer isteklilerin de ihaleye girmeyerek ihalenin daha yüksek bedellerle pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesini sağlayacakları, idarece 10 günlük sözleşme yapma süresi yanlış hesaplanarak kendileri ile sözleşme yapılması gereken hatların yaklaşık maliyetlerinden daha yüksek bedellerle pazarlık usulü ile kendilerini tehdit eden kimseler üzerine bırakıldığı, süresinde sözleşme imzalamadıkları gerekçesiyle idarece haklarında yasaklama kararı verilerek geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, kendilerinin bu hususa 22.10.2012 tarihinde muttali oldukları, 01.11.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan ihtarname ile şikâyet başvurusunda bulundukları, 16.11.2012 tarihli idare yazısı ile şikâyet başvurularının reddedildiği, oysa 11.09.2012 tarihli idare yazısında sözleşmeye davet yazılarının 22.08.2012 tarihinde postaya verildiği ve kendilerinin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde kesin teminatlarını sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından sözleşmeye davet yazısının aslında 04.09.2012 tarihinde postaya verildiği, ancak sözleşme sürelerinin hesaplanmasında kesinleşen ihale kararının postaya verildiği tarih olan 22.08.2012 tarihinin dikkate alındığı, idarece 04.09.2012 tarihinde postaya verilen sözleşmeye davet yazısının Kanunen 11.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, dolayısıyla kendilerinin 21.09.2012 tarihine kadar sözleşme yapma haklarının bulunduğu, bununla birlikte idareye 14.09.2012 tarihinde sözleşme yapma niyetiyle başvurduklarında kendileri üzerinde bırakılan hatların 13.09.2012 itibariyle pazarlık usulü ile tekrar ihaleye çıkılarak bir başka kimse üzerinde bırakıldığını öğrendikleri iddia edilerek, irat kaydedilen geçici teminatlarının hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesini ve haklarındaki yasaklama kararının kaldırılmasını ayrıca ihale yapan yetkililer hakkında seçici davranılması ve bunlara yeterli mevzuat eğitiminin verilmesi, ayrıca aydınlanmamış noktalara ilişkin olarak Kurulca dinlenmeleri talep edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında, sırasıyla;
“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.”,
hükümleri yer almaktadır.
Başvuru sahibi, idare kayıtlarına 28.08.2012 tarihinde alınan dilekçesi ile, özetle; iş deneyim tutarlarının yetersiz olduğunun farkına vardıklarını belirtmiş, iş deneyim tutarlarının yeniden gözden geçirilmesini talep ederek, yetersiz olduğunun tespiti halinde herhangi bir şikâyetleri olmaksızın ihaleden çekileceklerini beyan etmiştir.
İdarenin 04.09.2012 tarihli cevabi yazısında, özetle; başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin yeterli ve teklifinin geçerli olduğu tespitine yer verilerek, 4734 ve 4735 sayılı kanunların ilgili maddeleri gereğince sözleşme imzalamaması durumunda başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedileceği hususlarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin söz konusu idare yazısını hangi tarihte tebellüğ ettiği tespit edilememiştir.
Bu arada, 22.08.2012 tarihli kesinleşen ihale kararının 23.08.2012 tarihinde postaya verildiği, PTT’nin ilgili sayfasında yapılan sorgulamadan, söz konusu kararın 04.09.2012 tarihinde “Süresi İçinde Teslim Alınmadı” beyanıyla iade edildiği anlaşılmıştır.
04.09.2012 tarihli sözleşmeye davet yazısının ise 05.09.2012 tarihinde postaya verildiği, PTT’nin ilgili sayfasında yapılan sorgulamadan, söz konusu davetin 06.09.2012 tarihinde “Gönderi Kabul Edilmedi” beyanıyla iade edildiği anlaşılmıştır.
İdarenin 11.09.2012 tarihli yazısında, özetle; kesinleşen ihale kararı ile sözleşmeye davet yazılarının 22.08.2012 tarihinde postaya verildiği, tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgeler ile ihale dokümanında sözleşme aşamasında istenen belgeler ve kesin teminat idareye ibraz edilmediğinden başvurusu sahibinin ihale dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedileceği hususlarına yer verildiği görülmüştür. İdarenin söz konusu yazısının başvuru sahibine 12.09.2012 tarihinde posta yoluyla gönderildiği anlaşılmakla birlikte, yazının başvuru sahibine tebliğ tarihi tespit edilememektedir. Bununla birlikte, başvuru sahibinin 21.09.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazısında idarenin 11.09.2012 tarihli söz konusu yazısının ilgi tutulduğu görüldüğünden, anılan idare yazısının en geç 14.09.2012 tarihi itibariyle başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği sonucuna ulaşılmaktadır.
21.09.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçesinde, başvuru sahibi, özetle; idarenin 04.09.2012 tarihli sözleşmeye davet yazısının yasal olarak 10 günlük süresi bulunduğu, idarenin bu süre dolmadan ihale dışı bırakıldığını belirterek geçici teminatının irat kaydedileceğini bildirmesinin ve 13.09.2012 tarihinde ihale konusu iş ile ilgili olarak yeniden ihaleye çıkmasının yasal olarak doğru olmadığı, zaten ihale dışı bırakılmaları gerekirken ihalenin üzerlerinde bırakılmış olmasının nedeninin de bu [yeniden ihaleye çıkılması] olduğu hususlarına yer vermiştir.
İdarenin 02.10.2012 tarihli cevabi yazısında, özetle; yaşanan süreçte başvuru sahibinin ihaleyi almak istemediğinin görüldüğü, başvuru sahibinin bu hususu sürekli şifahi ve yazılı beyanlarıyla dile getirdiği, işin başvuru sahibi tarafından yerine getirilemeyeceğini de dikkate alınarak öğrencilerin mağduriyetinin önlenmesi amacıyla Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı İlköğretim Yönetmeliğinin 15 inci maddesinin (ğ) bendi gereğince gerekli tedbirleri almak zorunda kaldıkları hususlarına yer verilmiştir. Söz konusu idare yazısı başvuru sahibince 04.10.2012 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
İdarenin 12.11.2012 tarihinde idare kayıtlarına alındığını belirttiği, başvuru dilekçesi eki belgeden ise 01.11.2012 tarihinde idarece tebellüğ edildiği anlaşılan noter ihtarnamesi ile, başvuru sahibi vekili, özetle; geçici teminatlarının yasal faizi ile birlikte iadesini ve haklarındaki yasaklama kararının kaldırılmasını ihtar etmiştir.
Başvuru sahibinin ihtarnameye konu talepleri, idarenin 16.11.2012 tarihli yazısı ile reddedilmiştir.
Başvuru dilekçesinde, başvuru sahibi, “İdareye Şikâyet Edilen İşlemin Farkına Varıldığı Tarih” olarak 22.11.2012 [22.10.2012 olması gerektiği anlaşılmaktadır.] tarihini, “İdareye Şikâyet Başvurusu Tarihi” olarak 01.11.2012 tarihini, “İdarenin Şikâyet Başvurusu Üzerine Verdiği Kararın Bildirim Tarihi” olarak ise 16.11.2012 tarihini belirtmektedir. Başvuru sahibinin “İdareye Şikâyet Edilen İşlemin Farkına Varıldığı Tarih” olarak gösterdiği tarih, ilgili banka tarafından geçici teminatının gelir kaydedildiğinin kendisine bildirildiği yazının tebellüğ tarihidir.
Bununla birlikte, başvuru dilekçesinde başvuru sahibinin, 14.09.2012 tarihinde idareye sözleşme yapma niyetiyle başvurduklarında 13.09.2012 tarihi itibariyle kendi üzerlerinde kalan hatlar ile ilgili olarak tekrar ihaleye çıkıldığını ve bu hatların pazarlık usulü ile bir başkasının üzerine bırakıldığını öğrendikleri, idarenin kendileri ile sözleşme imzalanmadığı şeklindeki beyanı ile kesinleşen ihale kararı ile sözleşmeye davet yazılarının 22.08.2012 tarihinde postaya verildiği, tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgeler ile ihale dokümanında sözleşme aşamasında istenen belgeler ve kesin teminat idareye ibraz edilmediğinden başvurusu sahibinin ihale dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedileceği hususlarına yer verilen 11.09.2012 tarihli idare yazısının başvuru sahibince en geç 14.09.2012 tarihinde tebellüğ edilmiş olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin şikâyete konu hususların farkına varmış olması gereken tarihin en geç 14.09.2012 olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Yine, başvuru sahibince 11.09.2012 tarihli idare yazısı ilgi tutularak kaleme alınan ve idarenin beyanına göre idare kayıtlarına 21.09.2012 tarihinde giren dilekçesinin şikâyet dilekçesi, idarenin, idarenin beyanına göre 04.10.2012 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen 02.10.2012 tarihli yazısının şikâyet başvurusu üzerine alınan red kararı olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin 21.09.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan 02.10.2012 tarihli kararın 04.10.2012 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 19.11.2012 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Başvuru sahibi, ayrıca “Konu ile ilgili her ne kadar şikâyetlerimizi yazılı olarak Kurumunuza sunmuşsak da aydınlanmamış noktalara ilişkin Kurulunuzca dinlenmeyi talep ediyoruz.” beyanıyla, dinleme toplantısı talebinde bulunmakta olup, başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ilişkin olarak ayrıca bir dinleme toplantısı yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.  (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy