(4734 S. K. m. 29, 54, 65) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 15, 80)
Toplantı No : 2012/024
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 19.04.2012
Karar No: 2012-UH.III-1823
Şikayetçi: Baybora Hizmet Temizlik İnş. Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti. (19.03.2012 tarih ve 2012/M.K.-73 sayılı Kurul Kararı), Mimar Sinan Mahallesi 117. Sokak A Blok Sema Apt. No:2 Kat:1 ŞANLIURFA
İhaleyi yapan idare: Kartal Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Şemsi Denizer Cad. E-5 Üzeri Cevizli Mevkii İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı: 14.06.2011 / 28907
Başvuruya konu ihale: 2011/68644 İhale Kayıt Numaralı "400 Kişi ile Personel Çalıştırılmasına Dayalı 36 Aylık Malzemeli Temizlik Hizmeti ve Çamaşırhane Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 18.04.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.(1982-01).(0257)./2012-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 09.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “400 Kişi İle Personel Çalıştırılmasına Dayalı 36 Aylık Malzemeli Temizlik Hizmeti ve Çamaşırhane Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baybora Hizmet Temizlik İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 03.06.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.06.2011 tarih ve 28907 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 28.06.2011 tarih ve 2011/UH.II-2175 sayılı Kurul kararı ile ihale dokümanı satın alınmadığı gerekçesiyle başvurunun ehliyet yönünden reddine karar verildiği, bu karara karşı açılan dava sonrasında Ankara 15. İdare Mahkemesi tarafından verilen 20.01.2012 tarih ve E:2011/1712 sayılı karar ile anılan Kurul kararının iptaline, başvurunun esas yönünden incelenmesi gerektiğine karar verildiği, Mahkeme kararının uygulanmasını sağlamak amacıyla 19.03.2012 tarih ve 2012/MK-73 sayılı Kurul kararı alınarak başvuru sahibinin iddialarının esastan incelenmesine karar verildiği, diğer taraftan tekliflerin değerlendirmesi aşamasında incelemeye konu ihalenin 25.07.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Edessa Yem. San. ve Tic. A.Ş. tarafından tekrardan itirazen şikâyet konu edildiği, Kurumca yapılan inceleme sonrasında 22.08.2011 tarih ve 2011/UH.III-2904 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
Başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) Teknik şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 17 nci maddesinin 8 inci bendinde, yetkili belediye ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının çöp nakli ve depolanması aşamasında meydana gelecek kusurlardan dolayı kestiği cezaların yüklenici tarafından ödenmesi gerektiğinin düzenlendiği, bu düzenleme ile isteklilere öngöremeyeceği maliyetler yüklendiğinden düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı,
2) Teknik şartnamede binaların dış cephe temizliğinin, hastaneye ait yeşil alan bakımının, bu bakım sırasında kullanılacak gübre, çim tohumu gibi malzemelere ait maliyetlerin yükleniciye ait olduğu belirtilmiş olmakla beraber bu maliyetlerin teklif fiyata dahil olduğuna ilişkin olarak idari şartnamede herhangi bir düzenleme yapılmadığı, öte yandan ihale konusu işte kullanılacak bazı makine ve ekipmanlar ile gübre, çim tohumu malzemelerine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde gerekli satırların açılmadığı, teklif fiyata dahil giderler bakımından idari şartname, teknik şartname ve birim fiyat teklif cetveli arasında çelişki bulunduğu, bu hususların tekliflerin oluşturulması aşamasında isteklileri tereddüde düşürdüğü,
3) 31.05.2011 tarihinde zeyilname ile ihale dokümanında bazı değişiklikler yapılarak ihalenin 09.06.2011 tarihine ertelendiği, ihale dokümanında yer alan düzenlemelere yönelik olarak yapmış oldukları itiraza ilişkin bir daha zeyilname düzenlenemeyeceğinden ve zeyilnamenin son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olacak şekilde ihale dokümanı alanlara gönderilmesi gerektiğine ilişkin mevzuat hükmüne aykırı olarak zeyilnamenin düzenlenme tarihi ile ihale tarih arasına 8 günlük süre bulunduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
4) İdari şartnamede yer verilen sözleşmenin imzalanmasından sonra bir gün içerisinde başlanacağına ilişkin düzenleme mevzuata uygun olmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından 14.06.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 28.06.2011 tarih ve 2011/UH.II-2175 sayılı Kurul kararı ile ihale dokümanı satın alınmadığı gerekçesiyle başvurunun ehliyet yönünden reddine karar verildiği, bu karara karşı açılan dava sonrasında Ankara 15. İdare Mahkemesi tarafından verilen 20.01.2012 tarih ve E:2011/1712 sayılı karar ile anılan Kurul kararının iptaline, başvurunun esas yönünden incelenmesi gerektiğine karar verildiği, Mahkeme kararının uygulanmasını sağlama amacıyla 19.03.2012 tarih ve 2012/MK-73 sayılı Kurul kararı alınarak başvuru sahibinin iddialarının esastan incelenmesine karar verildiği, diğer taraftan tekliflerin değerlendirmesi aşamasında incelemeye konu ihalenin 25.07.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Edessa Yem. San. ve Tic. A.Ş. tarafından tekrardan itirazen şikâyete konu edildiği, Kurumca yapılan inceleme sonrasında 22.08.2011 tarih ve 2011/UH.III-2904 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Teknik şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 17 nci maddesinde; “8. Gerek belediye gerekse Çevre Bakanlığı tarafından çöp nakli ve depolanması aşamasında meydana gelecek kusurlardan doğacak her türlü ceza firmaya ait olacaktır.” düzenlemesi yer verilmiştir.
Teknik şartnamenin “Genel temizlik tanımları” başlıklı 4 üncü maddesi ile “Temizlikte uyulacak kurallar” başlıklı 11 nci maddesinde yer alan düzenlemelerden çöplerin toplanması, nakli ve depolanmasına ilişkin sorumluluğun yüklenicide olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığı, ihale konusu işin yüklenici tarafından kusursuz bir şekilde yürütülmesi gerektiği, yüklenicinin kendi sorumluluk alanında bulunan bir hizmeti yürütmesi sırasında kusurlu bir eyleminden kaynaklı sorumluluğun yine yükleniciye ait olmasının olağan olduğu, bu bakımdan itirazen şikâyete konu edilen düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin “Genel temizlik tanımları” başlıklı 4 üncü maddesinde; ameliyathane, konferans salonu, acil ünitesi, kadın doğum ve çocuk binasının altı ayda bir dış cephe temizliğinin yüklenici tarafından yapılacağının belirtildiği, anılan şartname maddesinin bütününden yapılacak işin mevcut personel eliyle yürütüleceğinin anlaşıldığı, bu bakımdan söz konusu iş birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmamış olmasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak teknik şartnamenin “Temizlikte kullanılacak ekipmanlar” başlıklı bölümünde, amortismana tabi malzemeler ile birlikte amortismana tabi makine-ekipman mahiyetinde olmayan gübre ve çim tohumu malzemelerine yer verildiği, belirtilen malzemelere teklif fiyata dahil giderler arasında ve birim fiyat teklif cetvelinde ise yer verilmediği tespit edilmiştir.
İncelemeye konu ihaleye ilişkin 22.08.2011 tarih ve 2011/UH.III-2904 sayılı Kurul kararında da belirtildiği üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmeyen maliyetlerin isteklilerce diğer maliyet bileşenlerine dahil edilemeyeceğinden, ayrıca söz konusu bileşenlerin % 3 sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirme imkânı bulunmadığından, incelen iddia bakımından ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği, ancak 22.08.2011 tarih ve 2011/UH.III-2904 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu ihaleye teklif veren Edessa Yem. San. ve Tic. A.Ş.’nin 30.05.2011 tarihli dilekçe ile yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idarece yapılan inceleme sonucunda 31.05.2011 tarihli zeyilname düzenlendiği ve düzenlenen bu zeyilnameyle birim fiyat teklif cetvelindeki bazı kalemlere ilişkin değişiklik yapıldığı ve ihalenin 09.06.2011 tarihinde yapılmak üzere ertelendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29 uncu maddesinde; “…ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkânı sağlanır...” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Şikâyet üzerine dokümanda değişiklik yapılması” başlıklı 15.3 üncü maddesinde; “…şikâyet başvurusu üzerine, idarenin dokümanda düzeltme yapılmasına karar vermesi halinde, Kanunun 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ve zeyilnamenin doküman satın alanların tamamına ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün önce bildirilmesini öngören düzenlemedeki on günlük süre ile bağlı olmaksızın ihale veya son başvuru tarihine kadar (ihale veya son başvuru günü hariç) zeyilname ile dokümanda düzeltme yapılabilecektir. Ancak, zeyilnamenin son bildirim tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında on günden az süre kalması halinde, ihale tarihinin ertelenmesi zorunlu olup, bu erteleme sadece bir defa yapılabilecektir. İhale veya son başvuru tarihinin ertelenmesi halinde, yeni ihale veya son başvuru tarihinin, zeyilnamenin son bildirim tarihinden itibaren on günden az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği hususuna dikkat edilmelidir.” açıklaması yer almaktadır.
İkinci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde teklif fiyata dahil giderler bakımından birim fiyat teklif cetveli ile teknik şartnamenin ilgili düzenlemeleri arasında uyumsuzluk bulunduğu tespit edildiğinden ve bu aykırılığın ikinci bir zeyilname ile düzeltilerek ihalenin yeniden ertelenmesine anılan Kanun hükmü ve Tebliğ açıklaması uyarınca imkan bulunmadığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan Edessa Yem. San. ve Tic. A.Ş.’nin yapmış olduğu şikâyet başvurusu sonrasında 31.05.2011 tarihinde düzenlenen zeyilname ile ihalenin 09.06.2011 tarihine ertelendiği, zeyilnamenin yapıldığı tarih ile ihale tarihi arasında on günden daha az süre bulunduğundan idarece tesis edilen söz konusu işlemin mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle ihalenin iptalinin gerektiği anlaşılmakla beraber, 22.08.2011 tarih ve 2011/UH.III-2904 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptaline karar verildiğinden, bu aşamada yeniden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin İşe başlama ve iş bitirme tarihi başlıklı 48 inci maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bir gün içinde işe başlanacağının belirtildiği, sözleşme tasarısının “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde de sözleşmenin süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 1096 gün olduğunun düzenlendiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımlarında işin süresi, işe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 80 inci maddesinde; “80.1. Hizmet Alımı İhalelerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamelerin “Sözleşmenin Uygulanması ve Diğer Hususlar” başlıklı bölümünde işe başlama ve iş bitirme tarihinin sözleşme tasarısında düzenlendiği belirtilmiştir. Bu çerçevede, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin konuya ilişkin “İşin süresi” başlıklı 9 uncu maddesi uyarınca, idarenin işe başlama ve iş bitirme tarihlerini kesin olarak öngördüğü hallerde bu tarihler 9.1. maddesine yazılacak, aksi takdirde bu maddede işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren kaç gün ya da ay olduğu belirtilecektir…” açıklaması yer almaktadır.
Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca işe başlama tarihinin kesin bir gün şeklinde veya işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren kaç gün ya da ay olduğu belirtilerek sözleşmenin imzalanmasını müteakip belli bir süre sonrasında başlanması hususunda takdir yetkisinin idarede olduğu dikkate alındığında itirazen şikâyete konu edilen düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında yapılan inceleme neticesinde ihalenin iptalinin gerektiği anlaşılmakla beraber, 22.08.2011 tarih ve 2011/UH.III-2904 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptaline karar verildiğinden, yeniden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy