(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/076
Gündem No: 79
Karar Tarihi: 28.11.2011
Karar No: 2011/UH.I-3960
Şikayetçi: ALSAN AKARYAKIT TEMZ. TAŞ. SPOR İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. (03.11.2011 TARİH VE 2011/M.K.-236 SAYILI KARAR), AV. HÜSNA MEHTAP YARAR ARK CİNNAH CD. NO:42/17 ANKARA
İhaleyi yapan idare: ÇANKAYA BELEDİYE BAŞKANLIĞI TEMİZLİK İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ, BİRLİK MAH. KAHİRE CAD. NO:3 KAT:2 ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 19.04.2010 / 9201
Başvuruya konu ihale: 2010/21512 İhale Kayıt Numaralı "ÇÖP TOPLAMA VE NAKLİ HİZMET ALIMI" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 23.11.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.(1089-01).(0183)/2011-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Çankaya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 05.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama ve Nakli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alsan Akaryakıt Temz. Taş. Spor İnş. San. ve Tic. A.Ş.vekili Av. Hüsna Mehtap Yarar Ark’ın 08.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.04.2010 tarih ve 9201 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
Karar Verilmesine Yer Olmadığına
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdare tarafından müvekkil şirkete verilen ihale teklif zarfı alındı makbuzunun bütünüyle elektronik ortamda bilgisayarda hazırlanmadığı, diğer isteklilerin alındı belgelerinin ne şekilde olduğunun taraflarınca bilinmediği, bu tarz bir işlemin istekliler arasında farklılıklar ve muhtemel kayırmalar yapılmasına yol açtığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,
2) İsteklilerden Altaş Yapı San. ve Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ihale teklif zarfı alındı belgesinin teklifler istekliler huzurunda okunacağı zaman verildiği, halbuki bu isteklinin teklifini müvekkil şirketten daha önce sunduğu, bu durumun farklı uygulamalar yapıldığına ciddi işaret olduğu, bu durumun başka bir isteklinin farklı bir amaçla bilgi edinme ihtimalini de gündeme getirdiği, bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu ve konunun Ceza kanunları nezdinde de soruşturulması gerektiği,
3) İhale komisyonu tarafından tekliflerin alındı sırasına göre açıklanmadığı, Norm Sanayi ürünleri İmalat ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin teklifi birinci sırada açıklandığı, daha sonra sıraya uygun davranılmadığı ikaz edilince sıraya uyulduğu, bu durumun idarenin bir istekli lehine şartları oluşturma ve peşin karar verme gibi bir anlayışla olaya yaklaştığını gösterdiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Söz konusu başvuruya ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nun 26.04.2010 tarih ve 2010/UH.II-1193 sayılı kararı ile vekaletnamede baro pulu eksikliğinin süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle “başvurunun reddine” karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve E:2010/1103, K:2011/1135 sayılı kararıyla Kurul kararının iptaline karar verdiği ve bu çerçevede 03.11.2011 tarih ve 2011/MK-236 sayılı Kurul kararıyla “esasın incelenmesine geçilmesine” karar verildiği tespit edilmiştir.
Diğer taraftan, söz konusu ihaleye ilişkin dokümana yönelik olarak başka bir istekli, daha açık ifadeyle Umut Tem. Oto Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.04.2010 tarihinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine Kurul tarafından 26.04.2010 tarih ve 2010/UH.I-1161 sayılı kararla “Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği, bu kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen 09.07.2010 tarih ve E:2010/1044 sayılı ara karar ile "yürütmenin durdurulmasına" karar verildiği ve bu çerçevede 09.08.2010 tarih ve 2010/MK-113 sayılı Kurul kararı ile “ihalenin iptaline” karar verildiği, daha sonra esastan 05.11.2010 tarih ve E:2010/1044, K:2010/1751 sayılı mahkeme kararı ile de söz konusu “ihalenin iptaline” karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, idare tarafından standart ihale teklif zarfı alındı belgesinin kullanıldığı, bu formun idare tarafından bilgisayar ortamında uygun şekilde doldurulduğu, kullanılan formda ihale teklif zarfının veriliş saati ve sıra numarası önceden bilinemeyeceği için buna ilişkin kısımların boş bırakıldığı ve bu kısımların da ihaleye katılan üç istekli açısından da uygun şekilde elle doldurulduğu tespit edilmiştir.
İhale mevzuatında ihale teklif zarfı alındı belgesinin tüm kısımlarının bilgisayar ortamında hazırlanması gerektiği şeklinde bir düzenleme bulunmamakta olup, teklif zarfının veriliş saati ve sıra numarası önceden bilinemeyeceği için söz konusu belgede bu kısımların boş bırakılması ve teklif zarfı sunulduğunda elle doldurulmasında herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleyi yapan idarenin, başvuru sahibinin bu iddiası karşısında 09.04.2010 tarih ve 449 sayılı yazıyla iddiada adı geçen Altaş Yapı San. ve Tem. Hizmetleri Ltd. Şti.’ye iddia konusu hususlara ilişkin gözlem ve görüşlerini sormuş, anılan istekli de cevabi yazısında teklif zarfı alındı belgesinin taraflarına teklif zarfı idareye teslim edildiği saatte verildiğini beyan etmiştir. Dolayısıyla anılan istekli başvuru sahibinin iddiasında belirttiği şekilde bir olayın yaşanmadığını ifade etmiştir.
İdare tarafından düzenlenmiş ihale teklif zarfı alındı belgesi ve ihale komisyon kararında da başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde bir olayın yaşandığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.
Bu itibarla, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan incelemelerin belgeler üzerinden gerçekleştirildiği de dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhaleyi yapan idarenin, başvuru sahibinin bu iddiası karşısında 09.04.2010 tarih ve 449 sayılı yazıyla başvuru sahibi ve ihale üzerinde bırakılan istekli dışında ihaleye katılan tek istekli olan Altaş Yapı San. ve Tem. Hizmetleri Ltd. Şti.’ye iddia konusu hususa ilişkin gözlem ve görüşlerini sormuş, anılan istekli de cevabi yazısında teklif zarflarının sırasıyla Norm San. Ür. Ltd. Şti., Altaş Yapı San. Tem. Ltd. Şti. ve Alsan Akaryakıt Temz. Taş. Spor İnş. San. ve Tic. A.Ş. şeklinde açıldığını ve teklif fiyatlarının okunduğunu ve ihale esnasında iddia edildiği şekilde bir ikazın söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
İhale teklif zarfı alındı belgeleri, zarf açma belge kontrol tutanağı, teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanak ve ihale komisyon kararının incelenmesinden, teklif zarflarının alınış sırasına göre Norm San. Ür. Ltd. Şti.’nin birinci, Altaş Yapı San. Tem. Ltd. Şti.’nin ikinci, Alsan Akaryakıt Temz. Taş. Spor İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin üçüncü sırada teklif zarfını idareye sunduğu ve ihale komisyonun da buna uygun olarak teklif zarflarını açtığı, belgelerin var olup olmadığını tespit ettiği ve teklif edilen fiyatları açıkladığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan incelemelerin belgeler üzerinden gerçekleştirildiği de dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamakla birlikte, söz konusu ihaleye ilişkin dokümana yönelik olarak başka bir istekli tarafından 09.04.2010 tarihinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine Kurul tarafından 26.04.2010 tarih ve 2010/UH.I-1161 sayılı karar ile “Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği, bu kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen 09.07.2010 tarih ve E:2010/1044 sayılı ara karar ile "yürütmenin durdurulmasına" karar verildiği ve bu çerçevede 09.08.2010 tarih ve 2010/MK-113 sayılı Kurul kararı ile “ihalenin iptaline” karar verildiği, daha sonra esastan 05.11.2010 tarih ve E:2010/1044, K:2010/1751 sayılı mahkeme kararı ile de söz konusu “ihalenin iptaline” karar verildiği anlaşıldığından, başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy