(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2015/013
Gündem No: 35
Karar Tarihi: 18.02.2015
Karar No: 2015/UH.I-578
Şikayetçi: Piya Hizmet Org.San.Ve Tic.Ltd.Şti.-Güçlüse Gıda Tem.Yem.Pet.İnş.San.Ltd.Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Siirt Belediyesi Park Ve Bahçeler Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 27.01.2015 / 6965
Başvuruya Konu İhale: 2014/152581 İhale Kayıt Numaralı "Kaldırım Park Orta Refüj Ve Adalarda Ağaçların Bakamı Ve Peyzaj Düzenleme Hizmet Alım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Piya Hizmet Org. San. ve Tic.Ltd.Şti.-Güçlüse Gıda Tem.Yem. Pet. İnş. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Demokrasi Cad. No:8/B ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Siirt Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü,
Güreş Cad. Eski SSK Hastanesi Karşısı 56100 SİİRT
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/152581İhale Kayıt Numaralı “Kaldırım Park Orta Refüj ve Adalarda Ağaçların Bakımı ve Peyzaj Düzenleme Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Siirt Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 15.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kaldırım Park Orta Refüj ve Adalarda Ağaçların Bakımı ve Peyzaj Düzenleme Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Piya Hizmet Org. San. ve Tic.Ltd.Şti.-Güçlüse Gıda Tem.Yem. Pet. İnş. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 13.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.01.2015 tarih ve 6965 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/321 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,kesinleşen ihale kararı ile tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğu hususunun kendilerine bildirildiği, ihalede üç istekli tarafından eşit fiyatla teklif verildiği, tekliflerin eşit olması durumunda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesine göre değerlendirme yapılacağı hususunun İdari Şartname'nin 35'inci maddesinde düzenlendiği, idarece Yönetmelik'in anılan maddesinin (a) bendine göre yapılan değerlendirme sonucunda Ars Grup Med. İnş. Tem. Gıda ve Bilg. Tic. Ltd. Şti - Prizma Sos. Hiz. İnş. Bil. Taş. Giz. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak aynı gün içerisinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile teklif verdikleri başka ihalelerde idarelerce alınan ihale komisyonu kararlarında anılan isteklinin vergi matrahı/net satışlar oranının kendi firmalarının söz konusu oranının çok altında olduğu gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesi için yapılan işlemlerin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
15.12.2014 tarihinde yapılan şikayete konu Kaldırım, Park, Orta Refüj ve Adalarda Ağaçların Bakımı ve Peyzaj Düzenleme Hizmet Alımı ihalesi için 12 adet ihale dokümanı alındığı, ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, 1 isteklinin teklifinin birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 3 istekli tarafından ihaleye eşit fiyatla teklif verildiği, İdari Şartname'nin 35'inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesindeki açıklamalara göre yapılan değerlendirme sonucunda ARS Grup Med. İnş. Tem .Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.- Prizma Sos. Hiz.İnş. Bil. Taş. ve Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Piya Hiz. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Güçlüse Gıda Tem. Yem. Tar. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi ise idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesindeki açıklamalara göre yapılan değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğunu iddia etmektedir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur...” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinde ise “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın durumu esas alınır.
70.1.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır…” şeklinde açıklama yer almaktadır.
Mevzuatın yukarıda yer alan hükümleri doğrultusunda İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde, “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.
…
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Buna göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenebilmesi için ihale komisyonu tarafından öncelikle isteklilerin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğüne göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Ortak girişimlerin teklif fiyatlarının eşit olması durumunda ise söz konusu değerlendirmenin pilot veya koordinatör ortağın durumunun esas alınarak yapılması ve ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgilerin esas alınması gerekmektedir. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılabilme imkanı bulunmaktadır.
İhale komisyonunca yapılan değerlendirmeye göre teklif fiyatları eşit olan 3 adet ortak girişim için İdari Şartname’nin 35.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden ortak girişimin her bir ortağından ayrı ayrı olmak üzere bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgelerin istenmesine karar verilmiş ve anılan karar üzerine idarenin 23.12.2014 tarihli yazısı ile söz konusu belgelerin idareye sunulması istenmiştir.
Buna göre idarece bu aşamada teklif fiyatı eşit olan isteklilerden herhangi bir belge istemeksizin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınarak değerlendirme yapılması gerekirken bu hususunun yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca EKAP üzerinden tarafımızca yapılan incelemeden de ARS Grup Med. İnş. Tem .Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti., Güçlüse Gıda Tem. Yem. Tar. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Doğal Tem. İnş. Mad. Sos. Hiz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 adet firma ile ilgili teyidin alındığı tespit edilmiş olup söz konusu firmalardan sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı olan ARS Grup Med. İnş. Tem .Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili teyidin yapıldığı, diğer isteklilerle ilgili yapılan teyidin pilot ortak üzerinden değil özel ortak üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet üzerine idarece alınan kararda, başvuru sahibinin pilot ortağının 2013 yılı net satışları tutarı dikkate alındığında bu tutarın düşük olduğu, bu nedenle değerlendirmenin bir önceki yıla göre yapıldığı, buna göre de 2012 yılına ait vergi matrahı ile net satışları tutarı dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre vergi matrahı/net satışlar oranının ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağına ait oranın altında olduğu tespiti yapılarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70’inci maddesinde yer alan yukarıya aktarılan hükümlere göre idarenin ihale tarihinden iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapma yetkisini ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması şartına bağladığı, ihalenin de 15.12.2014 tarihinde yapıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibine ait vergi matrahı/net satışlar oranının değerlendirilmesinde 2012 yılı verilerine göre bir değerlendirme yapılmasının da mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurulu’nun “Eşit Teklif - Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü”ne ilişkin 11.02.2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı kararında; “…
Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak anlaşılması gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir.
Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;
1) İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,
2) Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenmesi gerektiğine,
…” karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer alan tebliğ açıklaması ve Düzenleyici Kurul Kararı gereğince, eşit teklif sahibi istekliler arasından en avantajlı teklif sahibinin belirlenebilmesi amacıyla idare tarafından bahse konu isteklilerin bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “yıllık beyanname”lerinde ya da varsa aynı kanuni beyanname verme süresi içerisinde vermiş oldukları en son düzeltme beyannamesinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Teklif fiyatı eşit olan ortak girişimlerden Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Doğal Tem. İnş. Mad. Sos. Hiz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi ise İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin vergi matrahının bulunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmıştır. Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Doğal Tem. İnş. Mad. Sos. Hiz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğünün tespiti için de idarece, anılan isteklinin ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “yıllık beyanname”lerinde ya da varsa aynı kanuni beyanname verme süresi içerisinde vermiş oldukları en son düzeltme beyannamesinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece teklif fiyatı eşit olan ARS Grup Med. İnş. Tem .Gıda ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.- Prizma Sos. Hiz.İnş. Bil. Taş. ve Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Piya Hiz. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Güçlüse Gıda Tem. Yem. Tar. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Doğal Tem. İnş. Mad. Sos. Hiz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortaklarının vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğünün tespiti için anılan iş ortaklıklarının pilot ortaklarının bağlı bulundukları vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “yıllık beyanname”lerinde ya da varsa aynı kanuni beyanname verme süresi içerisinde vermiş oldukları en son düzeltme beyannamesinde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy