(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No : 2019/007
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 06.02.2019
Karar No : 2019/UH.I-212
BAŞVURU SAHİBİ: Kocayusuf İnş. Elk. Oto. Sağ. Özel Eğt. Spor Tic. ve San. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE: Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2018/673738 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı İçin (3 Aylık)Yemek Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 26.12.2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı İçin (3 Aylık)Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kocayusuf İnş. Elk. Oto. Sağ. Özel Eğt. Spor Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 07.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.01.2019 tarih ve 1679 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/58 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 4. kısmında ilk alınan ihale komisyonu kararı ile ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, ihalede sunmuş oldukları özel sektöre gerçekleştirilen işe ait iş deneyim belgesiyle ilgili olarak kesilen faturaların sözleşme süresi içerisinde kesilmediği, sözleşmede bedel olmadığı, çalıştırılan personele ilişkin SGK hizmet dökümlerinin yer almadığı gerekçeleri ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin 4’üncü kısmının iptal edildiği, hâlbuki sundukları iş deneyim belgesiyle ilgili sözleşmede tam zamanlı personel çalıştırılmasına yönelik ibarenin olmadığı, ihtiyaç doğrultusunda personel çalıştırıldığı, belgelerde yer alan NACE kodunun mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca kesilen faturaların toplamının sözleşme tutarı olarak kabul edilmesi gerektiği, faturaların sözleşme tarihleri arasında kesilmemesi ile ilgili olarak ise, özel sektör işvereni ile sözleşmedeki kişi sayısında anlaşmazlık olması üzerine faturaların geç kesildiği, faturaların sözleşme tarihinden sonra kesilebileceği ile ilgili olarak Maliye Bakanlığı’nın açıklamalarının olduğu, faturaların teyidinin yapılabileceği, ayrıca ihalenin üzerlerinde kalmasıyla istenilen belgeleri hazırladıkları, kesin teminatı ve sözleşme giderlerini yatırdıkları, ihalenin iptal edilmesi üzerine mağduriyet yaşadıkları,
2) İhalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan Murat OSGB Özel Sağ. Eğt. Dan. Gıda İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
a-TR-12-K-001019 numaralı gıda işletme kayıt belgesinin uygun olmadığı, işletme kayıt belgesinin Bingöl Üniversitesi mutfağı adına alındığı, sözleşmesinin 21.12.2017 tarihinde sona erdiği, geçerli olmadığı, halihazırdaki işletme kayıt belgesi ile ilgili sözleşmenin başka bir firmaya ait olduğu,
b-Ticaret sicil gazetesinde yemek sektörü ile ilgili bir ibarenin yer almadığı, son durumu gösterir ticaret sicil gazetesinin sunulmadığı,
c-Bilançosunun İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde düzenlenen şartları sağlamadığı, bankalarda bulunan kredilerinin bilançolarına yansıtılmadığı,
d-Banka referans mektubunun sunulup sunulmadığının araştırılması, sunuldu ise istenilen oranı ve süreyi sağlayıp sağlamadığının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz
...
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,
213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Faturanın şekli” başlıklı 230’uncu maddesinde “Faturada en az aşağıdaki bilgiler bulunur:
1. Faturanın düzenlenme tarihi seri ve sıra numarası;
2. Faturayı düzenleyenin adı, varsa ticaret unvanı, iş adresi, bağlı olduğu vergi dairesi ve hesap numarası;
3. Müşterinin adı, ticaret unvanı, adresi, varsa vergi dairesi ve hesap numarası;
4. Malın veya işin nev'i, miktarı, fiyatı ve tutarı;
5. Satılan malların teslim tarihi ve irsaliye numarası” hükmü,
Anılan Kanun’un “Fatura nizamı” başlıklı 231’inci maddesinde “Faturanın düzenlenmesinde aşağıdaki kaidelere uyulur:
…
5. Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili maddelerinden faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceği anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 2019 Yılı için (3 Aylık)Yemek Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü: 2019 Yılı için (3 Aylık) Yemek Hizmet Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Bingöl İl Sağlık Müdürlüğü
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
7.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
7.6.1. Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü yemek pişirme ve servis işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalenin 5 kısımdan oluştuğu ve pazarlık usulü ile yapıldığı, 26.12.2018 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmına 4 istekli tarafından teklif verildiği, şikâyete konu 4’üncü kısmına 1 istekli tarafından teklif verildiği, ilk alınan 28.12.2018 ihale komisyonu kararı ile ihalenin şikâyete konu kısımlarının başvuru sahibi Kocayusuf İnş. Elk. Oto. Sağ. Özel Eğt. Spor Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, idareye Murat OSGB Özel Sağ. Eğt. Dan. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusu sonrasında Kocayusuf İnş. Elk. Oto. Sağ. Özel Eğt. Spor Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu özel sektöre yapılan işe ait sözleşme, fatura ve SGK belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak 03.01.2019 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile 4’üncü kısmın iptal edildiği, 2’nci kısmın ise Murat OSGB Özel Sağ. Eğt. Dan. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Akabey Elekt. Gıda İnş. Temz. Hayv. Oto. Spor Tic. ve San. Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenen “Hazır yemek alımı ve sonrası temizlik işleri, sofraların toplanması, bulaşıkların yıkanması ve ortamın ve meydanların temizlenmesi hizmet alımı” konulu sözleşmenin sunulduğu, sunulan sözleşmenin bedel içermediği, sözleşmede işe başlama ve bitiş tarihlerinin 10.07.2017-14.09.2017 tarihleri arasında olduğu, ilaveten 01.12.2017 tarihli iki adet faturanın ve sosyal güvenlik kurumu sigorta primleri genel müdürlüğü tarafından düzenlenen iki adet tahakkuk fişinin sunulduğu anlaşılmıştır.
İdareye Murat OSGB Özel Sağ. Eğt. Dan. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan başvuru sonrasında, idare tarafından başvuru sahibi Kocayusuf İnş. Elk. Oto. Sağ. Özel Eğt. Spor Tic. ve San. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek üzere teklif dosyasında sunduğu belgeler ile ilgili olarak sözleşmenin diğer tarafı Akabey Elekt. Gıda İnş. Temz. Hayv. Oto. Spor Tic. ve San. Ltd. Şti.ne 28.12.2018 tarihli yazı ile “…tarafınızla imzalanan bahse konu sözleşmenin ne kadar bir bedel üzerinden yapıldığı, sözleşmenin teyidinin yapılabilmesi için de ekte sunulan faturaların ödendiğine dair dekontların gönderilmesi” hususunda bilgi talep edildiği, aynı tarihte Akabey Elekt. Gıda İnş. Temz. Hayv. Oto. Spor Tic. ve San. Ltd. Şti.nden gelen “…sözleşmenin yapıldığı tarihte işin tutarı belli olmadığından bedelin yazılmadığı, sözleşme bedelinin fatura üzerinde belirtilen KDV hariç 1.627.560,00 TL olduğu, fatura bedeline karşılık yapılan ödemelerinde ekte sunulduğu” şeklinde yazı ile ödemeye ilişkin senet, dekont ve çek fotokopilerinin gönderildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde yer verilen düzenlemeye göre gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa karşı bedel içeren bir sözleşmeye dayalı olarak işin gerçekleştirilmesi, sözleşmede toplam sözleşme bedeli yer almıyor ise de sözleşme bedelinin tespitinde sözleşmenin birim fiyatlı olması ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme ve değerlendirmede başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşmede toplam sözleşme bedeli ya da birim fiyata ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, sözleşmenin imzalandığı tarihin 06.07.2017 olduğu, sözleşmenin 10.07.2017-14.09.2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, ancak teklif dosyası kapsamında sunulan iki adet faturanın tarihinin aynı ve 01.12.2017 olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşmede toplam sözleşme bedeli ya da birim fiyata ilişkin herhangi bir düzenleme yer almadığından sunulan sözleşmenin mevzuata uygun bir sözleşme olarak kabul edilemeyeceği, söz konusu sözleşmeye konu iş ile ilgili her ne kadar idare tarafından sözleşmenin diğer tarafı olan istekliden sözleşme bedeline yönelik bilgi ve belgeler istenildiği görülse de teklif dosyasında “malzemeli yemek hizmeti” konulu 13,20 TL birim fiyatlı ve 90.000 öğünlü fatura ile, 13,20 TL birim fiyatlı 33.300 öğünlü faturanın işe başlama ve bitiş tarihlerinden sonra düzenlendiği, faturaların sunulan sözleşmeye ilişkin olduğu konusunda tarafların aynı olması dışında herhangi bir bilgi bulunmaması nedeniyle sunulan sözleşme ile ilgili olduklarının söylenemeyeceği, Akabey Elekt. Gıda İnş. Temz. Hayv. Oto. Spor Tic. ve San. Ltd. Şti.nden gelen bilgi ve belgelerde faturaların karşılığı olarak sunulan çek, dekont, senet şeklindeki ödeme belgelerinin değerlendirmede dikkate alınamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşmede tam zamanlı personel çalıştırılacağına yönelik hüküm bulunmadığı, ayrıca iş kapsamında çalıştırılan personel sayısının da belirtilmediği görüldüğünden bahse konu işlerle ilgili olarak personel çalıştırıldığını gösterir SGK belgelerinin sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin “ayrıca ihalenin kendi üzerlerinde kalmasıyla istenilen belgeleri hazırladıkları, kesin teminatı ve sözleşme giderlerini yatırdıkları, ihalenin iptal edilmesi üzerine mağduriyet yaşadıkları” hususu ile ilgili olarak, idarenin şikâyete verdiği cevabında “sözleşme bedeli olarak Bingöl Vergi Dairesine yatırılmış olan karar ve sözleşme damga vergisi ile Kamu İhale Kurumuna yatırılan onbindebeş bedelin talep edilmesi durumunda iadesi için gerekli yazışmaların başlatılacağı” belirtildiğinden başvuru sahibinin talepte bulunması halinde idarece işlem tesis edileceği anlaşıldığından söz konusu iddiası da uygun bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri belirtilmiş, anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun’un 53’üncü maddesine dayanılarak yayınlanmış olan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı beşinci maddesinde bir hak kaybı veya zarara uğrama ihtimaline ilişkin kıstas tekrar edildikten sonra, 16’ncı ve 17’nci maddelerde Kuruma yapılan başvuruların ehliyet yönünden öncelikle inceleneceği ve uygun olmayan başvuruların reddedileceği hususu düzenlenmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, başvuru ehliyetine ilişkin olarak “menfaat ihlali” şartının arandığı, idari yargıda bu hususun sübjektif dava ehliyeti şeklinde ifade edildiği ve başvuru sahibinin başvurusunun hukuken korunması gerekli bir hak veya menfaate ilişkin olması gerektiği anlaşılmaktadır. Mevzuata ek olarak, Danıştayın yerleşik kararlarında, bahse konu menfaatin güncel, kişisel ve meşru bir nitelik taşıması gerektiği belirtilmektedir.
İncelemeye konu ihalenin 5 kısımdan oluştuğu 26.12.2018 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmına yönelik olarak 4 istekli tarafından teklif verildiği, ilk alınan 28.12.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin şikâyete konu kısımlarının başvuru sahibi Kocayusuf İnş. Elk. Oto. Sağ. Özel Eğt. Spor Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, idareye yapılan bir şikâyet başvurusu sonrasında Kocayusuf İnş. Elk. Oto. Sağ. Özel Eğt. Spor Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak 03.01.2019 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile 4’üncü kısmın iptal edildiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalenin iddia konusu 2’nci kısmına yönelik olarak 4 teklif sunulduğu ve ihale komisyonunun 28.12.2018 tarihli kararı ile başvuru sahibi isteklinin 573.200,00 TL teklifi ile beraber Murat OSGB Özel Sağ. Eğt. Dan. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 613.730,00 TL teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, başvuru sahibinin teklifinin ilk alınan ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ikinci ihale komisyonu kararıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvurunun ise ihalede ilk durumda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Hâlihazırda, başvuru sahibinin öncelikli talebinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olduğu, başvurusunun uygun bulunması halinde ihalenin diğer tekliflerinden bağımsız olarak başvuru sahibi üzerinde kalacağı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun görülmesi halinde ise ihalede korunacak güncel bir hak veya menfaatinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından başvuru iddiasının uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy