(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2010/026
Gündem No: 13
Karar Tarihi: 08.04.2010
Karar No: 2010-UY.II-1045
Şikayetçi:
Ayberk Harita ve Tic. Ltd. Şti. - Akhaş İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi Vekili Av. Funda Öztürk, Sancak Mahallesi Kahire Caddesi 26/3 Yıldız Merkez/Ankara
İhaleyi yapan idare:
Tarım Reformu Genel Müdürlüğü, Fatih Cad. No:6 06110 Keçiören/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
05.03.2010 / 4395
Başvuruya Konu İhale:
2009/52916 İhale Kayıt Numaralı "Diyarbakır Arazi Toplulaştırma ve Tigh Projesi 71. Kısım" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
06.04.2010 tarih ve II.Y.06.21.0218/2010-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından 24.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diyarbakır Arazi Toplulaştırma ve TİGH Projesi 71. Kısım” ihalesine ilişkin olarak Ayberk Harita ve Tic. Ltd. Şti. - Akhaş İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi vekili Av. Funda Öztürk’ün 15.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.03.2010 tarih ve 4395 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdare tarafından verilen analiz formatında “gerekli iş kalemleri veya gerekli masraflar personel giderleri, satın alma gideri bedelleri nakliye ve ulaşım bedelleri büro ve sarf malzeme giderleri vs.” ifadesine yer verildiği, bu doğrultuda piyasadan teklif almak suretiyle teklif fiyatlarının oluşturulduğu, aşırı düşük sorgulamalarının ekinde de piyasa teklifinde esas alınan girdiler dikkate alınarak teklif fiyatın açıklandığı, bu nedenle teklif dosyalarında ve aşırı düşük savunma ekinde verilen 7 iş kalemine ait analizin (19, 20, 22, 23, 24, 28 ve 29 no’lu pozlar) idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) Analizlerini kanıtlayıcı belgelerin fotokopi olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının, mevzuat çerçevesinde aşırı düşük kapsamında piyasadan alınan fiyat tekliflerinin faks ile alınamayacağı ve faksla gelen cevap belgelerinin açıklama ekinde idareye sunulmayacağına ilişkin düzenleme bulunmadığından mevzuat açısından dayanaksız olduğu,
3) Analizleri tevsik edici belgelerin 38 inci maddenin (a) , (b) ve (c) bentlerine göre uygun olmadığından hareketle sözleşmenin yürütülmesi aşamasında tereddüt oluşacağına ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin, söz konusu iş için sözleşmenin birim fiyatlar üzerinden imzalanacağından dolayı mümkün olmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinin (c) bendinde işin miktarı ve türü 23687 Ha alanda Arazi Toplulaştırma, Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri ve 513 km. Tarla İçi Yollarının Yapımı olarak belirtilmiştir. Aynı madde de işin yapılacağı yerin Diyarbakır ili, Bismil İlçesi, Uğurlu Köyü, Silvan İlçesi, Akyol, Başıbüyük, Beypınar, Çardakköy, Eskiyol, Esme, Gündüz, Karahacı, Otluk, Silvan, Sulak, Susuz, Umur, Yolaç, Yolarasi, Yukarıveysi Köyleri olduğu, işin süresinin 760 takvim günü olduğu düzenlenmiştir.
İdari şartnamenin 19 uncu maddesindeki düzenlemeden, isteklilerin tekliflerini her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri anlaşılmıştır.
İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik belgelerinin düzenlendiği idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (ğ) bendinde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizlerinin istekliler tarafından sunulması şartının düzenlendiği görülmüştür. İhale dokümanın kapsamının belirtildiği idari şartnamenin 5.1 inci maddesinin (f) bendinde birim fiyat tarifleri, (g) bendinde de birim fiyat analiz formatı sayılmıştır.
İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “Analizler; a) Personel, makine, malzeme gibi ana iş kalemleri birim fiyat teklif fiyatlarını içerir rayiç bedelleri, b) Taşıma işlerinde birim taşıma bedeli (TL/ton/Km) içermelidir” düzenlemesi yer almaktadır.
26.10.2009 tarih ve 2009/UY.II-2628 ile 2009/UY.II-2627 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile; “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ayberk Harita ve Ticaret Ltd. Şti - Akhaş İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi, Onay İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. - DNZ İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi ve Nadaş Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. - Vestan Müt. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer vermek suretiyle düzeltici işlem kararı verilmiştir.
Söz konusu kararlar uyarınca, idare tarafından sınır değerin 6.579.683,73 TL olarak tespit edilerek, aşırı düşük tespit tutanağı oluşturulduğu ve Ayberk Har. Tic. Ltd. Şti. – Akhaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi ile Onay İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-DNZ İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminden 25.11.2009 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüştür. Diğer taraftan, aşırı düşük tekliflerin tespit tutanağında 6 (altı) isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirilerek hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir. Anılan Kurul kararlarında, Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti.–Vestan Müt. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması karara bağlandığından, sınır değer tespitinde geçerli teklif olarak 7 (yedi) isteklinin teklifi üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir.
Başvuruya konu ihalenin ilan tarihinin 01.06.2009 olduğu dikkate alındığında, 09.01.2009 tarihli ve 27105 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğine tabi olduğu anlaşılmıştır. Anılan Kamu İhale Genel Tebliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin birinci bölümünün “XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlıklı kısmının “H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı (a) bendinde yapım işleri ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin tespiti için hesaplama yöntemine yer verilmiştir. Başvuruya konu ihalede sınırı değerin hesaplanmasında 7 (yedi) geçerli teklif esas alınarak yapılan hesaplamada geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması (Tort ) 7.019.381,35 TL olarak tespit edilmiş olup, bu değerin yaklaşık maliyete bölünmesi sonucunda C değeri 0,74 olarak hesaplanmıştır. Hesaplanan C değerine karşılık gelen K sayısının değeri idarenin tespit ettiği değerle aynı olduğundan, idarenin Nadaş Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti.–Vestan Müt. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifini sınır değer tespitinde yer vermemesinin esasa etkili olmadığı tespit edilmiştir. Açıklanan gerekçeyle, ihale komisyonunca hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerin altında kalan 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iki istekliden biri olan Onay İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-DNZ İnş. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Ayberk Har. Tic. Ltd. Şti. – Akhaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu 19, 20, 22, 23, 24, 28 ve 29 nolu analizlerin idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler olmaması gerekçesinin başvuru sahibinin teklifin reddedilme gerekçelerinden olduğu ihale komisyon kararında belirtilmektedir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde; yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde yapım işleri için öngörülen üst limit tutarına eşit ve üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde; teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizlerin isteneceği, teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgelerin (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun hükümleri uyarınca teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizlerinin içeriği ayrıntılı olarak incelenecektir.
Doküman kapsamında bulunan birim fiyat teklif cetvelinde 19 sıra nolu iş kalemi “Ölçü Hesap ve Röper Krokisi Cildi (Hesap Aslı ve Özeti)” olarak düzenlenmiş ve birim fiyat tariflerinde de “hesap adı ve hesap özetinin yer aldığı ölçü hesap ve röper krokisinin cildinin 1 adetinin fiyatının” istenildiği belirtilmiştir. Aynı şekilde, 20 sıra nolu iş kalemi “Astrolon veya Emsali (70*90)” olarak düzenlenmiş ve birim fiyat tarifinde “70*90cm ebabında astrolon ve emsalinin 1 adetinin fiyatının” istenildiği belirtilmiştir. Başvuru sahibi tarafından söz konusu iki kaleme ait fiyat analizinde işin cinsi olarak “piyasa teklifi” ifadesine yer verildiği görülmüştür. 19 ve 20 sıra nolu kalemlere ilişkin içerik olarak bir ayrıştırma yapmanın mümkün olmadığı, her iki kaleminde yalnızca mal teminini içerdiği dolayısıyla bu kalemlere ilişkin fiyat açıklamalarının dayanağı olan piyasa tekliflerinin belirtilmesi ile söz konusu analizlerin yapım şartlarına uygun olmadığı sonucuna varılamayacağı anlaşılmıştır.
Doküman kapsamında bulunan birim fiyat teklif cetvelinde 28 sıra nolu iş kalemi “stabilize malzeme temini” olarak düzenlenmiş ve birim fiyat tarifinde “yapılacak her türlü tarla içi yolların stabilize sisteminde kaplanması maksadıyla proje ve şartnamesinde belirtilen esaslar dahilinde stabilize malzemenin ocaklardan ve derelerden makine ile çıkarılması, yüklenmesi suretiyle hazırlanması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme ve zayiatı, makine alet edevat giderleri ile müteahhit karı ve genel giderler karşılığı dahil 1 m³ malzeme hazırlama bedelinin” istenildiği belirtilmiştir. Başvuru sahibinin 28 nolu iş kalemi için sunduğu analizde stabilize malzeme temininde kullanılacak ekskavatörün saat başı çalışmasının birim fiyatının bulunduğu, anılan birim fiyat için alt analiz sunularak operatör makinist, yağcı ve formen için saatlik çalışma ücretinin, araç için kullanılacak mazotun kg başına ücretinin ve ekskavatör ve dragline tipi makine olarak kullanılacak 100 HP(1yd3) için fiyatlandırmaya yer verildiği görülmüştür. Bu nedenle istekli tarafından sunulan analizin yapım şartlarına uygun olarak tarif edildiği kabul edilmiştir.
29 sıra nolu iş kalemi “stabilize malzeme nakli” olarak düzenlenmiş ve birim fiyat tarifinde “stabilize malzemenin motorlu taşıtlarla taşıma mesafesi taşıma yolu üzerinden ölçülen her cins kaplamalı, kaplamasız yolda taşınması için yapılan her türlü hizmet ve giderlere, müteahhit karı ve genel giderler dahil, malzeme ve yükün beher tonuna ödenecek taşıma bedelinin” istenildiği belirtilmiştir. Başvuru sahibinin 29 nolu iş kalemi için sunduğu analizde yalnızca “piyasa temini” ibaresine yer verildiği görülmüştür.
Ayrıca, birim fiyat teklif cetvelinde 22 nolu iş kalemi “Tescil Harici Yerlerin Sınırlandırılması” olarak düzenlenmiş ve birim fiyat tariflerinde “proje sahasındaki tescil harici yerlere ait paftaların şeffaf ozalit kopyalarının temini, scanner ile taranması, sayısallaştırılması, ihtiyaç duyulan yerlerin lokal halihazırının alımı, sınırların belirlenmesi, işaretlenmesi, tapu ve kadastro kontrolünün, tescilinin sağlanması” iş grupları tanımlanmıştır. Aynı şekilde, 23 nolu iş kalemi “Köy Gelişim Alanı Planlaması” olarak düzenlenmiş ve birim fiyat tariflerinde “idarece önerilen yerleşim birimlerinde (Köy,belde vs.) gelişim alanı planlanması, aplikesi, tescili işi ( bu işle ilgili her türlü araç, gereç ikame, iaşe kırtasiye araştırma masrafları dahil) 1 hektar fiyatının” istenildiği, 24 nolu iş kalemi “Sosyal Yapı Etüd Raporu” olarak düzenlenmiş ve birim fiyat tariflerinde “Yerleşim birimlerinde ilgili şartnamede belirtildiği şekilde sosyal yapı etüt raporu hazırlanması, idareye takdim edilmesi (bu işle ilgili her türlü araç gereç ikame, iaşe kırtasiye araştırma masrafları dahil) her yerleşim birimi başına 1 adet olmak üzere” istenildiği görülmüştür. 22, 23 ve 24 nolu iş kalemlerine ilişkin başvuru sahibi tarafından sunulan analizlerde “piyasa teklifi” ifadesine yer verdiği görülmüştür. Anılan kalemlerin uzmanlık gerektirmesi nedeniyle tek bir kalem olarak piyasadan teklif alınmak suretiyle analiz sunulmasında ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat açısından aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca, yapım ihalelerinde belgelerin sunuluş şekli sınırlandırılmıştır. İlgili madde de söz konusu Yönetmeliğin uygulanmasında idarelerin belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylı örneklerini isteyecekleri, bu kapsamda sunulan fatura örneklerinin de asıl olarak kabul edileceği hükme bağlanmıştır. Diğer taraftan, isteklilerin istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabilmelerine de olanak tanınmıştır.
Anılan Yönetmelik hükmünde hiçbir süreç ayrımı yapılmaksızın “belge” kavramından söz edildiğinden anılan hükmün aşırı düşük teklif açıklaması süreci içerisinde sunulan belgeleri de kapsayacak şekilde uygulanması gerektiği hususu açıktır.
18.03.2010 tarihli yazı ile ihale komisyon kararında fotokopi olduğu belirtilen belgeler teklif dosyasında yer aldığı şekliyle istenilmiştir. İdare tarafından gönderilen asıl belgelerin incelenmesinden;
¾ 1,32, 33 ve 36 nolu kalemin alt analizlerinde ve 8 ile 14 nolu kalemde yer alan “kereste” girdi maliyeti için Sesa İnş. Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış sözleşme formunun faks çıktısı olduğu,
¾ Başvuru sahibi ortak girişimin ortaklarından Akhaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait sayılan mal, malzeme ve ekipmanların amortisman defterine kayıtlı olduğuna ilişkin noter tutanağının fotokopi olduğu,
¾ 1 nolu kalemin alt analizlerinde, 3, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 21 nolu kalemde yer alan “traktör” ve “oto” kiralama işi için sunulan ve Burkay İnş. Mad. Ltd. Şti tarafından hazırlanmış fiyat teklifinin faks çıktısı olduğu,
¾ 1 nolu kalemin alt analizlerinde yer alan “kum” ve “çakıl” girdi maliyetleri için sunulan ve Nadaslar İnş. Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış proforma faturanın fotokopi olduğu,
¾ 1 nolu kalemin alt analizlerinde, 8,14 nolu kalemde yer alan “çivi”, 36 nolu kalemde yer alan “çelik boru” ve 34 nolu kalemde yer alan “Q40 (2mm) yap. muflu bina dışı kaplama” girdi maliyetleri için sunulan ve İmpaş İnş. Mal. A.Ş. tarafından hazırlanmış teklifin faks çıktısı olduğu,
¾ 32,33 nolu kalemler ile 36 nolu kalemin alt analizinde yer alan “C-16 pompalı beton”, 36 nolu kalemin alt analizinde yer alan “kaba harç” “ince harç” girdi maliyetleri için sunulan ve Kandemir İnş. A.Ş. tarafından hazırlanmış teklif formunun faks çıktısı olduğu,
¾ Sistem Bilgisayar ve Teknik Hizmetler Sanayi A.Ş. ve Gür Kopyalama Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış faturaların fotokopi olduğu,
¾ Anadolu Sigorta’nın acentası tarafından hazırlanmış poliçenin de faks çıktısı olduğu görülmüştür.
Söz konusu sözleşme tasarıları, fiyat teklifleri, proforma faturalar ile sigorta poliçesinin faks çıktısı veya fotokopi olduğu görüldüğünden içeriklerine ilişkin değerlendirmeye yer verilmemiştir.
Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında analizleri tevsik edici belge olarak sunulan sayılan belgelerin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesi uyarınca belgelerin sunuluş şekli arasında yer almayan fotokopi ve faks çıktıları şeklinde sunulduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli bulunmayarak isteklinin teklifinin reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından analizlerde yer alan fiyatların resmi kurumların (Bayındırlık Bakanlığı 2009 yılı birim fiyatları) tespit ettiği rayiçler ile piyasadan teklif alınmak suretiyle oluşturulduğunun sunduğu aşırı düşük açıklamasının üst yazısında beyan edildiği görülmüştür.
Söz konusu aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin incelenmesinden; istekli tarafından resmi kurumların rayiçlerini belirten listenin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı, piyasadan teklif alarak oluşturulduğu belirtilen fiyatlara ilişkin kanıtlayıcı belgelerden Sesa İnş. Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış sözleşme formunun faks çıktısı olduğu, başvuru sahibinin ortaklarından Akhaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait sayılan mal, malzeme ve ekipmanların amortisman defterine kayıtlı olduğuna ilişkin noter tutanağının fotokopi olduğu, Burkay İnş. Mad. Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış fiyat teklifinin faks çıktısı olduğu, Nadaslar İnş. Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış proforma faturanın fotokopi olduğu, İmpaş İnş. Mal. A.Ş. tarafından hazırlanmış teklifin faks çıktısı olduğu, Kandemir İnş. A.Ş.’nin verdiği teklif formunun faks çıktısı olduğu, Sistem Bilgisayar ve Teknik Hizmetler Sanayi A.Ş. ve Gür Kopyalama Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış faturaların fotokopi olduğu, Anadolu Sigorta’nın acentası tarafından hazırlanmış poliçenin de faks çıktısı olduğu görüldüğünden belgelere dayalı olarak açıklama yapmayan isteklinin teklifinin reddedilmesinde mevzuat aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy