(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2015/063
Gündem No: 18
Karar Tarihi: 27.10.2015
Karar No: 2015/UM.II-2827
Şikayetçi: Asset Medikal Tasarım San.VeTic.A.Ş.(Kamu İhale Kurulunun 14.07.2015 tarih toplantı no : 2015/43 gündem no : 20 ve karar no: 2015/MK-307 sayılı kararı hk. )
İhaleyi Yapan Daire: Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği
Başvuru Tarih ve Sayısı: 22.09.2014/32111
Başvuruya Konu İhale: 2014/55763 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimize Bağlı Hastaneler İçin 126 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A. Ş.,
Atatürk Mah. Marmara Sanayi Sitesi M Blok No: 7/A İkitelli Küçükçekmece/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar İli Kamu HastaneleriBirliği Genel Sekreterliği,
Orhangazi Mh. Nedim Helvacıoğlu Bulvarı03200 AFYONKARAHİSAR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/55763İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Hastaneler İçin 126 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afyonkarahisar İli Kamu HastaneleriBirliği Genel Sekreterliği tarafından 26.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Hastaneler İçin 126 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin 28.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.09.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.09.2014 tarih ve 32111 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 14.07.2015 tarih ve 2015/MK-307 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2822-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olan ihalede, ihalenin “Ven valfi tekli” alımına yönelik 122’nci kısmının üzerinde bırakıldığı isteklinin ürününün anılan kalemin Teknik Şartnamesi’nin 9, 10, 11 ve 12’nci maddelerine uygun olmadığı, bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılması iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhalenin 122’nci kısmına 5 istekli tarafından teklif sunulduğu, 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ilgili kısmın Antıp Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde kaldığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin 28.08.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 08.09.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 11.09.2014 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 22.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
İhalenin 122’nci kısmına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli Antıp Teknolojik ve Tıbbi Ürünler Tic. Ltd. Şti. ile idarenin 09.12.2014 tarihinde mal alımı sözleşmesini yaptığı tespit edilmiştir.
Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 05.11.2014 tarihli ve2014/UM.II-3638sayılı Kurul kararı ile “…İhale dokümanının ilgili düzenlemelerinde, teklife konu mallara ilişkin numunelerin ihale esnasında idareye sunulacağının belirtildiği ancak idarece numune değerlendirilmesi yapılıp yapılmayacağının veya teklife konu malların Teknik Şartname’ye uygunluğunun ne şekilde belirleneceğine yönelik bir düzenleme yapılmadığı öte yandan İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler dikkate alındığında idarece, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasının isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine göre neticelendirileceği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasında, ihaleye katılan isteklilere ait numunelerin idarenin yetkilileri tarafından teslim alındığına dair tutanağın yer aldığı ancak numune değerlendirmesine ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme tutanağına yer verilmediği öte yandan 12.08.2014 tarihli ilk komisyon kararında ihaleye konu tüm kalemler için yapılan numune değerlendirmeleri neticesinde uygun bulunmayan isteklilerin belirtildiği, sunmuş olduğu numunesi Teknik Şartname’ye uygun bulunan isteklilere ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediği, itirazlar üzerine 05.09.2014 tarihli düzeltici komisyon kararında ise ihalenin başvuruya konu kısmının üzerinde kaldığı istekli tarafından sunulan numunenin yeniden incelendiği, söz konusu ürünün şikâyete konu hususlara aykırılık taşımadığı sonucuna ulaşıldığı tespit edilmiştir.
Öte yandan, 15.10.2014 tarih ve 2314 sayılı yazı ile idareden ihalenin 122’nci kısmına ilişkin olarak yapılan numune değerlendirmesine ilişkin bilgi ve belge istenilmiş olup, idarenin 16.10.2014 tarih ve 9054 sayılı cevabi yazısında, numunesi uygun olan kalemler için numune değerlendirme tutanağının düzenlenmediği bilgisine yer verildiği, yazının ekinde yer alan ve ihale komisyonunun uzman üyesi Uzm. Dr. Hanife Şafak Varol tarafından imzalanan tutanak başlıklı belgede ise, 25.07.2014 tarihinde ihalenin başvuruya konu kısmının üzerinde kaldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan numunelerin bizzat kendisi tarafından incelendiği, ilgili numunelerin Teknik Şartname’de belirtilen 15 maddenin tamamını karşıladığının belirtildiği görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, ihalenin başvuruya konu kısmında teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun idarece yapılacak numune değerlendirmelerine göre anlaşılacağı, ihalenin ilgili kısmının üzerinde kaldığı istekli tarafından sunulan numunenin istenilen kriterleri karşıladığının hem idarenin 05.09.2014 tarihli komisyon kararında hem de 16.10.2014 tarih ve 9054 sayılı bilgi ve belge verme yazısının ekindeki belgede açıkça belirtildiği, söz konusu belgede anılan hususun 25.07.2014 tarihinde ihale komisyonunun uzman üyesi Uzm. Dr. Hanife Şafak Varol tarafından gerçekleştirilen numune değerlendirme aşaması neticesinde anlaşıldığının söz konusu üyenin imzası ile belgelendirildiğinin açıkça görüldüğü, öte yandan malın teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da teklif edilen ürünün Teknik Şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece incelenmesi gerektiği, numune değerlendirmesiyle birlikte bu aşamalarda yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, …” karar verilmiştir.
Ankara 14. İdare Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli ve E:2015/42 ve K:2015/329 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptal edilmesi üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 14.07.2015 tarihli ve 2015/MK-307 sayılı karar ile “…Bu durumda, yukarıda aktarılan mevzuat gereği, özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulabilecek olan davalı idarece; davaya konu ihalede, ihale üzerine bırakılan isteklinin sunmuş olduğu “Ven Valfi Tekli” isimli ürünün, Teknik Şartname’nin ‘Valfin silikon kısmı şeffaf olmalı, içi görünebilmelidir.’, ‘İç yüzeyinde pvc materyal olmamalıdır. Kesinlikle metal parça ve lateks içermemelidir.’, ‘İlaç tedavisine ve serum infuzyonuna uyumlu olmalıdır.’, ‘Silikon, poliüretan gibi biyouyumlu materyallerden yapılmış olmalıdır.’ maddelerinde yer alan teknik şartları karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmaksızın, bu konudaki takdir ve sorumluluğun ihaleyi yapan idarede olduğu gerekçesiyle davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” şeklinde dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
…
1- 05.11.2014 tarihli ve 2014/UM.II-3638 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının yeniden incelenmesine, ” şeklinde karar verilmiştir.
Bahse konu Kurul kararı doğrultusunda işlem tesis etmek üzere başvuru konusu “Ven Valfi Tekli”ürününeilişkin olarak Kurumumuzca08.06.2015 tarihli ve 1630 sayılı teknik görüş yazısı ile “…1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi dosyasıkapsamında sunulanPharmamed marka “Ven Valfi Tekli” isimli ürünün,
İhalenin 122‘nci kısmına ait Teknik Şartname’nin9,10,11 ve 12’nci maddelerindeyer alan “ ‘Valfin silikon kısmı şeffaf olmalı, içi görünebilmelidir.’, ‘İç yüzeyinde pvc materyal olmamalıdır. Kesinlikle metal parça ve lateks içermemelidir.’, ‘İlaç tedavisine ve serum infuzyonuna uyumlu olmalıdır.’, ‘Silikon, poliüretan gibi biyouyumlu materyallerden yapılmış olmalıdır..”düzenlemelerini karşılayıp karşılamadığı,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Flowart marka “Ven Valfi Tekli” ürünü ile ihaleye teklif veren diğer istekli tarafından sunulan Magnus marka “Ven Valfi Tekli” ürünününTeknik Şartname’nin yukarıda belirtilen 9,10,11 ve 12’nci maddesinde yer alan düzenlemeleri karşılayıp karşılamadığı, …” hususunda akademik kuruluştan söz konusu ürüne yönelik olarak teknik görüş talebinde bulunulmuştur.
Bu doğrultuda anılan üniversite tarafından söz konusu inceleme esnasında “Ven valfi tekli’ ürününe ilişkin olarak ihtiyaç duyulan söz konusu ürünün numunelerinin Kurumumuzca 26.08.2015 tarihli ve 1754-16816 sayılı yazı ile “… Yapılan incelemede ihalenin 122’nci kısmına ait “Ven Valfi Tekli” isimliürününe ilişkin olarak Ankara 14. İdare Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli ve E:2015/42 VE K:2015/329 sayılı kararı doğrultusunda anılan ürünün Teknik Şartname’nin9,10,11 ve 12’nci maddelerinde yer alan teknik şartları karşılayıp karşılamadığınıtespit etmek üzere özel uzmanlık gerektirenteknik hususlarla ilgili olarak teknik görüşe başvurulduğu, bu bağlamda söz konusu ürüne yönelik ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinciteklif sahibi isteklinin sunduğu idarenizce teslim alınan numunelerin hangi istekliye ait olduğu belirtilerek ve birbirlerine karıştırılmayacak şekilde …” istenilmiş olup, ilgili akademik kuruluşa08.09.2015 tarihli ve 1848-17333 sayılı yazı ekinde gönderilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu başvuruya konu “Ven Valfi Tekli” ürününe yönelik olarak akademik bir kuruluş tarafından düzenlenen 07.10.2015 tarihli teknik raporda “…1-Pharmamed UnisiteVen Valfi: Bu ürün için denenmek için bir adet numune gönderilmiştir. Gönderilen bu tek numunenin kullanımında teknik açıdan herhangi bir problem (kırılma, sızdırma v.s.) görülmemiştir. …” şeklinde teknikgörüş verildiği, söz konusu “Ven Valfi Tekli” ürününde teknik açıdan herhangi bir problemin olmadığı anılan teknik rapordananlaşılmış olup, bu doğrultuda başvuru sahibinin iddiasınınyerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy