(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2010/027
Gündem No: 17
Karar Tarihi: 12.04.2010
Karar No: 2010-UH.II-1078
Şikayetçi:
Pomza Eksport Madencilik San. ve Tic. A.Ş. (Hukuk Danışmanlığı), Av. … Yıldırım Atatürk Caddesi No:24/2 Menderes / İZMİR
İhaleyi yapan idare:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Cihan Sokak No:2 Sıhhiye / ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
30.03.2010 / 884
Başvuruya Konu İhale:
G884 İhale Kayıt Numaralı "İzmir İli Sınırları İçinde Bulunan Ir: 2558 (Sicil No: 11666) Sayılı Maden Sahası Ruhsatı Hakkının Devri" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
08.04.2010 tarih ve II.H.0866.0160/2010-52 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 23.09.2008 tarihinde yapılan “İzmir İli Sınırları İçinde Bulunan İR: 2558 (Sicil No: 11666) Sayılı Maden Sahası Ruhsatı Hakkının Devri” ihalesine ilişkin olarak Pomza Eksport Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’nin Vekili ...’ın açtığı dava üzerine İzmir 3. İdare Mahkemesinin 17.03.2010 tarih ve E:2010/293, K:2010/332 sayılı kararı ile dava dilekçesinin görevli mercii olan Kamu İhale Kurumu’na tevdiine karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının 30.03.2010 tarih ve 884 sayı ile Kurum Hukuk Danışmanlığı kayıtlarına alındığı,
Söz konusu Mahkeme kararının ve ekindeki belgelerin incelenmesi neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
İzmir 3. İdare Mahkemesinin 17.03.2010 tarih ve E:2010/293, K:2010/332 sayılı kararı ile söz konusu kararın ekinde Kuruma gönderilen davacı Pomza Eksport Madencilik San. ve Tic. A.Ş.’nin Vekili Av. ...’ın 26.01.2009 tarihli dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Dava dilekçesinde özet olarak; davalı olarak gösterilen Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 23.09.2008 tarihinde gerçekleştirilen “İzmir İli Sınırları İçindeki İR:2558 (Sicil No: 11666) sayılı Ruhsatın Devri” ihalesinin şartnamesinde yanıltıcı ve gerçek dışı şartlara yer verildiği, şartnamenin teknik hata ve eksiklikler ile dolu olduğu, ortada hukuken geçerli bir maden ruhsatı ve işletme izni olmadığı halde varmış gibi ihale yapıldığı, şartnameye göre teklif hazırlayan firmalarının yanıltıldığı, teklif verme iradelerinin fesada uğradığı, ekonomik değeri olmayan ayıplı ve sorunlu bir ruhsat devri ihalesinin yapıldığı, ihale konusu maden sahasının hile yoluyla idarenin elinden çıkarılmasına çalışıldığı, bunun sonucunda firmalarının zarara uğratıldığı, idarenin firmalarını sözleşme imzalamaya zorladığı, geçici teminatlarının irat kaydedildiği, bu nedenle şirketleri üzerinde kalan ihalenin iptal edilmesi ve irat kaydedilen teminatın yasal faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 23.09.2008 tarihinde gerçekleştirilen “İzmir İli Sınırları İçindeki İR:2558 (Sicil No: 11666) sayılı Ruhsatın Devri” ihalesine ilişkin olarak anılan idareye karşı 26.01.2009 tarihli dilekçe ile dava açtığı, İzmir 3. İdare Mahkemesinin 17.03.2010 tarih ve E:2010/293, K:2010/332 sayılı kararında özetle;
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 53 (b/1), ve 54 üncü maddeleri hükümlerine atıfta bulunulduktan sonra; dava dosyasının incelenmesinden, Kamu İhale Kanunu uyarınca yapılan ve davacı üzerinde bırakılan “İzmir İli Sınırları İçindeki İR:2558 (Sicil No: 11666) sayılı Ruhsatın Devri” ihalesinde yetkili merciin Kamu İhale Kurumu olduğu, Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet yolu kullanılmaksızın dava açıldığının anlaşıldığı, anılan Kanun hükümleri gereğince itirazen şikayet yoluna gidilmesi gerektiği, açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu, açıklanan nedenlerle, dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14/3-b ve 15/1-e maddeleri uyarınca görevli mercii olan Kamu İhale Kurumuna tevdiine karar verildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün şikayet konusu ihaleye ilişkin olarak 01.04.2010 tarih ve 349 sayılı yazı ile Kuruma verdiği bilgiden; “İzmir İli Sınırları İçindeki İR:2558 (Sicil No: 11666) sayılı Ruhsatın Devri” ihalesinin konusunun saha satışı olduğu, ihalenin 4734 sayılı Kanuna tabi olmadığı, ihalenin Teşekkülün Yönetim Kurulunun onayından geçen ihale dokümanları kapsamında gerçekleştirildiği hususunda bilgi verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; söz konusu madde kapsamında belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinin 4734 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu hükme bağlanmıştır.
Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.
İzmir 3. İdare Mahkemesinin 17.03.2010 tarih ve E:2010/293, K:2010/332 sayılı kararında; dava konusu ihalenin Kamu İhale Kanunu uyarınca yapıldığı ve başvuruyu incelemek üzere Kamu İhale Kurumu’nun görevli olduğu yönünde hüküm bulunmakla birlikte, dava dilekçesi ve ekleri ile ihaleyi gerçekleştiren idarenin Kuruma gönderdiği bilgiden; söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında bir ihale olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.
Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy