(4734 S. K. m. 53) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18)
Toplantı No: 2012/027
Gündem No: 80
Karar Tarihi: 14.05.2012
Karar No: 2012-UM.I-2116
Şikayetçi: Penta Elektronik Medikal Sistemler San. Ve Tic. A.Ş., Hoşdere Caddesi Fuar Sokak Alper 2 İşmerkezi No:5/3-4 YUKARI AYRANCI / ANKARA
İhaleyi yapan idare: Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi Baştabipliği, Meşrutiyet Mahallesi Huzur Sokak No: 10 67030 ZONGULDAK
Başvuru tarih ve sayısı: 27.03.2012 / 12098
Başvuruya Konu İhale:
2011/208579 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı (13 Kalem)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
09.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.(1259).(0262)./2012-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı (13 Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Penta Elektronik Medikal Sistemler San. ve Tic. A.Ş.’nin 14.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.03.2012 tarih ve 12098 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 13. kısmına konu olan alımda ihale firmaları üzerinde bırakılmış iken, daha sonra alınan yeni bir ihale kararı ile ihalenin Kocaova Sağlık Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, oysa ki başka bir ihalede yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 10.10.2011 tarihli 2011/UM.III-3374 sayılı Kurul kararı ile Kocaova Sağlık Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın “en az 60x195 cm aktif tarama alanına sahip olmalıdır.” özelliğine sahip olmadığı ortaya konulmuş olup, aynı özelliğin söz konusu ihalede de aranması nedeniyle anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.
A- Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İtirazen şikâyet başvurusunun, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ve 13 kısımdan müteşekkil olan tıbbi cihaz alımı ihalesinin 13 üncü kısmına konu olan ‘kemik dansitometre cihazı’ alımına yönelik olduğu görülmektedir.
İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, teklif edilen cihazların teknik yeterliliğinin belgelendirilmesine yönelik olarak;
“İstekliler teklif ettikleri cihaza ait marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap verilen şartnameye uygunluk belgelerini teklifle birlikte mutlaka verecektir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin imzası ve firma kaşesi belgenin her sayfasında bulunacaktır. Bu maddede belirtilen koşullara uymayan teklifler değerlendirilmeyecek ve ihale dışı bırakılacaktır.
İstekliler teklifle birlikte teklif ettikleri malın özelliklerini gösteren gerekli dokümanları (katalog,broşür vb.) sunacaktır.”
Düzenlemeleri yapılmıştır.
İsteklilerce sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanları ile cihaz katalogları ihale komisyonu tarafından değerlendirilmiş, en düşük fiyatı teklif eden Kocaova Sağlık Ltd. Şti’nin teklif etmiş olduğu I’acn marka Unigamma x-Ray Plus cihazına ilişkin olarak, daha önce gerçekleştirilen başka bir ihaleye (75. Yıl Milas Devlet Hastanesinin Kemik Dansitometre Cihazı Alımı İhalesine) yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 10.10.2011 tarihinde alınan 2011/UM.III-3374 sayılı Kurul kararında “190x60 cm’lik tarama alanına sahip olmadığı” yönünde değerlendirme yapılmış olması nedeniyle, anılan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Bununla birlikte,Kocaova Sağlık Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu üzerine, Kocaova Sağlık Ltd. Şti. firmasının yeterlik kriteri olarak istenen belgeleri sunduğu ve sunulan bu belgelerin şartnamelere uygun olduğu gerekçesiyle ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.
İkinci kez alınan söz konusu ihale kararı üzerine, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi konumuna gerileyen başvuru sahibi Penta Elektronik Med. A.Ş., her iki ihalede aynı teknik kriterin öngörülmüş olduğu ve Kocaova Sağlık Ltd. Şti. tarafından aynı cihazın teklif edildiğinden bahisle 10.10.2011 tarih ve 2011/UM.III-3374 sayılı Kurul kararı emsal alınması gerektiği ileri sürmektedir.
Ancak, bahsi geçen Kurul kararında yer verilen 8.09.2011 tarihli ve 17999 sayılı teknik görüş yazısında; “İhale üzerinde bırakılan l'acn marka Unigamma Plus Dexa Fan Beam Kemik dansitometre cihazına ait ihale evrakı teknik dokümanlar 4 ayrı dokümanın birleştirilmesinden oluşmuştur. İlk 4 sayfa başında 2011 yazan doküman olup ilgili firmanın internet sitesinde mevcut değildir (1-4.sayfalar)…Sonraki 4 sayfa (5-8 sayfalar) ilgili firmanın internet sitesinde bulunan 2007 tarihli dokümandır. Sonraki iki sayfa ise (9-10.s) internet sayfasının basılı şeklidir…Sonraki sayfalar ise teknik servis kılavuzunun Türkçe ve İngilizce formlarıdır. Özellikle ilk iki grup doküman teknik şartnameye yanıt için gereklidir. Ancak bu iki grup doküman içeriği birbirinden farklıdır. Örneğin birinci grup dokümanda cihazın aktif tarama alanı 200x60 cm olarak belirtilirken internette de bulunan ikinci grup dokümanda 180x60 cm olarak belirtilmiş olup bu ikinci haliyle teknik şartnamenin 2.5.4 maddesini karşılamamaktadır…” denilmekte olup, l'acn marka Unigamma Plus Dexa Fan Beam Kemik dansitometre cihazının ilgili şartname maddesini karşılamadığına ilişkin doğrudan bir tespit yapılmamış, birbirine zıt bilgi içeren iki farklı dokümanın mevcudiyetinden bahsedilmiştir. Nitekim, 10.10.2011 tarih ve 2011/UM.III-3374 sayılı Kurul kararında; “…cihaz için iki doküman olduğu, birinci grup dokümanda cihazın aktif tarama alanının 200x60 cm olarak belirtildiği, ikinci grup dokümanda ise 180x60 cm olarak belirtildiği, cihazın ikinci grup dokümana göre yeterlik şartlarını sağlayamadığı, bu iki teknik dokümanda yer alan bilgiler arasında başka konularda da farklılıklar olduğu gerekçe gösterilerek, bu iki dokümandan hangisinin doğru bilgileri yansıttığı yönünde ciddi şüphelerin olduğu ifade edilmiştir…” denilerek, ilgili teknik kriterin açık seçik bir şekilde karşıladığının tevsik edilmemiş olması esasına dayalı olarak karar alınmıştır. Başka bir deyişle, anılan Kurul kararında yer alan teknik görüşte bahse konu cihazın “tarama alanı” kriterini sağlamadığından ziyade cihazın bu kriterde belirtilen özelliği havi olduğu hususunun sağlıklı bir şekilde belgelendirilmemiş olmasına vurgu yapılmıştır.
Dolayısıyla, bahsi geçen Kurul kararının bu ihalede emsal gösterilmesi uygun düşmeyecektir. Zira, her ihale kendine özgü şatları barındırmaktadır. Bir ihalede usulüne uygun olarak tevsik edilmeyen bir husus, başka bir ihalede usulüne uygun olarak belgelendirilmiş olabilir.
İhtilafa konu olan hususu netleştirmek için 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin, "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur." hükmü gereğince, istekliler tarafından sunulan cihazların, ihalenin 13 üncü kısmına ait teknik şartnamenin 3.15 inci maddesindeki, “Hasta masası, hastanın rahatça yerleşebilmesi ve tarama bölgesine gelebilmesi için en az 60x195 cm aktif tarama alanına sahip olmalıdır.”kriterini karşılayıp karşılamadığı hususunda 13.04.2012 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.
Söz konusu akademik kuruluş tarafından, 18.04.2012 tarihli ve 7348 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında;
“İlgili ihalenin teknik şartnamesinin 3.15 inci maddesinde “…en az 60x195 cm aktif tarama alanı olmalıdır.” ibaresi mevcuttur. Bu kapsamda ihaleye verilen tekliflerin değerlendirilmesi sonucu:
Yazınız ekinde yer alan I’acn marka Unigamma X-ray Plus Dexa fan beam cihazına ait kataloglarda tarama alanının 200x65 cm olduğu ve teknik şartnamenin bu maddesini karşıladığı anlaşılmıştır…”
Şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Yukarıya aktarılan teknik görüş yazısından da anlaşıldığı üzere, Kocaova Sağlık Ltd. Şti. firması tarafından teklifi ekinde sunulan I’acn marka Unigamma X-ray Plus Dexa fan beam cihazına ait kataloglarda tarama alanının 200x65 cm olduğu ve teknik şartnamenin 3.15 inci maddesinde öngörülen kriteri karşıladığı belirtilmiştir. Bu itibarla, idarece verilen ihale kararında mevzuata herhangi bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy