(4734 S. K. m. 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18)
Toplantı No: 2015/012
Gündem No: 14
Karar Tarihi: 11.02.2015
Karar No: 2015/UH.III-485 
Şikayetçi: Burç Sağlık Hizmetleri A.Ş. (21.01.2015 tarih ve 2015/M.K-16 sayılı Kurul Kararı)
İhaleyi Yapan Daire: Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
Başvuru Tarih ve Sayısı: 09.07.2014 / 21723
Başvuruya Konu İhale: 2014/57228 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Genetik Tetkik Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Burç Sağlık Hizmetleri A.Ş.,
General Ali Rıza Gürcan Cad. Merter İş Merkezi 7. Blok Güngören/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İstiklal Mahallesi Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı No: 3 54100 Serdivan/SAKARYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/57228İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Genetik Tetkik Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Genetik Tetkik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Burç Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin 26.06.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.07.2014 tarih ve 21723 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2131-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Biyolojik Bilimler Araştırma Geliştirme ve Üretim Anonim Şirketi'nin Teknik Şartname’nin E.3 maddesi uyarınca sunulması gereken hizmet alımı süresinde kullanılacak genetik tekniklerin en önemli kısmını oluşturan DNA dizileme alanında katıldığı program dahilinde tüm testleri doğru sonuçlandırdığını gösteren belgesinin bulunmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adı “Tıbbi Genetik Tetkik Hizmeti Alımı”, türü ve miktarı “1.500.000 Puanlık Sonuç Karşılığı Tıbbi Genetik Hizmeti Alımı” olarak belirlenmiştir.
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin Dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9. Tekliflerin dili: 7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Teknik Şartname’nin şikayete konu maddesinin ise “Genetik testlerin birçoğu ömür boyu bir kez yapılmaları ve hayati önem taşımaları nedeniyle yüklenici firmanın azami hassasiyet ve ileri teknoloji kullanımı ile kurumuza ait işi gerçekleştirmesi gerekmektedir. Kalite kontrol amacıyla yüklenici firmanın son üç yıl içerisinde alınmış sitogenetik, moleküler genetik ve moleküler sitogenetik alanlarında ayrı ayrı en az 1 Kuzey Amerika ya da Avrupa kökenli uluslararası kalite kontrol katılım belgesi olmalı ve bu alt başlıklar altında yer alan testlerden en az 5 tanesi için kalite kontrol üyeliğini ihale esnasında belgelendirmelidir. En çok kullanılan genetik tanı yöntemlerinden birisi olan DNA dizileme alanında katıldığı program dahilinde tüm sonuçları doğru sonuçlandırdığını ihale esnasında komisyona sunmalıdır.” şeklinde olduğu görülmüştür.
İnceleme konusu ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, 30.05.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin en düşük fiyatı teklif eden Düzen Biyolojik Bil. Ar. Gel. ve Ür. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Burç Sağ. Hiz. Eğt. Lab. ve İlaç San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu belgeler incelendiğinde Teknik Şartname’nin söz konusu maddesinde istenen, katılıma ve doğru sonuçlara ilişkin Türkçe tercümelerin sunulmadığı tespit edilmiştir.
Diğer taraftan, söz konusu ihaleye ilişkin olarak Burç Sağlık Hizmetleri A.Ş. 09.07.2014 tarih ve 21723 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.07.2014 tarihli ve 2014/UH.III-2739 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Burç Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 20.11.2014 tarih ve E:2014/1745 sayılı kararıyla “…Her ne kadar yukarıda anılan Ek.3 madde ihale dokümanı arasında yer alan teknik şartname ile getirilen bir yeterlik kriteri ise de; ihale dokümanının herhangi bir şikayet ya da itirazen şikayete konu edilmeyerek kesinleşmesi üzerine yeterlik haline gelen söz konusu belgelerin ihale sırasında sunulmamasının değerlendirme dışı bırakılma sebebi olması gerektiği açıktır.
Olayda, ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi safhasında anılan belgenin isteklilerce sunulup sunulmadığı hususunda bir tespit yapılmadığı ve bu sebeple hiçbir firmanın değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmakta olup davacının belgeyi sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, idarenin bu uygulamasını tüm isteklilere eşit şekilde gerçekleştirmiş olması; ihaleye katılan isteklilerde aranılması zorunlu yeterlik kriterlerini ortadan kaldıracak bir durum değildir.
Dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı bulunmuş olmasının ihalenin doğrudan davacı üzerinde kalması sonucunu doğurmayacağı ve bu hususun Teknik Şartname’nin Ek.3 maddesinde yer verilen söz konusu belgelerin her iki istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulup sunulmadığının incelenmesi sonrası oluşacak yeni hukuki duruma göre ayrıca değerlendirileceği ise açıktır.” gerekçeleriyle dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan Kamu İhale Kurulu’nun 21.01.2015 tarih ve 2015/MK-16 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 25.07.2014 tarihli ve 2014/UH.III-2739 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvurunun esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı gerekçesi kapsamında yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin şikayete konu maddeye ilişkin Türkçe belge sunmadığı tespit edildiğinden anılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesi çerçevesinde usulüne uygun belge sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Başvuru sahibi tarafından da şikâyet konusu maddeye ilişkin Türkçe hazırlanmış bir belge sunulmadığı tespit edilmiştir. Anılan isteklinin teklifinin de aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Anılan mahkeme kararındaki gerekçeler çerçevesinde yapılan incelemede ihalede teklif veren her iki isteklinin de şikayete konu hususa ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesi çerçevesinde geçerli bir belge sunmadığı anlaşılmış olup her iki isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, söz konusu ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy