(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2012/061
Gündem No: 65
Karar Tarihi: 17.10.2012
Karar No: 2012-UY.I-4008
Şikayetçi: Metay İnş. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. - Ahmet Akyüz İş Ortaklığı, Çarşı Mah. Yavuz Sk. No: 6/12 ARTVİN
İhaleyi Yapan Daire: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü, Salkımlı Köyü Mevkii 08000 ARTVİN
Başvuru Tarih ve Sayısı: 08.10.2012 / 33594
Başvuruya Konu İhale: 2012/67030 İhale Kayıt Numaralı "Artvin-Merkez Sarıbudak, Çimenli Ve Hızarlı Köyleri, Borçka Çifteköprü Köyü Taşkın Koruma İnşaatı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Artvin - Merkez Sarıbudak, Çimenli ve Hızarlı Köyleri, Borçka Çifteköprü Köyü Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.10.2012 tarih ve 33594 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/3683 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle ihale komisyonunun 11.09.2012 tarihli kararına yaptıkları başvuruya cevaben idarece yapılan değerlendirmede 28.06.2012 tarihli ihale komisyon kararına itiraz edilmediğinden itiraz süresini geçirdiği ve sunulan eksik belgelerin tamamlattırılamayacağı hususunun bildirildiği, ihale komisyonun aldığı birinci kararla kendilerinden daha düşük teklifi olan firmaya bırakıldığından ilk karara itirazlarının olmadığı, itirazlarının ikinci karara olduğu ve itirazlarının süresi içerisinde olduğu, özel ortak olan Ahmet Akyüz tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale kriterlerini sağladığı, Ahmet Akyüz’ün son üç yıldaki bilanço bilgilerinin asgari oranları karşılamamakla birlikte ikinci defa sundukları bilgiler ile bilançonun uygunluğunun ispat edildiği, idarenin zarara uğratıldığı, firmalarının mağduriyetlerinin giderilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Başvuru sahibi Metay İnş. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. - Ahmet Akyüz ortak girişiminin teklifinin Ahmet Akyüz’e ait bilançonun yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin 28.06.2012 tarihinde onaylanan kesinleşen ihale kararının 28.06.2012 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile başvuru sahibine gönderildiği anlaşılmıştır. Bu bildirimin 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi gereği 28.06.2012 tarihini takip eden 7 nci günün tebliğ tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiği dolayısıyla şikâyetçinin şikâyete yol açan durumun farkına varılmış olması gerektiği tarihin 05.07.2012 olduğu anlaşılmıştır.
10.09.2012 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ilk kararda ihale üzerine bırakılan firma değiştirilerek ihalenin Yüksel İnş. Nak. Mad. Elek. Üret. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Adsel İnş. Taah. Nak. Tur. Mad. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi üzerinde bırakıldığı bunun üzerine başvuru sahibinin 21.09.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesinde, bildirim ve tebligat esasları hususunda yer verilen hükümde; iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılacağı, tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihinin esas alınacağının belirtildiği, bahse konu ihalede 28.06.2012 tarihinde onaylanan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakıldığına ilişkin ilk kesinleşen ihale kararının 28.06.2012 tarihinde iadeli taahhütlü olarak postaya verilmiş olduğu anlaşıldığından anılan Kanunun hükmü uyarınca şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin 05.07.2012 olduğu anlaşıldığı, dolayısıyla şikâyetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varılmış olması gerektiği tarih olan 05.07.2012 tarihini izleyen on gün içinde değerlendirme dışı bırakılmasın ilişkin idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 21.09.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine 08.10.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bununla birlikte başvuru dilekçesine başvuru sahibinin, varsa vekil yada temsilcisinin; adı soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği (pilot ortağa ait yetki belgelerinin bulunmadığı) anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy