(4734 S. K. m. 54, 55, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8)
Toplantı No: 2017/003
Gündem No: 17
Karar Tarihi: 11.01.2017
Karar No: 2017/UY.III-128
BAŞVURU SAHİBİ: Kınay İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.
Esentepe Mah. Yavuz Selim Bulv. Osmanlı İş Merkezi No:147 Daire:17 Ortahisar/TRABZON
İHALEYİ YAPAN İDARE: DSİ Genel Müdürlüğü Erzurum 8. Bölge Müdürlüğü,
K. Karabekir Mah. Org. Demircioğlu Cad. 25100 Yakutiye/ERZURUM
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2016/281047 İhale Kayıt Numaralı “Erzurum Tortum Büyükbahçe Göleti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: DSİ Erzurum 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Erzurum Tortum Büyükbahçe Göleti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.12.2016 tarih ve 72715 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3214 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; İkinci ihale komisyonu kararı sonrası ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Protar İnş. Har. Topr. Topr. Dan. Müş, Taah. Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında iş hacmini gösteren belgeler kapsamında sunmuş olduğu faturaların danışmanlık hizmet alımı işlerine ait olduğu bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının; “Erzurum Tortum Büyükbahçe Göleti” olarak, işin miktar ve türünün ise “Yapım İşi - 55000m3 Kaya Dolgu, 9273m3 Beton imalatı, 199719m3 Açıkta Kazı yapılması işleri ”şeklindeki düzenleme ile,
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir….” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden başvuruya konu ihaleye 16 teklif verildiği, Piramid Yapı Yol Enerji İnş. A. Ş.-Şenler Turizm İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde hata olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı, 29.08.2016 tarihli yazılarla idarece tespit edilen sınır değerden daha düşük fiyat teklif eden isteklilerden aşırı düşük teklif fiyatları hakkında açıklama istendiği ve idarenin açıklama talebine sadece Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Lider Ay İnşaat Taah. Tur. Temizlik Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığının yanıt verdiği ve söz konusu isteklinin açıklamalarının idarece uygun görüldüğü, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği ve yapılan puanlama sonucunda Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Lider Ay İnş. Taah. Tur. Temz. Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 100 tam puan alarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise 97,66 puan alan Protar İnş. Har. Topr. Topr. Dan. Müş, Taah. Tic. A.Ş.nin olarak belirlendiği görülmüştür.
Protar İnş. Har. Topr. Topr. Dan. Müş, Taah. Tic. A.Ş.nin süresi içerisinde idareye yaptığı şikayet ve daha sonra Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusu sonrasında Kurul tarafından alınan 09.11.2016 tarih ve 2016/UY.III-2724 sayılı karar ile Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Lider Ay İnş. Taah. Tur. Temz. Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu Kurul kararı sonrası alınan 2’nci ihale komisyonu kararında ise Protar İnş. Har. Topr. Topr. Dan. Müş, Taah. Tic. A.Ş.nin en avantajlı teklif sahibi ve başvuru sahibi Kınay İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin ise ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
İlk ihale komisyonu tutanakları incelendiğinde Kınay İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 12.318.172,50 TL teklif bedeli ve 97,47 puan ile 3’üncü sırada bulunan geçerli teklif sahibi olduğu, ikinci alınan ihale komisyonu kararında ise ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Bu itibarla özetle; isteklilerin ihale sürecindeki durumları şu şekildedir:
İstekliler
Teklif Bedeli (TL)
Toplam Puanı
Durumu
Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Lider Ay İnş. Taah. Tur. Temz. Hizm. Ltd. Şti.İş Ortaklığı
11.695.114,76
1’inci ihale komisyonu kararında ihale üzerine kalan, 2’nci ihale komisyonu kararında A.D.T.A. uygun bulunmadığından değerlendirme dışı bırakılan
Protar İnş. Har. Topr. Topr. Dan. Müş, Taah. Tic. A.Ş.’nin
12.269.301,06
97,66
1’inci ihale komisyonu kararında ikinci avantajlı teklif iken 2’nci ihale komisyonu kararında ihale üzerine kalan
Kınay İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.
12.318.172,50
97,47
1’inci ihale komisyonu kararında 3. sıradaki geçerli teklif sahibi, ikinci ihale komisyonu kararında ikinci avantajlı teklif sahibi (başvuru sahibi)
Başvuru sahibinin 1’nci ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 19.09.2016 tarih itibariyle Protar İnş. Har. Topr. Topr. Dan. Müş, Taah. Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında yer alan iş hacmini tevsik için sunmuş olduğu faturalara şikayet etme hak ve süresine sahip olduğu, ancak süresi içerisinde idareye herhangi bir başvuruda bulunmadığı, 2’nci ihale komisyonu kararının 07.12.2016 tarihinde kendisine EKAP üzerinden tebliğ edildiği, anılan isteklinin 15.12.2016 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, 23.12.2016 tarihinde idarenin şikayeti uygun bulmadığı, isteklinin 29.12.2016 tarihinde kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde, “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
b) Başvuru ehliyeti,
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,
e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,
f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,
g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,
h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir. “ hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında;
“İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Şikayete konu hususun 1’inci kesinleşen ihale komisyonu kararının tebliği ile 19.09.2016 tarihinde öğrenildiği, bu tarihi takip eden günden itibaren 10 gün içerisinde en geç 29.09.2016 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15.12.2016 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy