(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2021/004
Gündem No: 55
Karar Tarihi: 27.01.2021
Karar No: 2021/UM.I-238
BAŞVURU SAHİBİ:
Hakerman İç ve Dış Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/53828 İhale Kayıt Numaralı “Toros Devlet Sterlizasyon Ünitesi Sterlizatörler ve Demirbaş Donanımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 03.06.2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Toros Devlet Sterlizasyon Ünitesi Sterlizatörler ve Demirbaş Donanımı” ihalesine ilişkin olarak Hakerman İç ve Dış Tic. A.Ş.nin 22.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.08.2013 tarih ve 26107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/2895-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Getinge Sağ. Ür. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Eryiğit End. Mak. ve Tıb. Cih. İml. İth. İhr. ve San. Tic. A.Ş.nin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış olmakla birlikte, ihale komisyonu kararında bahse konu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında; iki firma arasında üretici ve yetkili satıcı ilişkisi bulunmasının sayılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin 8’inci iş kalemine aynı marka ürünü teklif eden söz konusu istekliler arasındaki bu ilişkiden dolayı her ikisi hakkında da Kamu İhale Kanunu’nun 17’inci maddesinin (d) bendi ile bağlı olarak 58’inci maddeye göre işlem yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibinin 22.07.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 30.07.2013 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 02.08.2013 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 12.08.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 04.09.2013 tarihli ve 2013/UM.III-3500 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddine” karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 24.10.2014 tarihli ve E:2013/1644, K:2014/1245 sayılı kararı ile “Davanın reddine…” karar verildiği, söz konusu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesince 14.10.2020 tarihli ve E:2015/883, K:2020/2579 sayılı kararın alındığı, bahse konu mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 23.12.2020 tarihli ve 2020/MK-327 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
İhale ilan tarihinde yürürlükte olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
…
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek
…
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar…2’nci ve 3’üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “…10.3. 4734 sayılı Kanun’un…17’nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanun’un Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır...” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanının eki olan “KİK015.3/M” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formu ise aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:
Sıra No
Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyatı (Para birimi belirtilerek)
Tutarı (Para birimi belirtilerek)
…
8
Çift kapılı tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı
Adet
2
…
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Getinge Sağ. Ür. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Eryiğit End. Mak. ve Tıb. Cih. İml. İth. İhr. ve San. Tic. A.Ş. tarafından birim fiyat teklif cetvelinin 8’inci iş kalemi olan “çift kapılı tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı” için “Getinge marka Decomat 8668/103 G3D-T model çift kapılı tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı” teklif edildiği tespit edilmiştir.
Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasının internet sitesinden yapılan sorgulama neticesinde ihale tarihi olan 03.06.2013’te “2342340011031” barkod numaralı “Getinge marka Decomat 8668/103 G3D-T model çift kapılı tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı” için Eryiğit End. Mak. ve Tıb. Cih. İml. İth. İhr. ve San. Tic. A.Ş.nin, Getinge Sağ. Ür. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.A.Ş.’den almış olduğu bayilik yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif verilmesinin yasak olduğu, söz konusu fiil veya davranışta bulundukları tespit edilenler hakkında bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar Kanun’un 2’nci ve 3’üncü maddeleri ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakta olup, üreticileri aynı olan aynı marka ürünler için farklı istekliler aracılığı ile (imalatçı, yetkili satıcı/bayi, serbest bölgede faaliyet gösteren imalatçı veya yetkili satıcı/bayi) ihaleye teklif verilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği, dolayısıyla inceleme konusu ihalede 4734 sayılı Kanunun 17’nci maddesinin (d) bendinde belirtilen, ihalede bir istekli tarafından birden fazla teklif verme durumunun gerçekleşmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy