(4734 S. K. m. 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 17)

Toplantı No: 2012/033

Gündem No: 54

Karar Tarihi: 04.06.2012

Karar No: 2012-UY.III-2379

Şikayetçi: Kemal İnce, Sabit Osman Avcı Caddesi No:11/K ARTVİN

İhaleyi yapan idare: Çevre Ve Orman Bakanlığı Bölge Müdürlüğü-26.Bölge Artvin, Salkımlı Köyü Mevkii 08000 ARTVİN

Başvuru tarih ve sayısı: 25.05.2012 / 19426

Başvuruya Konu İhale: 2011/192756 İhale Kayıt Numaralı "Artvin-Merkez Varlık Köyündeki Yerleşim Yerleri Arazilerinin Varlık Köyü Deresi Taşkınlarından Korunması İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

31.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.08-101.03-.Y.(2036).(0188)./2012-128 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Artvin-Merkez Varlık Köyündeki Yerleşim Yerleri Arazilerinin Varlık Köyü Deresi Taşkınlarından Korunması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kemal İnce’nin 25.05.2012 tarih ve 19426 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 05.01.2012 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin firmaları üzerine bırakıldığı, gerek idareye gerek Kamu İhale Kurumuna yaptıkları itirazlar neticesinde ihale işlem dosyasının kesin halini aldığı, ihale işlem dosyasına ön mali kontrolde uygun görüş verilmediği gerekçesi ile komisyon kararının yeniden gözden geçirildiği ve Astaş Ltd. Şti.’nin teklifinin geçerli sayıldığı, Habip Arı’nın teklifinin geçersiz sayıldığı neticesini içeren 04.05.2012 tarihli 3 nolu ihale komisyonu kararı ile ihalenin Astaş Ltd. Şti. üzerinde kaldığı yönünde kesinleşen ihale kararının kendilerine tebliğ edildiği, ön mali kontrol görüşünün danışma ve önleyici niteliğe haiz olduğu, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcılığı bulunmadığı, 04.05.2012 tarihli ihale kararının 4 ayı geçen bir sürede kendilerine tebliğ edilmesi hususunun anlaşılamadığı, 05.01.2012 tarihli kesinleşen ihale kararına itiraz yollarının tüketildiği, ön mali kontrol görüşüne istinaden alınan kararın bozulmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

05.01.2012 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin başvuru sahibinin üzerinde bırakıldığı, ancak daha sonra, Astaş İnşaat Sanayi ve Pazarlama Nakliye Elektrik Üretim Ltd. Şti.’nin şikâyet başvurusu üzerine idarenin görevlendirdiği raportör raporu da dikkate alınarak ve ön mali kontrolden uygun görüş verilmemesi nedeniyle komisyonca, önceki ihale komisyon kararı tekrar gözden geçirilerek 04.05.2012 tarihli yeni bir karar alındığı ve Astaş İnşaat Sanayi ve Pazarlama Nakliye Elektrik Üretim Ltd. Şti.’nin teklifi geçerli sayılarak ihalenin anılan firma üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Kemal İnce’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğunun belirlendiği, 04.05.2012 tarihli bu kararın 08.05.2012 günü başvuru sahibine tebliğ edildiği, bunun üzerine başvuru sahibinin 14.05.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı karara ilişkin 17.05.2012 tarihli cevap yazısının 21.05.2012 tarihinde başvuru sahibince tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibinin 25.05.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Dolayısıyla başvuru sahibinin bir şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karara yönelik olarak kararın kendisine bildirilmesi izleyen (04.05.2012) 10 gün içerisinde doğrudan Kuruma başvurması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca 03.05.2011 tarih ve 27923 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik değişikliği ile Yönetmeliğin 14 üncü maddesine   “(Değişik: 03/05/2011- R.G. 2"7923/1 md) Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü eklenmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, Astaş İnşaat Sanayi ve Pazarlama Nakliye Elektrik Üretim Ltd. Şti.’nin idareye şikâyet başvurusu üzerine başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğunun belirlendiğine ilişkin düzeltici işlem kararı alınarak, ihalenin Astaş İnşaat Sanayi ve Pazarlama Nakliye Elektrik Üretim Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığına ilişkin kararın başvuru sahibi Kemal İnce’ye 04.05.2012 tarihinde bildirilmesini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 25.05.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy