(4734 S. K. m. 10, 36, 37, 38, 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 9, 51, 56) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 8, 79)
Toplantı No: 2012/040
Gündem No: 62
Karar Tarihi: 11.07.2012
Karar No: 2012/UH.II-2861 
Şikayetçi: Kardelen Süt Ve Süt Ürünleri Gıda-Taşımacılık Hizm .Org. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Mithatpaşa Mah. 12 Katlı İş Merkezi Kat: 4 No: 64 ZONGULDAK
İhaleyi yapan idare: Ümraniye Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Elmalıkent Mahallesi Ademyavuz Caddesi No: 1 34760 İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı: 15.06.2012 / 21942
Başvuruya Konu İhale: 2012/17678 İhale Kayıt Numaralı "2012 Ve 2013 Mali Yılı Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım Ve Sonrası Hizmet Alımı ((17 Ay - 40 Kişi) - (01.08.2012–31.12.2013)) İhalesi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Ümraniye Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.04.2012tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012 Ve 2013 Mali Yılı Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ((17 Ay - 40 Kişi) - (01.08.2012-31.12.2013))” ihalesine ilişkin olarak Kardelen Süt Ve Süt Ürünleri Gıda-Taşımacılık Hizm .Org. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.06.2012 tarih ve 21942 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/2344 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) İhalede idarece kârsız yaklaşık maliyetin belirlenmesi esnasında yapılan hatalı işlem neticesinde olması gerekenden daha yüksek bir tutarın belirlendiği,
2) Sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamasında Aysar Gıda Nak. İth. İhr. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'den almış oldukları proforma faturanın ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldıklarını ancak söz konusu hususun eksik bilgi ve belge kapsamında görülerek idarece tamamlatılması gerektiği,
3) İdarece tekliflerinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10 uncu maddesinin (f) bendinde belirtilen iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetler nedeniyle de değerlendirme dışı bırakıldığı ancak söz konusu faaliyetlere ilişkin olarak kendilerine bilgi verilmediği, düzenlenen tutanakların firma yetkilileri tarafından tutanak okutulmadan sehven imzalatıldığı, özetle muayene ve kabul komisyonunun iş ve işlemlerinin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak yürütüldüğü,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinde; “…(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir…” hükmü yer almaktadır.
İdarece yaklaşık maliyetin toplam 4.412.180,47 TL olarak belirlendiği, ihale komisyonu kararından kâr oranının % 20 olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, idarece kârsız yaklaşık maliyetin toplam tutarın 0,80 ile çarpılması sonucunda 3.529.744,38 TL olarak hesaplandığı ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre kârsız yaklaşık maliyet tutarının belirlenmesinin ardından, bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı ekleneceğinin belirtildiği, bu nedenle de kâr dahil yaklaşık maliyet tutarından kârsız yaklaşık maliyet tutarına ulaşmak için toplam tutarın 1,2’ye bölünmesi gerektiği, bu durumda da kârsız yaklaşık maliyet tutarının (4.412.180,47/1,2=) 3.676.817,06 TL olacağı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi isteklinin teklif bedelinin ise 3.263.442,40 TL olduğu, bu tutarın her iki yöntem kullanılarak ulaşılan kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında kaldığı ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, özetle idarece kârsız yaklaşık maliyet tutarının hatalı belirlenmesi hususunun başvuru sahibinin durumunu etkilemediği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,
2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği ancak yapılan incelemede başvuru sahibinin teklif bedelinin her iki yöntemle belirlenen kârsız yaklaşık maliyet tutarının da altında olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin 1 inci iddiasının isteklinin hukuken korunması gerekli bir hakkına veya menfaatine ilişkin olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak başvuru ehliyetine haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle de başvuru sahibinin 1 inci iddiasının ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Aynı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinde; “… (4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.
(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.
(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,
…
79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.
(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.
(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.
Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.
Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.
İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.
İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir…” açıklaması,
Yer almaktadır.
İhale sürecinde eksik bilgi ve belgelerin tamamlatılmasına ilişkin mevzuat hükümleri incelendiğinde; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda aşırı düşük teklifler başlıklı 38 inci maddesinden önce tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 37 nci maddede yer verilen eksik bilgi ve belgelerin tamamlanması hususunun, ilk oturumda sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde, eksiklikleri tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasından önce bu eksikliklerin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceğinin belirtildiği, Kanunun 38 inci maddesinde ise; idarece tekliflerin Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirilmesi üzerine aşırı düşük tekliflerin sorgulanması aşamasına geçileceğinin belirtildiği görülmüştür. Sonuç olarak; Kanunda belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlanması imkanının isteklilerin yeterliklerinin belirlenmesi aşaması için tanındığı, bu imkan ile yeterliğe sahip olan ancak belgelerdeki bilgi eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin mağduriyetinin önlenerek, rekabetin arttırılmasının amaçlandığı ancak aşırı düşük tekliflerin sorgulanması aşamasındaki isteklilerin tümünün ilgili hüküm uyarınca yeterliğe sahip olduğu kabul edildiğinden, bu aşamada belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlanması mümkün bulunmamaktadır.
Başvuruya konu ihalede 3 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bu isteklilerden yalnızca başvuru sahibi isteklinin teklif açıklamasında bulunduğu, bu açıklamanın ise, ihale komisyonu kararına göre, idarece sunulan proformaların ekinde yer alan maliyet/ satış tutarı tespit tutanaklarında, ilgili mevzuat hükümlerinde yer alan bilgilere yer verilmemesi nedeniyle geçerli kabul edilmediği, bu nedenle de anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin neticelendirildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; çiğ yemek girdileri için öngörülen birim fiyatların bir kısmının tevsiki amacıyla sunulan Aysar Gıda Nak. İth. İhr. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmış 3 adet proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın ekinde anılan şirket tarafından düzenlenmiş maliyet/ satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, bu tutanaklarda tutanağa konu mallara ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği, söz konusu tutanakların mevcut haliyle ekinde sunuldukları proforma faturalara dayanak teşkil etmediği görüldüğünden başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ilgili Tebliğ maddelerine uygun olarak tanzim edilmediği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak sunulmadığı, Aysar Gıda Nak. İth. İhr. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmış 3 adet proforma faturanın ekinde sunulan maliyet/ satış tutarı tespit tutanaklarında tutanağa konu mallara ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği, söz konusu eksikliğin de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda öngörülen belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması kapsamında görülemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmaması işleminde mevzuata aykırılık görülmeyerek başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde: “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51 inci maddesinde: “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen,
…
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır…” hükmü,
Yer almaktadır.
İhale komisyon kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının yanında isteklinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10 uncu maddesinin (f) bendinde belirtilen, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle de değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.
Söz konusu hususun tespiti üzerine idareden belirtilen faaliyetlere ilişkin olarak bilgi ve belge istenilmiş olup, idareden konuya ilişkin 13.06.2012 tarih 9229 sayılı ve 22.06.2012 tarih ve 9824 sayılı yazılar ve yazıların ekinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; başvuru sahibi isteklinin halen idareye yemek tedarik etmekte olduğu, istekli hakkında birçok tutanak tutulduğu ve şikâyetler olduğu, 01.01.2012-29.02.2012 tarihleri arasında sunulan yemek hizmetine ilişkin olarak 03.01.2012 ve 29.02.2012 tarihlerinde 2 defa cezai işlem uygulandığı, bu cezai işlemlerin ilgili Hizmet İşleri Kabul Tutanaklarında belirtildiği, söz konusu tutanakların altında yüklenicinin temsilcinin de imzasının bulunduğu, isteklinin idareye sunmakta olduğu hizmetle ilgili 01.03.2012-31.07.2012 tarihleri arasında 30.04.2012 ve 31.05.2012 tarihlerinde yine 2 defa cezai işlem uygulandığı tespit edilmiştir. Özetle, başvuru sahibi istekli tarafından idareye sunulmakta olan yemek hizmetine ilişkin olarak 01.01.2012-31.05.2012 tarihleri arasında toplam 4 kez cezai işlem uygulandığı, cezai işlemlere ilişkin olarak tutulan tutanakların ve personel şikâyetlerinin ihale dosyası kapsamında Kurumumuza sunulduğu görülmüştür.
İdare tarafından başvuru sahibi istekli tarafından sunulmakta olan yemek hizmetine ilişkin olarak, Kamu İhale Kanunu’nun 10 uncu maddesinin (f) bendinde belirtilen iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerin tespit edildiğini belirttiği, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (f) bendinin uygulanmasına ilişkin olarak, isteklinin ihale tarihinden önceki 5 yıl içinde ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun ihaleyi yapan idarece ispat edilmesinin gerekli olduğu, bu bentte geçen ispat külfetine ilişkin olarak belirli bir şekil koşulunun bulunmadığı, bu itibarla, Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından, anılan isteklinin bu idareye gerçekleştirdiği iş sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı davranışlarına ilişkin olarak idarenin ispat mükellefiyetini yerine getirmeye yönelik işlemleri ve diğer ispatlayıcı belgeleri mevcut olup, bu bilgi ve belgeler çerçevesinde, idarenin ispat külfetini yerine getirdiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde başvuruya konu ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin idareye sunmakta olduğu hizmet sırasında meydana gelen ve idare tarafından iş ve meslek ahlakına aykırı davranış olarak kabul edilen iş ve eylemleri nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (f) bendi uyarınca anılan isteklinin ihale dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak; ihale komisyon kararında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10 uncu maddesinin (f) bendinde belirtilen, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan bir diğer istekli olan Özkeskin Gıda Tar. Ür. Gübre Hayv. Tıbbi Malz. Tem. Mad. Tem. İşl. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin olarak, idarenin 22.06.2012 tarihli ve 9824 sayılı yazısı ve yazının ekinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; anılan istekli hakkında 31.08.2011, 30.09.2011 ve 31.10.2011 tarihlerinde 3 defa işlem uygulandığı, uygulanan cezai işlemlerin ilgili Hizmet İşleri Kabul Tutanaklarında belirtildiği ve uygulanan cezai işlemlere ilişkin olarak tutulan tutanaklara ve yapılan şikâyetlere yazı ekinde yer verildiği özetle, anılan isteklinin ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu, idarenin söz konusu faaliyetlere ilişkin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10 uncu maddesinin (f) bendinde belirtilen ispat külfetini yerine getirdiği tespit edildiğinden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy