(4734 S. K. m. 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 36)
Toplantı No: 2012/002
Gündem No: 82
Karar Tarihi: 09.01.2012
Karar No: 2012-UY.III-218
Şikayetçi: Karel Elektronik San. Ve Tic. A.Ş., Gazneliler Caddesi No:10 Organize Sanayi Bölgesi ANKARA
İhaleyi yapan idare: Uşak Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Ünalan Mah. Atatürk Bul. 102 64100 UŞAK
Başvuru tarih ve sayısı: 17.11.2011 / 48996
Başvuruya konu ihale: 2011/158108 İhale Kayıt Numaralı "Uşak Kent Güvenlik Yönetim Sistemi Projesi (Mobese)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 04.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.(3849).(0260)./2011-56E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Uşak Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 17.10.2011 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Uşak Kent Güvenlik Yönetim Sistemi Projesi (Mobese)Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Karel Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin 27.10.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.11.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.11.2011 tarih ve 48996 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Tekliflerinin, sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, ayrıca ihale dokümanı kapsamında iş deneyim belgelerine ilişkin olarak çelişkili düzenlemelere yer verildiği,
2) Teknik şartnamenin 30 uncu maddesi gereğince istenilen ve Uşak’ta faaliyet gösteren teknik servise ait Hizmet Yeri Yeterlik Belgesini teklif ekinde sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı, Uşak ilinde teknik servis alanında yeterlik belgesine sahip bir firma bulunmadığından böyle bir belgenin sunulmasının mümkün olmadığı,
3) Pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde son yazılı fiyat tekliflerinin sadece yeterliliği ihale komisyonunca tespit edilen ve eksik belgesi bulunmayan isteklilerden istenilmesi gerektiği, kendilerinden ise son yazılı fiyat tekliflerinin istenilmesinden sonra tekliflerinin hiçbir açıklama istenilmeden değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, ayrıca kesinleşen ihale kararından ihaleye 2 isteklinin teklif verdiğinin belirtilmesine rağmen ihale esnasında 3 isteklinin teklif verdiğinin görüldüğü, bu ve benzer usulsüzlükler nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Eylül-2007 KGYS Tip Teknik Şartnamesinde istenilen; sözleşme taslağı, marka ve model listesi, bakım ve onarımın garanti süresinin bitiminden itibaren 3 yıl karşılanacağına ilişkin taahhütname, veri iletişim modeli, çalışma takvimi ve sigorta teklifinin ayrıntılı açıklamasının sunulup sunulmadığının incelenmesi gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde; ihale konusu işin Uşak ilinde Kent Güvenlik Yönetim Sistemi (Mobese) kurulması işi olduğu, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere idari şartname ile birlikte Eylül-2007 KGYS Tip Teknik Şartnamesi ve Uşak Kent Güvenlik Yönetim Sistemi Projesi Ek Şartnamesinin de verildiği,17.10.2011 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihaleye teklif vermek üzere 6 firmanın davet edildiği ve birisi teşekkür mektubu olmak üzere 3 istekli tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi Karel Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesi benzer işe uygun olmadığı ve Uşak ilinde anlaşmalı olduğu teknik servise ait Hizmet Yeri Yeterlik Belgesi sunmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Sentim Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. üzerine bırakılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
4734 sayılı kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) bentlerine göre pazarlık usulü ile ihale edilen yapım işlerinde uygulanacak tip idari şartnamenin benzer işin belirlenmesine ilişkin düzenlemeler yer alan 7.6 ncı maddesinin idarelerce hazırlanmasına yönelik talimatlar içeren 15 nolu dipnotunda; “İdare; ihale konusu işte, iş deneyimi olarak kabul edilecek benzer işleri, ihaleye konsorsiyumların katılabileceğinin öngörüldüğü durumlarda ise, işin uzmanlık gerektiren her bir kısmı için iş deneyimi olarak kabul edilecek benzer işi belirleyerek bentler halinde bu maddeye yazacaktır.” açıklaması,
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin birinci maddesinde; “4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilen yapım işleri ihalelerinde, idareler tarafından işin niteliğine uygun ve rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere (Ek-1)’de yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede “altyapı işleri”, “üstyapı (bina) işleri”, “sıhhi tesisat ve mekanik tesisat işleri”, “elektrik işleri” ve “elektronik ve iletişim işleri” olmak üzere beş ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli yapım işlerinden oluşan gruplar düzenlenmiştir. İdareler, ihale edecekleri yapım işinin “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda benzer iş belirlemesi yapacaklardır.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde yapım işi ihalelerinde benzer işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin esas alınarak belirlenerek idari şartnamenin ilgili maddesinde yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale konusu işe ait idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “11.06.2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan (E) Elektronik ve İletişim İşleri 1. Grup Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri ve Mobese Yapılması işleri benzer iş sayılacaktır” düzenlemesi,
Uşak KGYS Projesi Ek Şartnamesi 2.j maddesinde; “KGYS İş bitirme belgesi dikkate alınacaktır” düzenlemesi,
Eylül-2007 KGYS Tip Teknik Şartnamesi 2.14 üncü maddesinde; “Benzer iş bitirme olarak; bu ihale kapsamında yer aldığı gibi, bilgisayar donanımı, bilgisayar ağı kurulumu ve yazılım içeren sistem entegrasyonu projeleri veya bilgisayar donanımı yazılım ve görüntüleme sistemleri içeren sistem entegrasyonu projeleri kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İnceleme konusu ihalede, kamu ihale mevzuatında yer verilen hükümlere aykırı olarak idari ve teknik şartnamelerde ayrı ayrı benzer iş tanımlarına yer verildiği ve teknik şartnamelerde benzer iş grupları tebliğinde yer verilen iş gruplarının dışında iş tanımlarına yer verildiği görülse de ihale dokümanına yönelik bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği görüldüğünden ihalenin, dokümanın bu haliyle sonuçlandırılması gerekmektedir.
Başvuru sahibi Karel Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından düzenlenen 04.03.2005 tarihli “Smart Kartlı Ankesörlü Telefon Makinası, Smart Telefon Kart, 1 adet Genel Denetleme Merkezi, 7 Adet Ankesör İşletme Merkezi, 38 adet Remote” ve 23.05.2005 tarihli“600 A/V STM-I Tabanlı SDH R/L Sistemi” işine ait iş deneyim belgelerinin sunulduğu tespit edilmiştir.
Karel Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin şikayet başvurusu üzerine, idare tarafından aynı idareye bağlı Su ve Kanal Hizmetleri Müdürlüğü’nde görevli elektrik mühendisine söz konusu iş deneyim belgelerinin 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan “E-1 Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri” kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin sorulduğu, adı geçen kişi tarafından hazırlanan raporda da iş deneyim belgesine konu işlerin E-1 Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmekle birlikte, “600 A/V STM-I Tabanlı SDH R/L Sistemi” işinin E-8 Telekomünikasyon Omurga Teknolojisi işleri (1. Radyolink işleri) kapsamında değerlendirilebileceği ayrıca her iki iş deneyim belgesinin de mal alımı formatında olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu iş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceklerinin ya da kısmen değerlendirilebilecek ise bu kısımların parasal tutarlarının tespiti amacıyla belgeyi düzenleyen kuruluş olan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’den 01.12.2011 tarih ve 20837 sayılı yazımız ile iş deneyim belgelerine ilişkin bütün hak edişler, idari ve teknik şartnameler ile iş deneyim belgesine esas ihaleler kapsamında Karel Elektronik. San. ve Tic. A.Ş. ile imzalanan sözleşmeler istenilmiş ve söz konusu iş deneyim belgelerine konu ihaleler kapsamında gerçekleştirilen işlerin 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan “E-1 Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi Kurulması İşleri” kapsamında değerlendirilebilecek kısımlarının parasal tutarlarının belirtilmesi istenilmiştir.
Türk Telekomünikasyon A.Ş.’den alınan 07.12.2011 tarih ve 9833 sayılı yazıda istenilen belgelerin gönderilmesine rağmen iş deneyim belgesine konu işlerin Yapım İşleri Grubunun hangi kısımlarında yer alacağına dair değerlendirmelere yer verilmediğinin görülmesi üzerine bu kez 14.12.2011 tarih ve 21750 sayılı yazımız ile iş deneyim belgelerinin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan “Elektronik ve İletişim İşleri” başlığı altında yer alan iş gruplarının hangisi kapsamında değerlendirileceğine ilişkin görüşleri sorulmuştur.
Türk Telekomünikasyon A.Ş.’den alınan 23.12.2011 tarih ve 10247 sayılı yazıda; “21.07.2000 tarihli ‘Smart Kartlı Ankesörlü Telefon Makinaları Sözleşmesi’ ve 23.09.2002 tarihli ‘600 A/V STM-1 Tabanlı SDH R/L Sistemi Sözleşmesi” kapsamında gerçekleştirilen işlerin 11.06.2011 tarih ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan ‘Elektronik ve İletişim İşleri’ başlığı altındaki ‘Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi kurulması işleri’ grubunda ‘Merkezi kontrollü trafik izleme ve yönetim sistemi’ ile ‘Haberleşme, veri toplama ve kontrol sistemleri’ işleri kapsamında değerlendirilmesi şirketimizce uygun mütalaa edilmektedir.” denilmektedir.
Her ne kadar Türk Telekomünikasyon A.Ş.’den alınan 23.12.2011 tarih ve 10247 sayılı yazıda bahse konu iş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilse de, “600 A/V STM-I Tabanlı SDH R/L Sistemi” işine ilişkin iş deneyim belgesine ait sözleşme ve teknik şartname incelendiğinde, iş deneyim belgesine konu işlerin kırsal alanda mevcut santrallerin transmisyon ihtiyaçlarının yeterli kapasite ve kalitede sağlanmasını teminen yaklaşık 400 merkezin sayısal transmisyon ortamına kavuşturulması ve kesintisiz çift yönlü haberleşmeyi sağlayacak olan taşınabilir düşük ve orta kapasitesi sayısal mikrodalga sistemlerinin temin edilmesinden ibaret olduğu bunun dışında anılan iş kapsamında Trafik İzleme ve Yönetim Sistemi kurulması ile ilgili bir işin gerçekleştirilmediği görülmektedir.
04.03.2005 tarihli “Smart Kartlı Ankesörlü Telefon Makinası, Smart Telefon Kart, 1 adet Genel Denetleme Merkezi, 7 Adet Ankesör İşletme Merkezi, 38 adet Remote” işi işine ait iş sözleşmenin ve diğer belgelerin incelenmesi neticesinde iş deneyim belgesine konu işlerin akıllı ve kredi kartı ile çalışabilen ankesörlü telefon makinesi alımından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki benzer iş grupları listesi 6 ana başlıktan oluşmakta olup, “E- Elektronik ve İletişim İşleri” ana başlığı kapsamında 9 iş grubu yer almaktadır. Ayrıca anılan Tebliğde her grubun kapsamında yer alan işlerin de her bir grup bazında ayrıca belirtildiği görülmektedir. Bu bağlamda, her bir iş grubunda yer alan bir iş kaleminin o grubun başlığında yer alan bir işe ilişkin olması gerekmektedir. Örneğin, inceleme konusu ihalede de görüldüğü üzere 1. Grup Trafik Yönetim ve İzleme Sistemi Kurulması İşleri Grubu altında değerlendirilebilecek bir haberleşme, veri toplama ve kontrol sistemleri işinin öncelikle trafik yönetim ve izleme sistemi kurulması işine ait bir haberleşme işi olması gerekmektedir. Bunun dışında Trafik Yönetim ve İzleme Sistemi Kurulması İşleri kapsamında gerçekleştirilmeyen bir haberleşme işinin 1. Grup Trafik Yönetim ve İzleme Sistemi Kurulması İşleri Grubu altında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ise Trafik Yönetim ve İzleme Sistemi Kurulması kapsamında gerçekleştirilen bir haberleşme işi olmadığı görülmektedir.
Dolayısıyla, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, idarenin, başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığına yönelik değerlendirmesinin yerinde olduğu ve bu çerçevede, başvuru sahibinin birinci iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işe ait teknik şartnamenin “Arıza halleri, bakım ve onarım” başlıklı 30 uncu maddesinde; “Tip şartname 9.5’e aşağıdaki madde eklenmiştir.
Firmanın garanti ve bakım sürelerini de kapsayacak şekilde kendi ofislerinin bulunduğu il dışında, Uşak İlinde de kendilerine ait veya anlaşmalı oldukları (ihale sonrası noter tasdikli anlaşma yapabilecekleri) TSE Hizmet Yeterlik Belgeli Teknik Servisleri bulunmalıdır. Firmaların teknik servislerine ait noter tasdikli TSE Hizmet Yeterlik Belgelerini teklifleri ile birlikte vereceklerdir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında, Uşak ilinde garanti ve bakım sürelerini de kapsayacak şekilde TSE Hizmet Yeri yeterlik belgesine sahip teknik servis bulunduracaklarına yönelik bir taahhütname ve kendi adlarına düzenlenmiş Ankara’da yer alan işyeri adresleri için düzenlenmiş TSE Hizmet Yeterlik Belgelerinin sunulduğu ancak teknik şartnamenin yukarıda yer verilen maddesinde öngörüldüğü şekilde teknik servislerine ait noter tasdikli TSE Hizmet Yeterlik Belgelerini teklifleri ile birlikte sunmadıkları tespit edilmiştir.
Bununla birlikte, başvuru sahibi tarafından şikayet ve itirazen şikayet dilekçesi ekinde Uşak İlinde teknik servis alanında Hizmet Yeri Yeterlik Belgesine sahip olan firma bulunmadığını gösterir Türk Standartları Enstitü’nün internet adresinden alınmış çıktıların sunulduğu görülmektedir.
Başvuru sahibinin iddiası temel olarak, Uşak ilinde teknik servis alanında Hizmet Yeri Yeterlik Belgesine sahip olan bir firmanın olmadığı, dolayısıyla teknik şartnamenin yukarıda yer verilen maddesi gereğince sunulması istenilen belgeyi sunmanın mümkün olmadığıdır.
Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan teklif mektubunda ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunup anlaşılarak kabul edildiğinin beyan edildiği dikkate alındığında, idari ve teknik şartnameler gereğince sunulması gereken belgelere yönelik ihale tarihinden önce gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak bu belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulabilirliğinin de kabul edildiğinin anlaşılması gerekmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmenin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,
Yer almaktadır.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına itiraz niteliğindeki başvurusunu ihale dokümanının satın aldığı tarihten itibaren 5 gün ve her halde ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapması gerekirken bu süreyi geçirdikten ve ihaleye teklif vererek istekli ehliyetini kazandıktan sonra yaptığı ve ihale dokümanının da bu haliyle kesinleştiği anlaşıldığından iddiaların süre ve ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Pazarlık usulü” başlıklı 21 inci maddesinde; “(a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılacak ihalelerde, ihale dokümanında belirtilen değerlendirme kriterlerine göre yeterliği tespit edilen istekliler, öncelikle ihale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunar. İdarenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak yöntem ve çözümler üzerinde ihale komisyonu her bir istekli ile görüşür. Teknik görüşmeler sonucunda şartların netleşmesi üzerine bu şartları karşılayabilecek isteklilerden, gözden geçirilerek şartları netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak fiyat tekliflerini de içerecek şekilde tekliflerini vermeleri istenir.
Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale sonuçlandırılır.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) bentlerine göre pazarlık usulü ile ihale edilen yapım işlerinde uygulanacak tip idari şartnamenin “Son tekliflerin alınması” başlıklı 32 nci maddesinde; “32.1. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden, ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenir. İstekliler, kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerini ihale komisyonuna sunar. İhale komisyonu son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve son teklif bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar. Son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.
32.2. İlk fiyat teklifi ile son yazılı fiyat teklifinin farklı kişiler tarafından imzalanması halinde, son yazılı fiyat teklifini imzalayan kişinin temsile yetkili olduğuna ilişkin belgelerin de teklif mektubuna eklenmesi zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.
Pazarlık usulü (21/c) ile gerçekleştirilen inceleme konusu ihalede ise başvuru sahibi Karel Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’den son yazılı fiyat teklifinin sunulmasının istenilmesinden sonra tespit edilen eksiklikler nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde son yazılı fiyat tekliflerinin ancak ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen ve eksik belgesi bulunmayan isteklilerden istenilmesi gerektiği, dolayısıyla inceleme konusu ihalede belgeleri uygun bulunmayan isteklinin teklifinin ilk aşamada değerlendirme dışı bırakılarak son yazılı fiyat teklifinin istenilmemesi gerektiği dolayısıyla ihale sürecinin mevzuata aykırı olarak yürütüldüğü anlaşılmaktadır.
Ancak, idarenin hukuka aykırı işlemlerini geri alabileceği dikkate alındığında, idarenin son yazılı fiyat tekliflerinin istenilmesinden sonra dahi olsa teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmesi halinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılabileceği anlaşılmaktadır.
Ayrıca, ihale işlem dosyası kapsamında yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde inceleme konusu ihaleye teklif vermek üzere 6 isteklinin davet edildiği,2 isteklinin ihale dokümanının satın aldığı, 17.10.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin katıldığı ancak 1 istekli tarafından sadece teşekkür mektubu sunulduğu anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2 nci maddesinde; “16.2.2. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan tip şartnamelerde başvuru veya teklif zarfı içinde sunulacak belgeler arasında aday veya isteklilerin ön yeterlik veya ihale dokümanını satın aldıklarına ilişkin belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, idarelerce söz konusu belgenin başvuru veya teklif kapsamında sunulması istenmeyecektir. Ancak, ihale komisyonu tarafından başvuru veya teklif zarflarının 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olup olmadığı incelenecek ve yapılan bu inceleme sonucunda başvuru veya teklif zarfı açılan aday veya isteklilerin doküman satın alıp almadıkları, idare tarafından düzenlenen ve bir nüshası idarede bulunan Ön yeterlik/ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formlardan kontrol edilerek doküman satın almadığı halde başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği anlaşılanların başvuru veya teklifleri 4734 sayılı Kanunun 28 inci maddesindeki ‘… İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur.’ hükmü çerçevesinde anılan Kanunun 37 inci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İhaleye teklif veren isteklilerden, ihale dokümanını satın almadığı anlaşılan TFG Big. ve Güv. Tek. firmasının teklif zarfında hiçbir belge yer almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.
Sonuç itibariyle, ihale komisyon kararında yer verilen bilgilerin gerçeği yansıttığı, inceleme konusu ihalede 2 istekli tarafından doküman satın alındığı ve 2 geçerli teklif bulunduğu ve idare işlemlerinde belirtilen hususlara ilişkin mevzuata aykırılık olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işe ait ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen Eylül-2007 KGYS Tip Teknik Şartnamesinin “Genel gereklilikler” başlıklı 2.13 üncü maddesinde; “Firmalar, teklif vermeden önce ihale konusu ilde inceleme yapacaklar ve bu incelemenin sonucunda oluşturacakları “sistem veri iletişim modelini” ve “sistem entegrasyon modelini” esas alarak tekliflerini oluşturacak ve idareye sunacaklarıdır.”, düzenlemesi,
“Kurulum ve çalışma takvimi” başlıklı 6.1 inci maddesinde; “Firma, cihazların ne zaman getirileceği, montajın ne kadar sürede yapılacağı ve montajdan ne kadar süre sonra cihazların çalışmaya başlayacağını ayrı ayrı belirten iş planına ilişkin çalışma takvimini teklif dosyasına koyacaktır” düzenlemesi,
“Garanti şartları” başlıklı 9.1.15.1 inci maddesinde; “Firma tarafından, garanti sonrası bakım onarım sözleşmesine örnek teşkil etmek üzere sistem için uygulayacağı yıllık bakım onarım şartlarını, ücretini veya oranını içeren yapmayı taahhüt edeceği sözleşme taslağını teklifte sunmalıdır.” düzenlemesi,
“Arıza halleri, bakım ve onarım” başlıklı 9.5.19 uncu maddesinde; “Firma sistemin bütününü sigorta mevzuatının gerektiği şekilde muhtemelen deprem, şiddetli rüzgar, afet, yangın, kaza, sel su baskını vs hususlara karşı en az bir yıl süre ile sigortalayacaktır. Firma sigorta teklifini ve içeriklerini ayrıntılı olarak KİK mevzuatına uygun olarak teklifinde açıklayacaktır” düzenlemesi,
Bununla birlikte ihale konusu işe ait Uşak KGYS Projesi Ek Şartnamesinin 2.l maddesinde; “Ek-3 te belirtilen malzeme listesindeki ürün ailelerinin marka ve modelleri firma tarafından teklif mektubunda belirtilecektir.” düzenlemesi,
29.a maddesinde; “Teklif edilen ürünler, idari sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça kesin kabul tarihinden itibaren en 1 yıl garanti altında olacaklardır. Sistemde ağırlıklı olarak kullanılacak olan kameralar ve bileşenlerine, kablosuz ağ cihazlarına ve sunucularına ait, üretici firmalardan alınmış en az 1 yıllık garanti belgeleri teklif eklenecektir. Firma, garanti süreci sonrasında ürünlerin bakım onarımlarının devam ettirilmesi için teknik servis, bakım-onarım gereklerinin en az 3 yıl karşılanacağını taahhüt etmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde ihale konusu işin niteliğine göre hangi bilgi veya belgelerin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının, ihale dokümanında belirtileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda, ihale dokümanı kapsamında yer alan teknik şartnameler gereğince isteklilerin yukarıda sayılan belgelerde istenilen bilgi ve belgeleri teklif dosyaları kapsamında idareye sunmaları zorunlu olup, sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
İdare tarafından düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında ise yukarıda sayılan belgelerin hiçbirisi için satır açılmadığı ve isteklilerin bu belgeleri sunup sunmadığının kontrol edilmediği anlaşılmaktadır.
Sentim Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde, Uşak KGYS Projesi Ek Şartnamesinin 29-a maddesi gereğince istenilen taahhütnamenin sunulduğu görülmektedir.
Bununla birlikte anılan isteklinin Eylül-2007 KGYS Tip Teknik Şartnamesinin “Kurulum ve çalışma takvimi” başlıklı 6.1 inci maddesi, “Garanti şartları” başlıklı 9.1.15.1 inci maddesi ve “Arıza halleri, bakım ve onarım” başlıklı 9.5.19 uncu maddesi ile Uşak KGYS Projesi Ek Şartnamesinin 2.l maddesinde gereğince istenilen belgeleri teklif dosyası kapsamında sunmadığı görülmektedir.
Dolayısıyla, ihale dokümanında teklifiyle birlikte sunulması istenilen belgelerin tamamını sunmadığı anlaşılan Sentim Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Dördüncü iddia kapsamında yapılan açıklamalar çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda, başvuru sahibi Karel Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin de Eylül-2007 KGYS Tip Teknik Şartnamesinin “Kurulum ve çalışma takvimi” başlıklı 6.1 inci maddesi, “Garanti şartları” başlıklı 9.1.15.1 inci maddesi ve “Arıza halleri, bakım ve onarım” başlıklı 9.5.19 uncu maddesi gereğince istenilen belgeleri teklif dosyası kapsamında sunmadığı görülmektedir.
Dolayısıyla, ihale dokümanında teklifiyle birlikte sunulması istenilen belgelerin tamamını sunmadığı anlaşılan Karel Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu ve geçerli teklif sahibi istekli kalmadığı tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy