(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2014/024
Gündem No: 19
Karar Tarihi: 02.04.2014
Karar No: 2014/UY.III-1583
Şikayetçi: Ultra Teknoloji Sanayi Ve Ticaret A.Ş. (26.12.2013 Tarih ve 2013/M.K.-390 sayılı Kurul Kararı), HAVALİMANI KAVŞAĞI EGS BUSİNESS PARK BLOKLARI B3 BLOK K:5 NO:215-216 YEŞİLKÖY İSTANBUL
İhaleyi Yapan Daire: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü, Salkımlı Köyü Mevkii 08100 ARTVİN
Başvuru Tarih ve Sayısı: 25.04.2013/14586
Başvuruya Konu İhale: 2011/205366 İhale Kayıt Numaralı "Artvin - Erzurum Karayolundaki Ripaj Tünellerinin Ve Artvin-Ardanuç Karayolu Tünellerinin Elektromekanik İşlerinin Yapılması" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.02.2012 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Artvin - Erzurum Karayolundaki Ripaj Tünellerinin ve Artvin-Ardanuç Karayolu Tünellerinin Elektromekanik İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Ultra Tekn. San. ve Tic. A.Ş. - Nuhoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 08.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibi, 25.04.2013 tarih ve 14586sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 05.06.2013 tarihli ve 2013/UY.III-2382 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiş, davacı Ultra Tekn. San. ve Tic. A.Ş. - Nuhoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 07.11.2013 tarihli E:2013/1131 sayılı yürütmenin durdurulması kararı sonrasında 26.12.2013 tarihli ve 2013/MK-390 sayılı Kurul kararı ile “esasın incelenmesine” karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/1601-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan anahtar teknik personellerin firmaların ticarette bulunduğu yer haricinde başka yerlerde çalıştığı, birden fazla yerde sigortalılık kayıtlarının bulunduğu, firmalar bünyesinde kesintisiz olarak bir yıldır görev yapıldığı hususunun tevsik edilmediği, bu nedenlerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin noter onaylı olmadığı, belge tutarlarının yetersiz olduğu, benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu belgelerin mevzuata aykırı şekilde düzenlendiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, Özkır Elektr. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - En-Ez İnş. Taah. Telek. Enr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tel-Comp Eğt. Danş. Bilş. Tekn. Müh. ve İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ihalenin idarece iptal edilmesi işlemine karşı 13.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.06.2012 tarihli ve 2012/UY.III-2633 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Özkır Elektr. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - En-Ez İnş. Taah. Telek. Enr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tel-Comp Eğt. Danş. Bilş. Tekn. Müh. ve İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 08.11.2012 tarihli ve E:2012/1428 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddedilmesi üzerine, davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nin 13.12.2012 tarihli ve Y.D. itiraz No:2012/5543 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş olup, anılan kararın uygulanmasını teminen alınan 24.01.2013 tarih ve 2013/MK-32sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 27.06.2012 tarihli ve 2012/UY.III-2633 sayılı Kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihalenin iptal işleminin iptaline,” karar verilmiştir.
Daha sonra Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 24.04.2013 tarihli ve E:2012/1428, K:2013/831 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine, Kurumumuzca temyiz yoluna başvurulmuş, Danıştay 13. Dairesince verilen temyiz isteminin kabulü ve Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 24.04.2013 tarihli ve E:2012/1428, K:2013/831 sayılı kararının bozulmasına ilişkin kararda,
“Dosyanın incelenmesinden; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü tarafından "Artvin - Erzurum Karayolundaki Ripaj Tünellerinin ve Artvin - Ardanuç Karayolu Tünellerinin Elektromekanik İşlerinin Yapılması" ihalesinin 14.02.2012 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüyle yapıldığı, ihaleye 5 teklif sunulduğu, ihalenin Savronik Sist. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde kalması üzerine davacının pilot ortağı olduğu iş ortaklığının şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikâyet başvurusu sonucu alınan Kamu İhale Kurulu'nun 14.05.2012 tarih ve 2012/UY.III-2073 sayılı kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuat uygun olmadığının, ihale üzerinde bırakılan Savronik Sist. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğinin düzeltici işlem olarak belirlediği, Kamu İhale Kurulu'nun 14.05.2012 tarih ve 2012/UY.111-2073 sayılı kararı sonrasında ihale komisyonunun 08.06.2012 tarihli düzeltici işlem kararı ile Özkır Elektr. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - En-Ez İnş. Taah. Telek. Enr. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tel-Comp Eğt. Danş. Bilş. Tekn. Müh. ve İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, bununla birlikte ihale yetkilisince; “...başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, işin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında verilen tekliflerin yaklaşık maliyete çok yakın ve üzerinde rakamlar olduğu anlaşılmış olup, ihalenin 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinden saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, gizlilik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri göz önünde bulundurulmuştur. Söz konusu ihalede; Kanunun 39'uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine; kaynakların verimli kullanılmaması, yeterli rekabetin oluşmaması sebebiyle kurum menfaati göz önünde bulundurularak” ekonomik açıdan en avantajlı teklif tekliflerin gerçekçi ve sağlıklı bir fiyat yarışması sonucunda oluşmaması sebebiyle zikredilen Kanunun 5'inci maddesinde yer alan temel ilkeler”in sağlanmadığı, bu sebeple; ihalenin iptalini gerektiren bir unsur olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, 08.06.2012 tarihinde komisyon üyeleri tarafından karara bağlanan ihale, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 40'ıncı maddesi gereğince iptal edilmiştir" gerekçeleriyle 08.06.2012 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği, ihalenin iptali üzerine davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan dava konusu 27.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2633 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında özetle; ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 11.300.217,86-TL, aşırı düşük teklif sınır değerinin 9.206.663,40-TL, kâr hariç yaklaşık maliyetin ise 9.040.174,00-TL olduğu dikkate alındığında, davacının içinde yer aldığı iş ortaklığı tarafından teklif edilen 11.248.000,00-TL tutarındaki bedelin kâr hariç yaklaşık maliyete kıyasla makul olmadığı sonucuna varıldığından, ilgili mevzuat çerçevesinde ihale yetkilisi tarafından tesis edilen, rekabetin oluşması ve kaynakların etkin kullanılması ilkeleri göz önünde bulundurularak ihalenin iptal edilmesi yönündeki işlemin yerinde olduğu sonucun ulaşılarak Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 11.300.217,86-TL, aşırı düşük teklif sınır değerinin 9.206.663,40 TL, kâr hariç yaklaşık maliyetin ise 9.040.174,00-TL olduğu 5 teklif sunulduğu, bir teklifin Kamu İhale Kurulu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı, geçici teminatı iade edilen bir isteklinin tekrar geçici teminat sunmadığı, bu nedenle değerlendirmeye alınmadığı, geri kalan üç istekliden 08.06.2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla en avantajlı teklif olarak belirlenen davacının pilot ortağı olduğu iş ortaklığının teklifinin 11.248.000-TL, ikinci en avantajlı teklifi sunan Ultra Tekn. San. ve Tic. A.Ş.- Nuhoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 11.644.000-TL, diğer teklifin ise 12.244.000-TL olduğu görülmekte olup; verilen tekliflerden ikinci en avantajlı teklifin yaklaşık maliyetin, diğer teklifin ise davalı idarenin ihale konusu iş için ayırdığı ödeneğin üstünde olduğu, en avantajlı teklif olarak belirlenen iş ortaklığının teklifinin ise, çok düşük kırımla yaklaşık maliyete çok yakın sunulduğu görülmektedir
Bu durumda, kaynakların verimli kullanılmaması, yeterli rekabetin oluşmaması sebebiyle kamu menfaati göz önünde bulundurularak ihalenin iptal edilmesi yönündeki işlem hukuka uygun olduğundan, bu işlem hakkında yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemi iptal eden temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, 25.03.2014 tarihli ve 2014/MK-133 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 24.01.2013 tarih ve 2013/MK-32 sayılı kararının iptaline,
2-Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Bu itibarla, Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 24.04.2013 tarihli ve E:2012/1428, K:2013/831 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine, Kurumumuzca temyiz yoluna başvurulduğu, Danıştay 13. Dairesince verilen temyiz isteminin kabulü ve Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 24.04.2013 tarihli ve E:2012/1428, K:2013/831 sayılı kararının bozulmasına ilişkin kararda başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi yönündeki işlemin hukuka uygun olduğu hususuna yer verildiği, anılan Danıştay kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca 25.03.2014 tarihli ve 2014/MK-133 sayılı Kurul kararı alındığı, bu aşamada mevcut bir ihale sürecinin kalmadığı anlaşıldığından başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy