(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2014/050
Gündem No: 38
Karar Tarihi: 23.07.2014
Karar No: 2014/UY.I-2692
Şikayetçi: Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ALTINTOP MAH. ÇAYBAŞI CAD. NO:34 KAT:3/7 DENİZLİ
İhaleyi Yapan Daire: Aydın Kuyucak Sosyal Yardımlaşma Ve Dayanışma Vakfı, Beşeylül Mah Atatürk Cad. Hükümet Konağı Kat: 2109930 AYDIN
Başvuru Tarih ve Sayısı: 04.07.2014/21004
Başvuruya Konu İhale: 2014/52811 İhale Kayıt Numaralı "200 Kişilik Öğrenci Yurdu Güçlendirmesi Yapımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Aydın Kuyucak Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından 04.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “200 Kişilik Öğrenci Yurdu Güçlendirmesi Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Gökhan Müh. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 24.06.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.06.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.07.2014 tarih ve 21004 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2086 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalede herhangi bir birim fiyatı olmayan özel pozlu (Özel-T1, Özel-T2, Özel-T3, Özel-T4, Özel-T5, Özel-T6) iş kalemleri olmasına karşın idare tarafından şikâyetlerine verilen cevapta ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen tüm iş kalemleri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyatlarının kullanıldığının belirtildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesinde belirtilen “İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.” durumuna göre açıklama yapılmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu metrajların idarenin yaklaşık maliyet hesabında kullandığı metrajlardan farklı olduğu,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen işçilik fiyatlarının resmi kurum ve kuruluşların rayiç fiyatlarından farklı olduğu,
4) Açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin yanlış hesaplandığı,
5) Özel pozlara ilişkin sunulan fiyat teklifleri ile proforma faturalarda malzeme işçilik ve nakliye giderlerinin ayrı ayrı belirtilmediği, proforma faturaların ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan değil işle alakası olmayan akrabalık ilişkisi olan firmalardan alındığı, ayrıca maliyet satış tutarı tespit tutanaklarında gerekli ibarenin, imza ve kaşenin bulunmadığı, idarece maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından istenmediği,
6) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.7, 38.8, 38.9, 38.10 ve 45’inci maddelerine göre açıklama yapmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “200 Kişilik Öğrenci Yurdu Güçlendirmesi Yapımı İşi” olarak belirtildiği, aynı Şartname’nin 19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel olacağının belirtildiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir…
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır…
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16 md.) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz...”açıklamaları bulunmaktadır.
04.06.2014 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, idare tarafından sınır değerin 448.115,94 TL olarak hesaplandığı, söz konusu tutarın altında teklif sunan Uger Müh. İnş. Elekt. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden teklifine ilişkin açıklama talep edildiği ve yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, sınır değerin hemen üzerinde teklif sunan başvuru sahibi Gökhan Müh. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından 04.06.2014 tarihli ve 58 sayılı yazı ile teklif tutarı sınır değerin altında kaldığı tespit edilen Uger Müh. İnş. Elekt. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu yazının ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri listesine yer verildiği ve anılan listede Özel-T2, Y.23.015, Y19.055/002, Y16.050/06, Y23.014, Y21.001/02, Y.25.004/02 ve 27.525/BKM poz numaralı iş kalemlerine yer verildiği görülmüştür.
Bu çerçevede anılan istekli tarafından söz konusu 8 iş kalemine ilişkin açıklama yapılması gerektiği, diğer iş kalemlerine ilişkin açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı, özel pozlardan da sadece Özel-T2 poz numaralı iş kaleminin açıklanması gerektiği diğer özel pozlara ilişkin açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, Y.23.015, Y19.055/002, Y16.050/06, Y23.014, Y21.001/02, Y.25.004/02 ve 27.525/BKM poz numaralı iş kalemleri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların üzerine, kendi belirlediği oranda kar ve genel gider ilave ederek birim fiyatlarını oluşturduğu bu itibarla söz konusu iş kalemleri için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu ve anılan iş kalemleri için ayrıca analiz düzenlenmesine gerek bulunmadığı tespit edilmiştir.
Öte yandan başvuru sahibinin öne sürdüğünün aksine özel pozlardan sadece Özel-T2 poz numaralı “Q20 Düz veya Nervürlü Demirle Epoksi ile Filiz Ekimi” iş kaleminin açıklama istenilecek iş kalemlerinden olduğu, diğer özel pozların açıklama istenilecek iş kalemleri arasında yer almadığı, Özel-T2 poz numaralı iş kaleminin de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyatları kullanılarak açıklanmadığı, söz konusu iş kalemi için analiz düzenlendiği, düzenlenen analizde yer alan analiz girdilerine ilişkin fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyatları olduğu anlaşılmış olup bu itibarla başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan idare tarafından gönderilen açıklama talebi yazısının ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri listesi ile açıklama istenilmeyecek analiz girdileri tablosuna yer verilmesi gerektiği ancak idare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan Uger Müh. İnş. Elekt. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen 04.06.2014 tarihli ve 58 sayılı yazının ekinde sadece açıklama istenilecek iş kalemleri listesine yer verildiği, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri tablosuna yer verilmediği tespit edilmiştir. Söz konusu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve aşırı düşük teklif açıklaması talebinin usulüne uygun olarak yinelenmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte incelemeye konu ihalede sınır değerin altında teklif sunan tek istekli olduğu, anılan isteklinin açıklama istenilen 8 iş kaleminden 7 tanesini Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyatlarını kullanarak açıkladığı ve söz konusu iş kalemleri için analiz düzenlemediği, analiz düzenlediği tek iş kalemi olan Özel-T2 poz numaralı iş kaleminde de açıklama istenilmeyen analiz girdisi bulunmadığı bu itibarla açıklama istenilmeyecek analiz girdileri tablosunun gönderilmemiş olmasının ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının esasını değiştirmediği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan bir ihalede, imalat miktarlarının ihale dokümanı içerisinde isteklilere verilememesi sebebiyle, isteklilerin tekliflerine esas metrajı, ihale dokümanı içerisinde verilen proje ve ekleri üzerinde yapılan hesaplamalara dayandırdığı, bu itibarla istekliler tarafından hesaplanan miktarların idare tarafından hesaplanan miktarlarla bire bir uyuşmamasının ve isteklilerin birbirlerinden farklı miktarlar önermesinin olağan olduğu, bazı imalat kalemlerine ilişkin miktarların idarece tespit edilen miktarlardan düşük olabileceği gibi bazı imalat kalemlerine ilişkin miktarların idarece tespit edilen miktarlardan fazla olabileceği, dolayısıyla anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan işlerde, idarece tespit edilen imalat miktarlarıyla isteklilerce tespit edilen imalat miktarları arasındaki fark işin yapımını etkileyecek ölçüde olmadığı sürece teklifin kabul edilebilir bir teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği, Kamu İhale Kurulunun istikrar kazanmış kararları doğrultusunda da %10’a kadar metraj farklılığının kabul edilebilir olduğu tespit edilmiştir.
Bu çerçevede aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemlerine ilişkin olarak idarenin ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin metrajları karşılaştırıldığında oluşan miktar farklılıkların aşağıdaki şekilde gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Sıra No
İş Kalemi
İdarenin Metrajı
İsteklinin Metrajı
Fark
Fark/İdarenin Metrajı
1
ÖZEL-T2
6.854,000
7.510,00
656,000
0,096
2
Y.23.015
47,320
49,50
2,180
0,046
3
Y. 19.055/002
1.721,250
1.718,00
-3,250
-0,002
4
Y. 16.050/06
341,459
328,00
-13,459
-0,039
5
Y.23.014
21,230
19,50
-1,730
-0,081
6
Y.21.001/02
1.102,520
1.617,00
514,480
0,467
7
Y.25.004/02
1.721,250
1.718,00
-3,250
-0,002
8
27.525/BKM
1.266,168
1.284,00
17,832
0,014
Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen miktarlarla idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas teşkil eden miktarlar arasında kayda değer bir farklılık olmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde açıklama istenilen 8 iş kaleminin 7 tanesi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın kâr ve genel gider içermeyen birim fiyatların üzerine, kendi belirlediği oranda kar ve genel gider ilave ederek birim fiyatlarını oluşturduğu ve söz konusu iş kalemleri için analiz düzenlemediği, Özel-T2 poz numaralı iş kalemi için yapmış olduğu analizde yer alan 1. sınıf usta için saatlik 7,10 TL ücret öngördüğü, 2014 yılı saatlik asgari ücretin 4,76 TL olduğu göz önüne alındığında, anılan istekli tarafından yapılan açıklamada işçilik fiyatlarına ilişkin olarak herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Açıklama istenmeyecek analiz girdilerinin istekliler tarafından değil idareler tarafından hazırlandığı, incelemeye konu ihalede de idare tarafından 7 adet analiz girdisinin (04.031, 04.116/1, 04.270, 04.274/2B1, 03.527(Y), 03.537 (Y), 03.651 (Y) poz numaralı analiz girdileri) açıklama istenmeyecek analiz girdisi olduğunun tespit edildiği, kaldı ki ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 7 iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın birim fiyatlarının kullanıldığı ve analiz düzenlenmediği, Özel-T2 poz numaralı iş kaleminde ise açıklama istenmeyecek analiz girdisi bulunmadığı tespit edilmiş olup bu itibarla başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde proforma fatura veya fiyat teklifine yer verilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onbirinci fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Kamu İhale Kurulunun istikrar kazanmış kararlarında da belirtildiği üzere, başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, söz konusu iddialarda ise idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmediği, dolayısıyla başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “İhale üzerinde kalan isteklinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.7, 38.8, 38.9, 38.10 ve 45 inci maddelerine göre açıklama yapmadığı,” şeklinde belirtilen altıncı iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca,4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazenşikayet başvuru dilekçesinde belirttiği altıncı iddiası dışında kalan diğer iddialar kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin altıncıiddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15’nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61’inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58’inci ve 60’ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.
Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen altıncı iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği altıncı iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy