(4734 S. K. m. 54, 57, 65)
Toplantı No: 2013/038
Gündem No: 22
Karar Tarihi: 21.05.2013
Karar No: 2013/UH.II-2196 
Şikayetçi: Çayıralan Tur Taşımacılık Gıda Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, Yarbay Turgut Cad. No:48/A YOZGAT
İhaleyi Yapan Daire: Eğitim Ve Araştırma Hastanesi-Kayseri, Sanayi Mahallesi Atatürk Bulvarı 87 38010 KAYSERİ
Başvuru Tarih ve Sayısı: 06.05.2013 / 15596
Başvuruya Konu İhale: 2012/170807 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı 12 Aylık Diyaliz Hastaları Ve Taşıma Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 12.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı 12 Aylık Diyaliz Hastaları ve Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.05.2013 tarih ve 15596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/1700 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, 08.04.2013 tarihli ve 2013/UH.II-1656 sayılı Kurul kararında belirtildiğinin aksine aşırı düşük teklif sorgulamasında idarece teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler arasında sayılan ihale konusu işte kullanılacak 4 adet minibüsün, yıllık kasko ve trafik sigorta giderlerini ilgili sigorta şirketlerinden alınan kasko ve trafik sigorta poliçeleri ile belgelendirdikleri, söz konusu poliçelerin kararda belirtildiği gibi acenta onaylı değil bölge müdürlüğü onaylı olduğu, poliçe bedellerinin bir yıllık olduğu ve araçlar kredili olduğundan dolayı sigorta bitim süresinin ardından poliçelerin yeniden düzenleneceği, kararda yer alan kasko sigortasının ihale konusu işin süresinin tümünü kapsamadığı şeklindeki değerlendirmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun hangi maddelerine aykırı olduğunun belirtilmediği, gözden kaçırılan bu hususların tekrar incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
08.04.2013 tarihli ve 2013/UH.II-1656 sayılı Kurul kararında, aşırı düşük teklif açıklamasına cevap veren ihale üzerinde bırakılan istekli Çayıralan Tur Taş. Gıda Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, ihale konusu işte kullanılacak 3 adet 19+1 koltuk kapasiteli ve 1 adet 14+1 koltuk kapasiteli minibüse ilişkin ruhsat ve araç fatura fotokopilerine, 11.12.2012 tarihli EPDK bayi satış fiyatı bültenine, teklif edilen Mercedes-Benz marka araçların yakıt tüketimlerini gösteren söz konusu markanın internet sitesinden indirilen teknik özellikler kataloğuna, araçların kasko ve trafik sigortası poliçelerine, ihale konusu işte çalıştırılacak 4 şoför ve 2 yardımcı elemana ilişkin aylık SGK prim bildirgesi ve tahakkuk örneği ile bordro örneğine yer verildiği, anılan istekli tarafından idarece teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler arasında sayılan akaryakıt giderinin, ihale konusu işte toplam 350.000 km yol yapılacağı ve araçların fabrika verilerine göre 100 kilometrede şehir içi 13 litre motorin tüketeceği dikkate alınarak toplam 187.289,37 TL hesaplandığı, motorinin litre fiyatının ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında alınan 11.12.2012 tarihli EPDK bayi satış bülteni ile tevsik edildiği, açıklama yazısında 12.124,45 TL olarak açıklanan ve açıklama ekinde ruhsat fotokopileri sunulan araçların yıllık kasko ve trafik sigorta giderlerinin ilgili sigorta şirketlerinden alınan kasko ve trafik sigorta poliçeleri ile belgelendirildiği, açıklama yazısında %3 sözleşme giderleri için 11.025,00 TL öngörüldüğü, bunun yanında açıklamada genel yönetim giderleri için toplam ihale bedelinin % 2’si kadar 7.350,00 TL ayrıldığı, bunun yanında açıklama istenilen kalemler arasında yer alan 4 şoför ve 2 yardımcı eleman için asgari ücret üzerinden toplam 103.167,36 TL maliyet hesaplandığı ve söz konusu maliyete ilişkin aylık SGK prim bildirgesi ve tahakkuk örneği ile bordro örneğine yer verildiği, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından toplam kârsız maliyetin 320.956,18 TL olarak hesaplandığı, geriye kalan 46.543,82 TL’nin de söz konusu istekli tarafından kâr olarak teklif edildiği belirtilmiştir.
Bu çerçevede, söz konusu Kurul kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler arasında sayılan ihale konusu işte kullanılacak 4 adet minibüsün, yıllık kasko ve trafik sigorta giderlerinin ilgili sigorta şirketlerinden alınan kasko ve trafik sigorta poliçeleri ile belgelendirildiği görülmekle birlikte, sigorta acentesi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçelerinde ilgili sigorta şirketinin genel müdürlük veya bölge müdürlük onayı veya teyidi bulunmadığı, plaka değişikliği yapılan ve kasko sigorta zeyilnamesi düzenlenen 66RD008, 66RD319 ve 66RD431 plakalı araçların kasko sigortası bitiş tarihlerinin 25.12.2013, yine plaka değişikliği yapılan ve kasko sigortası plaka değişikliği zeyilnamesi düzenlenen 66RC809 plakalı aracın kasko sigortası bitiş tarihinin 28.09.2013 tarihi olduğu, ihale konusu işin bitiş tarihinin ise 31.12.2013 olduğu dikkate alındığında söz konusu kasko sigortalarının ihale konusu işin süresinin tümünü kapsamadığı tespitlerine yer verilerek, ihale üzerinde bırakılan istekli, Çayıralan Tur Taş. Gıda Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülmesi işlemi mevzuata aykırı bulunmuştur.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların 08.04.2013 tarihli ve 2013/UH.II-1656 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Söz konusu başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.  (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy