(4734 S. K. m. 5, 54, 65) 
Toplantı No: 2015/037
Gündem No: 9
Karar Tarihi: 10.06.2015
Karar No: 2015/UM.III-1591 
Şikayetçi: Rivosem Sağlık Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
İhaleyi Yapan Daire: Samsun İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği
Başvuru Tarih ve Sayısı: 22.05.2015/43877
Başvuruya Konu İhale: 2015/29164 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin Kit Karşılığı Cihaz Ve Tıbbi Sarf Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Rivosem Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
Barbaros Mah. Şen Sok. No:30 Ataşehir/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Adalet Mah.100. Yıl Bulvarı No: 232 Kat:1 55060 İlkadım/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/29164 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğe Bağlı Sağlık Tesislerinin Kit Karşılığı Cihaz ve Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı (1’inci Kısım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğe Bağlı Sağlık Tesislerinin Kit Karşılığı Cihaz ve Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesinin birinci kısmına ilişkin olarak başvuru sahibince 22.05.2015 tarih ve 43877 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1341 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilen firmanın kullandığı otomatik karıştırıcı cihazının ihalede belirtilen teknik şartname özelliklerine uymadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen cihazın otomatik karıştırıcı cihazına ilişkin teknik şartnamenin 2'nci maddesine uymadığı, zira firmanın ürününde %3 sapma payını gösterir uyarı ibaresinin bulunmadığı, yapılan demo dolumlarında da bu hassasiyetin karşılanmadığı, anılan ürünün teknik şartnamenin 3. maddesine uygun olmadığı, zira cihazın volümetrik dolum yapmadığı, anılan cihazın teknik şartnamenin 10’uncu maddesine uygun olmadığı, aynı zamanda 10'uncu maddede öngörülen istenilen sıraya göre dolum yapabilme ve çıkan olası uyumsuz solüsyon ve ilaçlar için kullanıcıyı uyarabilme özelliğinin bulunmadığı, hakem heyeti tarafından anılan cihazın uygunluğunun incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi söz konusu ihalenin birinci kısmına yönelik başvuruda bulunmuş olup, bu kısmın yaklaşık maliyeti 790.000,00 TL’dir. İhalenin birinci kısmına Cevahir Medikal Ltd. Şti. 705.000,00 TL, Er-Med Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. 768.000,00 TL, başvuru sahibi Rivosem Sağlık Ürünleri A.Ş. ise 946.000,00 TL teklif fiyatı sunmuştur.
İhale komisyon kararı incelendiğinde, en düşük teklif fiyatı sahibi Cevahir Medikal Ltd. Şti.nin birinci kısmın üçüncü kalemi için verdiği fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olması ve teklif edilen cihazın dört kanallı her bir cihazın entegre edilen bir sistem olarak bağlanarak 16 kanallı bir cihaz haline getirilmiş olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Rivosem Sağlık Ürünleri A.Ş.nin ise teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, söz konusu ihalenin birinci kısmında Er-Med Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenmiş, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ise belirlenmemiştir.
Teklif değerlendirme aşamasında başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle uygun görülmediği ve bu nedenle ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediğinin komisyon kararında açıkça ifade edildiği görülmektedir. İsteklilere bildirilen kesinleşen ihale kararında da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Söz konusu başvuruya ilişkin olarak öncelikle tespit edilmesi gereken husus, başvuru sahibinin başvuru ehliyetinin bulunup bulunmadığı, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Kurumumuzca yapılacak inceleme sonucunda değerlendirme dışı bırakılması durumunda, başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat elde edip etmeyeceğidir.
İhale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak; “…yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.” değerlendirmesinin yapıldığı, buna paralel olarak komisyon ve kesinleşen ihale kararlarında ikinci avantajlı teklifin belirlenmediği görülmektedir.
4734 sayılı Kanunun 44 üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede, Kanun hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihalenin iptal edileceği aşikardır.
Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin uygunluğunun araştırılmaksızın yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle uygun görülmediği ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediği, diğer bir deyişle anılan teklifin idarece değerlendirmeye alınmadığı yönündeki idare iradesinin açıkça ifade edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır.
4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması ve başvuru sahibinin kendi teklifinin idarece uygun görülmemesi işlemine yönelik herhangi bir iddiası bulunmaması karşısında, mezkur ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayan başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşıldığından, başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy