(4734 S. K. m. 36, 37, 38, 40, 54, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 9)
Toplantı No: 2011/061
Gündem No: 98
Karar Tarihi: 12.09.2011
Karar No: 2011/UH.I-3100
Şikayetçi: BEKARD GIDA TAŞ. İNŞAAT TEM. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ., TURGUT ÖZAL BULVARI PİK DÖKÜMCÜLER SAN. SİTESİ A1 BLOK 5 BAŞAKŞEHİR İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: Yenimahalle Devlet Hastanesi Baştabipliği, YENİ BATI MAH. 2026 CAD. 06370 YENİMAHALLE/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 19.08.2011 / 38572
Başvuruya konu ihale: 2011/91153 İhale Kayıt Numaralı "24 AYLIK MALZEME DAHİL YEMEK HAZIRLAMA VE DAĞITIM HİZMETLERİ ALIMI" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 05.09.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.(2801).(0227)./2011-18Esayılı Esas İnceleme Raporunda;
Yenimahalle Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 20.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama Ve Dağıtım Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bekard Gıda Taş. İnşaat Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.08.2011 tarih ve 38572 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin idare tarafından aşırı düşük olarak belirlendiği, süresi içerisinde açıklama sunmadıklarından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif bedellerinin yaklaşık maliyete göre düşük olmadığı, idare tarafından yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
12.08.2011 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihaleye 14 isteklinin katıldığı, idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, Nar Rest. İşl. Ve Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin yeterlik belgelerinden hiçbirini sunmadığı, Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu geçici teminat mektubunun yeterli olmadığı, Ar-La Cat. Temz. San. Tic. Ltd. Şti.-On İlaç. Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.- Savan Yem. San. Tic. Ltd. Şti. (iş ortaklığı) ve Testem Tems. Turz. İnş. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilançoların oranlarının yeterli olmadığı, Doruk Toplu Yem. Ve Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Yeni arz Gıda Yem. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (iş ortaklığı) tarafından sunulan temsile yetkili olunduğuna dair belgelerin, iş deneyim belgesinin ve bilançonun uygun olmadığı, Cesur Yem. Gıda Tem. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve Yeniçeri Tem. Turz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilanço ve gelir tablolarının 2010 yılına ait olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan geçerli teklifler ve idare tarafından hazırlanmış olan yaklaşık maliyet göz önünde bulundurularak, M.A.K. Gıda İnş. Tem. Teks. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Temaş Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., Fesleğen Temz. Bilg. Yem. Gıda. Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Mendika Gıda ve Yem. Paz. San. Ve Tic. A.Ş.’nin tekliflerinin aşırı düşük bulunduğu ve teklif bileşenlerine ilişkin olarak yazılı açıklamalarını sunmalarının istenildiği, süresi içerisinde anılan isteklilerin herhangi bir açıklama sunmadıklarından dolayı tekliflerinin reddedildiği, geriye değerlendirmeye alınacak tek teklifin kaldığı, ancak aşırı düşük değerlendirmesi için hiçbir isteklinin açıklama sunmaması durumundan dolayı rekabetin, saydamlık ve kaynakların verimli kullanılması hususlarının yerine getirilemediği, ayrıca tek geçerli teklif olan Avşaroğulları Et Ürün. Yem. Ürt. Ve Dağ. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin toplam teklifinin yaklaşık maliyet altında kalmasına rağmen normal yemek gideri kaleminde yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçeleriyle teklifin en avantajlı teklif olarak uygun görülmediği belirtilmiş olup, 12.08.2011 tarihinde ihale yetkilisi tarafından ihale iptal edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde şikayet ve itirazen şikayet üzerine idare tarafından iptal kararı alınması hususuna ilişkin yapılan başvurularda Kurumun incelemesinin idarenin iptal gerekçeleri ile sınırlandırıldığı hüküm altına alınmıştır.
Şikayete konu ihalede, iptal gerekçesi uygun teklif bulunmaması olarak belirlendiğinde tekliflerin uygun bulunmaması ve değerlendirme dışı bırakılması gerekçelerinin incelenmesi gerekmektedir.
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama Ve Dağıtım Hizmetleri Alımı” şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin 7 nci maddesinde; “7.1.İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
…
7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.
…
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu ve bilançonun gerekli görülen bölümleri veya bu belgelere eşdeğer belgeler. İsteklinin bu belgelerden birini sunması yeterlidir.
Bu durumda;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması
gerekir. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Serbest meslek erbabının vereceği, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir. Bu durumda, yukarıda bilançolar veya gerekli görülen bölümler üzerinden hesaplanacak oranlar aranmaz.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve ikinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
7.4.3. İsteklinin;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,
İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.”düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.”hükmü yer almaktadır.
Anılan idari şartname düzenlemelerinde isteklilerin yeterlik kriteri olarak sunması gereken belgelerin taşıması gereken niteliklere ve oranlara yer verilmiş olup, tekliflerin Kanunun 37 nci maddesine göre uygun değerlendirilip değerlendirilmediğinin incelenmesi neticesinde anılan düzenlemelere göre;
Nar Rest. İşl. Ve Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif ekinde ihaleye katılamayacaklarının belirtildiği bir mektubun sunulduğu, anılan isteklinin herhangi bir yeterlik belgesi sunmadığından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarenin kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, 100.000,00 TL değerinde teminat mektubu sunulduğu, anılan isteklinin teklif bedelinin 3.850.000,00 TL olduğu, idari şartnamenin 26 ncı maddesi gereğince isteklilerin teklif bedellerinin %3 ünden az olmamak kaydıyla geçici teminat sunmaları gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan 100.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun teklif bedelinin %3 ünü karşılamadığı tespit edilmiş olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. İdarenin söz konusu teklifi değerlendirme dışı bırakması yerinde bulunmuştur.
Ar-La Cat. Temz. San. Tic. Ltd. Şti.-On İlaç. Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.- Savan Yem. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminde pilot ortak olarak bulunan Ar-La Cat. Temz. San. Tic. Ltd. Şti.-On İlaç. Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilanço incelendiğinde, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması gerekirken anılan oranın 0,66 olduğu tespit edilmiş olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, idarenin söz konusu istekliye değerlendirme dışı bırakması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.
Doruk Toplu Yem. Ve Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.-Yeni arz Gıda Yem. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminde pilot ortak olarak bulunan Doruk Toplu Yem. Ve Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilanço incelendiğinde, dönen varlıkların kısa vadeli borçlara oranının en az 0,75 olması gerekmesine rağmen söz konusu istekli tarafından sunulan bilançodaki değerler uyarınca anılan oranın 0,62 olduğu, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ilan tarihi esas alındığında son beş yıl içinde kabul işlemlerinin tamamlanmadığı, Doruk Toplu Yem. Ve Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti. imzaya ve temsile yetkili kılınan Celalettin Turhan’ın ihale tarihinde şirketi temsile yetkili olmadığı tespit edilmiş olup anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, idarenin söz konusu teklifi değerlendirme dışı bırakması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Testem Tems. Turz. İnş. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilançoların incelenmesi neticesinde, 2010 ve 2009 yıllarına ait bilançoların sunulduğu, dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar oranının en az 0,75 olması gerekirken anılan belgelerdeki verilerden anılan oranın sağlanamadığı tespit edilmiş olup anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, idarenin anılan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakması işlemi uygun bulunmuştur.
Cesur Yem. Gıda Tem. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ve Yeniçeri Tem. Turz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosu incelendiğinde, belgelerin 2009 ve 2008 yıllarına ait olduğu, ihalenin tarihinin 21.06.2011 olduğu, yılın ilk dört ayında yapılan ihalelere ilişkin olarak iki önceki yıla ilişkin bilanço ve gelir tablolarının sunulabileceği hususu birlikte değerlendirildiğinde 2010 yılına ait bilanço ve gelir tablosu sunmayan anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, idarenin söz konusu isteklilerin tekliflerini değerlendirme dışı bırakması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.
İdarece, yukarıda anılan 7 isteklinin tekliflerinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamış olmakla birlikte, diğer taraftan idarenin Kanunun 38 inci maddesi gereğince yaptığı aşırı düşük teklif değerlendirmesi işleminin de incelenmesi gerekmektedir.
Kanunun 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda anılan Kanun hükmünden, idarelerin geçerli teklif bedelleri ve belirlenmiş olan yaklaşık maliyeti göz önünde bulundurmak kaydıyla teklifleri aşırı düşük olanları belirleyeceği, anılan teklifleri reddetmeden önce teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklama isteyeceği, açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmaktadır. Anılan maddede idarelere aşırı düşük teklifleri belirlemede bir takdir yetkisi tanınmış olup şikayete konu ihalede idarece karsız yaklaşık maliyetin altında kalan tüm geçerli teklif sahibi isteklilerden açıklama istenmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde idarelerin yaklaşık maliyetlerini hesaplarken işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek kaydıyla firma karının da yaklaşık maliyete ekleneceği belirtilmiş olup, idarenin şikayete konu ihalede takdirini %5 firma karı olarak kullandığı tespit edilmiştir.
İdare Kanunun 38 inci maddesinin kendisine vermiş olduğu takdir gereğince %5 firma karsız bedel olan 4.029.837,51 TL nin altında teklif veren isteklilerden açıklama istemesinde mevzuata aykırılık tespit edilmemiş olup, idare tarafından süresi içerisinde açıklama sunmamış olan M.A.K. Gıda İnş. Tem. Teks. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Temaş Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., Fesleğen Temz. Bilg. Yem. Gıda. Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Mendika Gıda ve Yem. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. ve Rakser End. Temz. İnş. Turz. Gıda İth. İhrc. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin reddedilmesi işlemi mevzuata uygun bulunmuştur.
İdarece ihalenin iptali kararında yukarıda anılan 6 isteklinin açıklama sunmamasından dolayı geriye teklifi reddedilmeyen tek istekli olan Avşaroğulları Et Ürün. Yem. Ürt. Ve Dağ. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaldığı, söz konusu durumdan dolayı rekabetin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılamadığının belirtildiği, ayrıca Avşaroğulları Et Ürün. Yem. Ürt. Ve Dağ. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan normal öğle ve akşam yemeği giderine ilişkin birim fiyatın yaklaşık maliyette esas alınan birim fiyatın üzerinde olduğu gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği ifade edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesinde; "… İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır." hükmü bulunmaktadır. Anılan madde gereği ihale yetkilisinin gerekçesini belirtmek kaydıyla ihaleyi iptal etme yetkisine sahip olduğunun anlaşıldığı, ihalede tek geçerli teklifin Avşaroğulları Et Ürün. Yem. Ürt. Ve Dağ. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi olduğu, rekabetin sağlanamadığı, anılan isteklinin teklifinin toplamda yaklaşık maliyetin üzerinde kalmasına rağmen normal öğle ve akşam yemeği için birimine 5,00 TL toplamda 3.000.000,00 TL teklif edildiği, anılan giderin yaklaşık maliyetteki bedelinin 4,75 TL toplamda 2.853.963,00 TL olduğu, anılan bedelin yaklaşık maliyette yer alan bedelden fazla olduğu, söz konusu giderin yaklaşık maliyetin % 67 sine tekabül ettiği göz önünde bulundurulduğunda, idarenin Kanunun 40 ıncı maddesinin kendisine vermiş olduğu takdir yetkisi gereği Avşaroğulları Et Ürün. Yem. Ürt. Ve Dağ. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlemeyip, ihalede rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle ihaleyi iptal etmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy