(4734 S. K. m. 54, 56, 57, 65)
Toplantı No: 2012/056
Gündem No: 44
Karar Tarihi: 19.09.2012
Karar No: 2012-UM.II-3678
Şikayetçi: Temsa Sağlık Araç Ve Gereçleri San. Ve Tic. ( 01.08.2012 Tarih Ve 2012/UM.II-3103 Sayılı Kurul Kararına İtiraz), Söğütözü Caddesi 5. Sokak No:5/C SÖĞÜTÖZÜ/ ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi, DSİ Elazığ Yolu 10. Km. Malatya 44315 MALATYA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 05.09.2012 / 30317
Başvuruya Konu İhale: 2012/38298 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Geneli (Ameliyathane Tavan Lambası) İhtiyacı 2 Kalem Demirbaş Malzeme" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Turgut Özal Tıp Merkezi Baştabipliği tarafından 25.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Geneli (Ameliyathane Tavan Lambası) İhtiyacı 2 Kalem Demirbaş Malzeme” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.09.2012 tarih ve 30317 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/3369 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle 01.08.2012 tarih ve 2012/UM.II-3103 sayılı Kurul kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ancak bu kararın yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.
Gazi Kimya Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 01.08.2012 tarih ve 2012/UM.II-3103 sayılı Kurul kararıyla, “…Alınan teknik görüş yazısı uyarınca, anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan İngilizce katalogdan teklif edilen ürünün Teknik Şartnamenin 11 inci maddesini karşılamadığı, teklif dosyasında sunulan katalogun Türkçe tercümesinden ise Teknik Şartnamenin anılan maddesini karşıladığı anlaşılmaktadır.
Anılan istekli tarafından teklif edilen Steris Corp marka Harmony Led585 model ameliyathane lambasına ilişkin olarak sunulan İngilizce ve Türkçe dokümanlarda çelişkili bilgilerin yer aldığı, Teknik Şartnamenin 11 inci maddesinin karşılandığı hususunun net bir şekilde tevsik edilemediği görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.”ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından yapılan başvuruda ise; teklif ettikleri cihazın üreticisinin internet sitesi üzerinde yer alan cihaza ait en son tarihli doküman incelendiğinde, cihazın teknik şartnamenin 11’inci maddesini karşıladığının anlaşılacağı, kaldı ki, idari şartnamenin 7.9.1’inci maddesindeki düzenlemeye göre Türkçe dokümanın esas alınması gerektiği, teklif dosyasında sundukları teknik şartnameye uygunluk beyanında da teknik şartnamenin anılan maddesinin karşılandığının taahhüt edildiği, istenildiği takdirde taraflarınca demo yapılabileceği, demo sonucunda da anılan maddenin karşılandığının görüleceği, teklif dosyasında yer alan dokümanlarda çelişki bulunduğu düşünülüyor ise taraflarından açıklama veya bilgi tamamlatılmasının istenilebileceği iddia edilmektedir.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların 01.08.2012 tarih ve 2012/UM.II-3103 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmelere itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin başvurusunun kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy