(4734 S. K. m. 53, 54, 65)
Toplantı No: 2015/050
Gündem No: 27
Karar Tarihi: 26.08.2015
Karar No: 2015/UM.I-2329
Şikayetçi: V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış Ve Servis Anonim Şirketi
İhaleyi Yapan Daire: Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma Ve Uygulama Merkez Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 10.07.2015/58629
Başvuruya Konu İhale: 2015/53201 İhale Kayıt Numaralı "Radyoloji Ad İçin 1 Kalem Demirbaş Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN,
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.,
19 Mayıs Mah. Dr. Şevket Bey Sok. No:5 Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü,
Araştırma Hastanesi Üniversite Kampusü 25240 Yakutiye/ERZURUM
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/53201 İhale Kayıt Numaralı “Radyoloji Ad İçin 1 Kalem Demirbaş Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü tarafından 03.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyoloji Ad İçin 1 Kalem Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.nin 26.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2015 tarih ve 58629 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1820 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 17.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Meditel Medk. Tekn. Elekt. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
1) İhale üzerinde bırakılan Meditel Medk. Tekn. Elekt. A.Ş.nin teklif ettiği Shımadzu marka RADspeed Pro model cihazın birbirinden farklı 3 adet jeneratörünün bulunduğu, her bir farklı X-Ray jeneratörünün ayrı bir cihaz olması nedeniyle yönetmelik gereği her bir cihazın TİTUBB sistemine ay ayrı kaydedilmesi gerektiği,
İdarenin şikayete verildiği cevapta özetle “UBB barkod numarası idaremiz tarafından SGK internet sayfasından teyit edildiği, şikayet başvurusunda sunulan RADspeed DR Series katalog ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu marka olmamakla birlikte Meditel Teknik Elektronik A.Ş.nin ihale dosyasında sunduğu katalog ve belgelerle tamamen farklılık arz ettiği, sunulan katalogdaki marka modelin verilen UBB ile aynı olduğu, katalogda tek bir X-Ray gücü belirtilmiş olduğu, Teknik Şartname 3.2 maddesini karşıladığı, Teknik Şartname Üstün Özellikler 7.4 maddesini karşıladığı, 7.9 maddesini ile karşılamadığından dolayı efektif fiyat hesaplamasında düzeltmeye gidilerek ve ihale kararında herhangi bir değişikliğe gidilmemesi “ yönünde karar verildiği,
İdarenin gerekçesinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, zira 17.06.2015 tarihli ihale kararında anılan firmanın Shımadzu marka cihazla ihaleye girdiğinin görüldüğü, Teknik Şartname’ye uygun olan TİTUBB kayıtları incelendiğinde 23423416726592 küresel ürün numarası ile Shımadzu marka RADspeed Pro model cihazın kayıtlı olduğu, RADspeed Pro model cihaza ait “Genel Radyografi Sistemi RADspeed Pro” etiketi adı ile tek bir UBB kaydının olduğunun görüldüğü, tek küresel ürün kaydı olmasına rağmen http://www.shimadzu.com/med/products/radio/index.html web sitesinde Teknik Şartname’ye uygun olabilecek tavan statifli çift detektörlü cihazı karşılayan üç adet (RADspeed Pro V4 package, RADspeed, RADspeed Pro MC) modelinin olduğunun görüldüğü, RADspeed serisine ait tüm modeller incelendiğinde üç adet jeneratör modelinin olduğu ve RADspeed serisine ait üç adet model için birçok flat panel dedektör seçeneğinin olduğunun görüldüğü,
2013/UM.II-4552 sayılı emsal Kurul kararında da belirtildiği gibi anılan firmanın teklif ettiği sistemde jeneratör güçlerinde, sistemde kullanılan flat panel dedektörlerde ve RADspeed serisine ait üç adet modelin olması nedeniyle başvurularının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı, tavan statifli çift dedektörlü cihaza ait tek bir (23423416726592) küresel ürün numarası ile farklılık gösteren jeneratör güçleri, flat panel dedektörler ve RADspeed serisine ait üç farklı modelin tek bir küresel ürün numarası altında ihaleye girilebilmesinin anlaşılamadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin üstün özellikler başlıklı 7.4’üncü maddesini karşılamadığı için bu maddeden puan almaması gerektiği, 12.06.2015 tarihinde yapılan demoda Teknik Şartname “üstün özellikler” 7.4 maddesinin anlaşılmamış olmasına rağmen şikayet üzerine tekrar demo yapılması yerine evrak üzerinde inceleme yapılmasının doğru olmadığı,
Sonuç itibarıyla Meditel Medk. Tekn. Elekt. A.Ş.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin üstün özelliklere ilişkin 7.4’üncü maddesini karşılamadığı ve TİTUBB kayıtlarının uygun olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1)Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Bahse konu ihale Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü Araştırma Hastanesi tarafından 2 adet “Motorize Tavan Statifli Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi Alımıdır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlarda dikkate alınarak belirlenen ve 03.06.2015 tarihinde yapılan ihalede 4 istekli tarafından teklif verilmiştir. 17.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile demonstrasyon yapmaya davet edilen isteklilerden birisi yaptığı demonstrasyon yeterli bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmış, ihale dokümanında belirtilen fiyat dışı unsurlarda dikkate alınarak ihale Meditel Medk. Tekn. Elekt. A.Ş. üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sist. Sat. ve Serv. A.Ş belirlenmiştir.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.1.ı alt maddesinde “T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı Genelgesine istinaden Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında ürünlerin veya cihazların satın alımlarında ürünlerin, aday veya isteklilerin T.C İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) da kayıt veya bildirimi aranması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan İdari Şartname maddesi uyarınca Tıbbı Cihaz Yönetmeliği kapsamında alıma konu ürün veya cihazlar ile isteklilerin TİTUBB’a kaydı zorunlu olup, bu husus tevsik etmek üzere söz konusu TİTUBB belgelerinin teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.
İhale üzerinde bırakılan Meditel Medk. Tekn. Elekt. A.Ş.nin birim fiyat teklif cetvelinde “Shimadzu marka RADSpeed Pro model teklif ettiği ve söz konusu cihazın UBB No:23423416726592” bilgisinin yer aldığı, teklif ekinde sunulan Shimadzu marka cihaza ilişkin TİTUBB kayıtlarında firma tanımlayıcı no: 2667269147756, küresel ürün no (barkod): 23423416726592, UNSPSC no:42201815, UNSPSC kodu açıklamasında “fenel tanı amaçlı tıbbi röntgen üniteleri”, GMDN no: 37645, GMDN kodu açıklamasında “röntgen sisitemi diagnostik, genel amaçlı, sabit, dijital”, etiket adı: “Genel Radyoloji Sistemi RADspeed Pro” bilgilerinin yer aldığı kaydın sunulduğu görülmüştür.
Anılan isteklinin sunduğu TİTUBB kaydının uygun olup olmadığı hususunda teklif ekinde sunulan katalog, teknik şartnameye cevaplar, TİTUBB kayıtları gönderilmek suretiyle 29.07.2015 tarihli ve 1672-15053 sayılı yazı ile Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan bilgi istenilmiş, anılan Kurumdan gelen 05.08.2015 tarihli ve 98061 sayılı yazıda “Bilindiği üzere, Tıbbi Cihaz Yönetmeliklerinin kayıtla ilgili hükümleri gereğince; ülkemizde yerleşik bulunan üretici ve ithalatçı firmaların, bayilerinin ve Yönetmelikler kapsamında bulunan tıbbi cihazların piyasaya arz aşamasında TİTUBB kayıt/bildirimlerini yapmaları zorunludur. Mezkur Yönetmeliklerin amacı; tıbbi cihaz ve aksesuarlarının, tasarımına, imalatına, piyasaya arzına, hizmete sunulmasına, kullanılmasına, sınıflandırılmasına, denetlenmesine ve tıbbi cihaz ve aksesuarlarının kullanımı sırasında hastaların, uygulayıcıların ve üçüncü kişilerin sağlık ve güvenliği açısından ortaya çıkabilecek tehlikelere karşı korunmalarını sağlayacak şekilde piyasaya ilişkin usul ve esasları düzenlemektir. Böylelikle, tıbbi cihazın piyasaya arz edilmesinden sonra vukuu bulan cihazdan kaynaklı olumsuzluklara ilişkin Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinde belirtilen işlemlerin ve gerekli önlemlerin uygulanabilmesi için üretici, ithalatçı ve ürünün dağılım zincirinde yer alan diğer sorumlulara Bakanlığımızca ulaşılabilirliği ve piyasaya arz edilen tüm tıbbi cihazların izlenilebilirliği sağlanabilmektedir.
Bu çerçevede kayıtların tutulduğu TİTUBB sisteminde ürün kayıt/bildirim işlemleri ürün numarası (barkod) üzerinden yapılmakta olup, izlenilebilirliğin sağlıklı yürütülebilmesi açısından Tıbbı Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki; marka, model, katalog numarası, gruplandırma bilgileri, teknik özellikleri açısından birbirinden ayırt edici özelliği olan cihazların TİTUBB’da farklı ürün numarası ile ayrı ayrı kaydedilmesi gerekmektedir.
Röntgen cihazları; Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nin Uygunluk Değerlendirme İşlemleri başlıklı 3’üncü Bölüm 11’inci madde kapsamında tek başına nihai bir ürün olarak onaylanmış kuruluş ve üretici tarafından düzenlenmiş sırasıyla AT Belgesi ve Uygunluk Beyanı şeklinde belgelendirebileceği gibi, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nin Sistemler ve İşlem Paketleri başlıklı 3’üncü bölüm 12’nci madde kapsamında cihazı oluşturan her bir ana parça için ayrı ayrı olmak üzere onaylanmış kuruluşlar ile üreticiler tarafından düzenlenmiş sırasıyla AT Belgeleri ile Uygunluk Beyanları ek olarak bir araya getirilen bileşenlerin marka, model, seri numarası ile üretici adlarının belirtildiği ve tüm bileşenlerin beyan edilen amacı da göz önünde bulundurularak sistemin beyan edilen amacını içeren bir Uygunluk Beyanı ile belgelendirilmektedir. Dolayısıyla üretici firmanın tercihi doğrultusunda iki yöntemden herhangi bir tanesine uyularak belgelendirilme işlemi yapılabilmekte olup, her iki belgelendirme yöntemi de Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’ne uygundur…” denilmiştir.
Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun yazısında başvuru sahibine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı görülmüş ise de; söz konusu yazıda aynı zamanda Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’nin yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca röntgen cihazlarının tek başına nihai bir ürün olarak belgelendirilebileceği gibi cihazı oluşturan her bir ana parça için ayrı ayrı olmak bir araya getirilen bileşenlerin marka, model, seri numarası ile üretici adlarının belirtildiği ve tüm bileşenlerin beyan edilen amacı da göz önünde bulundurularak sistemin beyan edilen amacını belgelendiren bir kayıt da yapabileceğinin belirtilmesi, bununla birlikte anılan isteklinin teklif ekinde firmaya ve Shimadzu marka cihaza ilişkin olarak tanımlayıcı no: 2667269147756, küresel ürün kodu: 23423416726592, UNSPSC no:42201815, GMDN no: 37645, etiket adı: “Genel Radyoloji Sistemi RADspeed Pro” bilgilerinin yer aldığı TİTUBB kayıtlarının sunulduğunun görülmesi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname hükümlerini karşılayan ve teklif mektubunda belirtilen cihazı vermekle idarenin de Teknik Şartname hükümlerini karşılayan cihazı almakla yükümlü olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.6’ncı maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, demo, teknik şartnameye cevap ve yazılı açıklamaları ayrı ayrı veya birlikte istenebilir. İdarenin yazılı olarak isteyeceği numune, demo, teknik şartnameye cevap ve yazılı açıklamaları, istekli yazıda belirtilen süre içinde idareye teslim etmek zorundadır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde 14.05.2015 tarihli zeyilname ile yapılan değişiklikte “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.
35.2. Fiyat dışı unsurlar:
35.2.1.
7-Üstün Teknik Özellikler:
İhalede, ekonomik olarak en avantajlı teklifi fiyat dışı unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirlenecektir. Burada tanımlanan üstün teknik özellikler fiyat dışı unsurlar olarak nisbi ağırlıkları oranında ihale kararını etkileyecektir. Değerlendirmede aşağıdaki formül kullanılacak ve ihale, formülle hesaplanan efektif fiyat teklifi en düşük olan isteklide kalacaktır.
Efektif Fiyat = Teklif Edilen Fiyat ÷ (1+Topladığı Nisbi Ağırlık/100)
7.1 Tüp ve dedektör ün bağlı olduğu tavan statifinin kendi ekseni etrafında en az -/+ 180 derece dönebilmesi (dedektör ve tüpün en hızlı şekilde konumlanabilmesi ve hızlı pozisyon alabilmesi). (Nisbi Ağırlık 8 Puan)
7.2 Sistemde Flat panel detektörün tavana monte olması ve masanın hem sağında hem de solunda hastaya müdahale etmeden pozisyon alabilmesi (Hastaların hareket ettirilmeden hem sağ tarafında hem de sol tarafında görüntüler alınabilmesini sağlar). (Nisbi Ağırlık 8 Puan)
7.3 Masa tablasının kendi ekseni etrafında toplamda en az 300 derece dönebilmesi (odaya gelen sedyeli hastalarda rahatlıkla işlem yapılabilmesi). (Nisbi Ağırlık 8 Puan)
7.4. Çift Flat Panel dedektörlü sistemlerde masa veya akciğer statifinde en az 4 odalı ion chamber olmalıdır. (Nisbi Ağırlık 6 Puan).
7.5. Çift Flat Panel dedektörlü sistemlerde en az 1 Flat Panel Dedektörün 125 mikrondan büyük olmaması. (Nisbi Ağırlık 5 Puan).
 7.6. Çift Flat Panel dedektörlü sistemlerde operatör konsolunda hem bilgisayar konsolundan hemde ayrıca verilen dokunmatik jeneratör konsolundan jeneratör ayarlarının yapılabilmesi.
(Nisbi Ağırlık 3 Puan).
7.7. Çift Flat Panel dedektörlü sistemlerde dokunmatik jeneratör üzerinde en az 3 farklı renkli ve ışıklı durum göstergesi olması. (Nisbi Ağırlık 3 Puan).
7.8. Sisteme uzaktan müdahale yapılabilmeli ve teklif veren firmanın, üretici tarafından sertifikalandırılmış teknik servis elemanları arıza bildirimine müteakiben 12 saat içerisinde arızaya müdahale etmelidir. Bu personelin eğitim belgesinin teklif ile birlikte sunulması. (Nisbi Ağırlık 4 Puan).
7.9. Dedektör vertikal olarak en az 160 cm hareket ederek, tüp ile senkronize olarak çalışacaktır. Akciğer statifindeki skolyoz çekimi ile dedektör dikeyde ardışık olarak en az 4 pozisyonda, masada ise en az 3 pozisyonda çekim yapabilmelidir. Skolyoz işlemi tüp açılı olarak pozisyon alarak ve kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan ardışık çekimler ile yapılacaktır. (Bu özelliğin sadece bir cihaz için verilmesi yeterlidir). (Nisbi Ağırlık 3 Puan)” düzenlemesi yer almaktadır.
İdareden 29.07.2015 tarihli ve 1671 sayılı yazı ile teklif değerlendirmesinin ve şikayet incelemesinin demonstrasyon üzerinden mi yoksa katalog, teknik bilgiler, teknik şartnameye cevaplar ile birlikte demonstrasyonun yapılarak mı değerlendirildiği hususuna açıklık getirilmesi ve yapılan puanlamayı gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, anılan İdareden gelen 30.07.2015 tarihli ve 8253 sayılı yazıda;
“…
2-İsteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesinde sunmuş oldukları teknik bilgi ve katalogların değerlendirilmesini müteakiben, hastanemiz bünyesinde oluşturulan teknik heyetin yapmış olduğu demo işlemi verileri ışığında değerlendirme yapılarak karar verilmiştir.
3-İdaremiz 17.06.2015 tarihinde vermiş olduğu kararda Meditel Medt. Tekn. Elekt. A.Ş. isteklisinin İdari Şartname’nin 35’inci maddesi gereğince 24 puan aldığı belirlenmiştir. Bu puanlama değerine isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu teknik bilgi, katalog bilgileri ve demo işlemi sonucunda varılmıştır. Ancak idaremize yapılan şikayet başvurusu teknik heyetimiz tarafından tekrar değerlendirilmiştir. Bu değerlendirme Meditel Medt. Tekn. Elekt. A.Ş. isteklisinin ihale dosyasında sunmuş olduğu teknik bilgiler doğrultusunda gerçekleşmiştir. Şikayete konu olan üstün özelliklerin 7.4 ve 7.9 maddeleri tekrar ele alınmıştır. Meditel Medt. Tekn. Elekt. A.Ş.nin sunmuş olduğu Ek:1’de yer alan belgede 4 alanlı iyon odasına haiz olduğu belirtildiği için komisyon kararında belirtildiği gibi 7.4 maddesinden 6 puan almıştır….7.9 maddesinden aldığı 3 puanı alamadığı belirlenerek toplamda ihale üzerinde bırakılan isteklinin puanı 21 puana indirgenmiştir. İhale bu değerlendirme aşamalarından sonra sonuçlandırılmıştır” denilmiştir.
Ayrıca bahse konu yazı ekinde Shımadzu Radspeed Pro Teknik Sertifikasyonu tarafından ilgili makama hitaben düzenlenmiş “RARspeed Pro, 4 alanlı foto zamanlayıcısı (iyon odası tedarik edilebilir” imzalı ve İngilizceden Türkçe’ye tercüme edilmiş noter onaylı bir belge sunulmuştur.
Bahse konu ihalede tüm isteklilerin teklifleri ekinde katalog ve teknik şartnameye cevapları sundukları görülmüştür. Bununla birlikte İdarenin 05.06.2015 tarihli yazısı ile Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş., 12.06.2015 tarihli yazı ile V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sist. Sat. ve Serv. A.Ş. ve Meditel Medk. Tekn. Elekt. A.Ş.nin demo yapmak üzere davet edildikleri, anılan isteklilerin yaptığı demo sonucunda düzenlenen bila tarihli tutanakta; Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş.nin katalog bilgileri ile demonun uyuşmaması ve yapılan demo sonucunda cihazın Teknik Şartnamenin muhtelif maddelerini karşılamadığı, V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sist. Sat. ve Serv. A. Ş.nin demoda Şartname’de ki üstün özellikler ile ilgili olarak firmanın beyan ettiği maddelerinden 7.6 ve 7.9 nolu maddelerinden puan almadığı, Meditel Medk. Tekn. Elekt. A.Ş.nin demoda Şartname’de ki üstün özellikler ile ilgili olarak firmanın beyan ettiği maddelerinden 7.1 nolu maddesinden puan alamadığı tespiti yapılmış ve 17.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile İdari Şartname’nin 35.2.1’nci maddesinde yer alan fiyat dışı unsur dikkate alınarak ihale Meditel Medk. Tekn. Elekt. A.Ş. üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sist. Sat. ve Serv. A. Ş. belirlenmiş, komisyon kararı 18.06.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.
Kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine tebliği üzerine başvuru sahibi 24.06.2015 tarihli şikayet dilekçesiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik Şartname’nin “üstün özellikler” başlıklı 7.4 ile 7.9’uncu maddesini karşılamadığı iddiasında bulunulmuş, anılan isteklinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda 01.07.2015 tarihli yazı ile Teknik Şartname’nin 7.4’üncü maddesine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin dosyasında sunmuş olduğu katalog, bilgi ve belgelerde tekrar yapılan değerlendirmede 4 alanlı foto zamanlayıcısının karşıladığı, bu nedenle üstün özelliklerin bu maddesini karşıladığından 6 puan aldığı, Teknik Şartname’nin 7.9’uncu maddesine ilişkin olarak dedektörün vertikal olarak en az 160 cm hareket etmesi gerektiği belirtilmesine rağmen dosyasında sunmuş olduğu doküman ve kataloglarda yapılan değerlendirmede cihazın 160 cm hareket etmediği vertikal olarak 150-152 cm arasında hareket ettiği tespit edildiği, bu nedenle buradan alınması gereken 3 nisbi puanın alınmadığı, buna göre yapılan değerlendirmede ihale üzerinde kalan isteklinin değişmediği belirtilmiştir.
İdari Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.2’nci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 7’nci maddesine 14.05.2015 tarihli zeyilname ile eklenen 7.4’üncü maddesinde
“…
7-Üstün Teknik Özellikler:
7.4. Çift Flat Panel dedektörlü sistemlerde masa veya akciğer statifinde en az 4 odalı ion chamber olmalıdır. (Nisbi Ağırlık 6 Puan).” düzenlemesi yer almaktadır.
Meditel Medk. Tekn. Elekt. A.Ş.nin teklif ekinde sunduğu cihaza ilişkin Türkçe katalogda “Otomotik Pozlama Kontrolü : (AEC) AEC İyon Odası (min.3 alan, seçenek:wall buck ile 4 alan” ibaresinin İngilizce katalogda ise “Automatik Exposure Control: (AEC) AEC ion chamber (min:3 fields, option: 4 fields by Wall buck” ifadesinin yer aldığı,
Anılan isteklinin Shimadzu Marka Radspeed Pro Model Motorize Tavan Statifli Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin 7.4’üncü maddesinde “Teklif etmiş olduğumuz çift flat panel dedektörlü sistemlerde akciğer statifinde 4 odalı ion chamber bulunmaktadır” denilerek sunulan kataloğun ilgili sayfasına atıfta bulunulduğu görülmüştür.
Anılan isteklinin teklifi ekinde sunduğu katalog, teknik şartnameye cevaplar ve yapılan demo ile İdarenin 01.07.2015 tarihli şikayet cevap ve 30.07.2015 tarihli yazılarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 7.4’üncü maddesini karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy